Решение по делу № 02-4699/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/16 по иску ООО «Меридиан» к Криволаповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меридиан» обратился в суд с иском к Криволаповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ХХг. № ХХ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ХХ рублей, под ХХ% за день, сроком пользования займом на ХХ дней. Ответчик не исполнил обязанности по договору с ХХг. По состоянию на ХХг. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ХХ руб., в том числе ХХ рублей — основной долг, ХХ руб. — проценты за пользование займом. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Криволапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХг. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ХХ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме ХХ рублей, под ХХ% за день, сроком пользования займом на ХХ дней.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Меридиан» свои обязательства по договору займа выполнило полностью.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Криволапова Н.Н. свои обязательства по погашению задолженности согласно графику возврата займа и начисленных на него процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Криволаповой Н.Н. по договору займа составляет ХХ руб., в том числе ХХ руб. — сумма займа (основной долг), ХХ руб. — проценты за пользование займом, приходит к выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Криволаповой Н.Н. в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере ХХ рубля ХХ копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2016 года.

Судья О.В. Фомичева