Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 ~ М-1176/2017 от 26.12.2017

Дело №2-119/2018 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 марта 2018 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к Снопову Ю.В., Сноповой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Снопову Ю.В., Сноповой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сославшись на факт заключения с ответчиками кредитного договора от 26.01.2013, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 2 252 000 руб. на срок до 240 месяцев, под 9,6 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же был заключен договор об ипотеки, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на, принадлежащее заемщикам имущество <адрес>.

Заемщиками условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2017 в общем размере 2 315 958 руб. 77 коп., в связи с чем Банком направлены уведомления с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако данная задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик Снопов Ю.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения от истца денежных средств, наличия и размера задолженности. Вместе с тем с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что Банком не представлена лицензия на осуществления кредитования физических лиц, отсутствует совокупность оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Ответчик Снопова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 26.01.2013 между Банком и Сноповым Ю.В., Сноповой М.Н. заключен кредитный договор №821890 по условиям которого последним предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 2 252 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,6 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Денежные средства в указанной сумме получены заемщиками в день заключения договора, что подтверждается выпиской из счета и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графика платежей созаемщики обязались уплачивать не позднее 22 числа каждого месяца сумму 21 138 руб. 87 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

На основании п.4.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 4.4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору) (п.4.5).

При этом, по условиями договора, созаемщики обязались принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей (п.5.4.11).

    Согласно п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Пунктом 5.3.4 договора установлено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сноповым Ю.В., Сноповой М.Н. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом вносились не в полном размере, допускались просрочки, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

    Направленное истцом требования созаемщикам от 25.04.2017 о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исполнения.

    По состоянию на 06.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 315 958 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 087 057 руб. 39 коп.; просроченные проценты в размере 149 766 руб. 79 коп.; задолженность по неустойке в размере 79 134 руб. 59 коп.

    Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

    Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

        Принимая во внимание, что Снопов Ю.В., Снопова М.Н. допустили наличие задолженности по кредитному договору, ненадлежащем образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последними от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчиков следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иными словами, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, солидарная ответственность сощаемщиков возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договоров и вышеперечисленных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право по требовать от созаемщиков в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из договора об ипотеки (закладной) следует, что Банк является залогодержателем по закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве обще долевой собственности принадлежит Снопову Ю.В., Сноповой М.Н., Сноповой Г.Ю., Голубевой Э.Ю. (по ? доли).

     В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Из отчета № 17-368-Н от 12.07.2017, выполненного ООО «Столичный Центр Аудита и Оценки» по заказу Банка, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 787 000 руб., а ликвидационная стоимость – 3 830 000 руб.

На составление оценки истцом понесены расходы в общем размере 1 298 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика Снопова Ю.В. проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Из заключения эксперта ООО «Респект» №59/18-СД от 01.03.2018 следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 5 743 150 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Сорокина Н.В. надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере, определенным заключением эксперта ООО «Респект», поскольку оно подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

    Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 4 594 520 руб. (5 743 150 руб. х 80 %), с определением способа продажи имущества - с публичных торгов.

Довод Снопова Ю.В. о неправомерности обращения взыскания на предмет залога, поскольку указанная квартира является единственным жильем его семьи, основаны на неверном толковании норм права, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Ссылка Снопова Ю.В. о том, что в данном случае отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

    Утверждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банком в материалы дела не представлена лицензия на кредитование физических лиц суд находит ошибочным.

    Так, у Банка имеется генеральная лицензия на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады(до востребования и на определенный срок), размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, которая находится в открытом доступе, в том числе в сети «Интернет».

Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч.2 ст. 819, ст. 807 и ч.2 ст.810 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заемщиком по кредитному договору может быть, в том числе, физическое лицо.

    Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

    В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

    Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 1 298 руб. являются для него в силу положений статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины исходя из имущественных, так и неимущественных требований в общем размере 25 779 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к Снопову Ю.В., Сноповой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 821890, заключенный 26 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сноповым Ю.В., Сноповой М.Н..

     Взыскать в солидарном порядке со Снопова Ю.В,, Сноповой М.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере 2 315 958 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 087 057 руб. 39 коп.; просроченные проценты в размере 149 766 руб. 79 коп.; задолженность по неустойке в размере 79 134 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 779 руб. 79 коп., расходы за проведение оценки в размере 1 298 руб., всего 2 343 036 руб. 56 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Снопову Ю.В., Сноповой М.Н., Сноповой Г.Ю., Голубевой Э.Ю. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 594 520 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.