Определение по делу № 2-1649/2014 ~ М-830/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1649/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Васильевой О.Н. и Васильеву Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.Н., Васильеву Д.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 21000 рублей, в том числе 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности представителю в размере 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от **.***.2014 года приобрел у ответчика Васильевой О.Н. квартиру № ** в доме № ** по Р. пр-ту в г. Пскове. Право собственности Тимофеева А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке **.***.2014 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, прежний собственник Васильева О.Н. обязалась освободить жилое помещение от проживания и личных вещей и сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости.

Денежные средства по договору в полном объеме были получены ответчиком **.***.2014 года. Однако до настоящего времени Васильева О.Н. и члены её семьи спорное жилое помещение от проживания и регистрации не освободили, тем самым нарушают права истца как собственника квартиры.

Истец полагает, что с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики утратили также право пользования им. В настоящее время Васильева О.Н., Васильев Д.М. и несовершеннолетний В.Д. каких-либо законных оснований для проживания и сохранения регистрации по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № ** не имеют.

Поэтому истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры № ** в доме № ** по Р. пр-ту в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения, обязать отдел УФМС России по Псковской области снять Васильеву О.Н., Васильева Д.М. и В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя истца Тимофеева А.В. адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Калинина И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по тому основанию, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца в период рассмотрения спора судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом представителю истца разъяснены.

Ответчики Васильева О.Н. и Васильев Д.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Тимофеева А.В. Калинина И.В., мнение прокурора, участвующего в деле, Спроге Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из телефонограммы, поступившей от ответчика Васильевой О.Н., **.***.2014 года ответчиком и членами её семьи исполнено требование истца об освобождении спорной квартиры от проживания и личных вещей, а также регистрации. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому принимает его и прекращает производство по делу по иску Тимофеева А.В. к Васильевой О.Н. и Васильеву Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Прекращая производство по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд полагает, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета было предъявлено в суд Тимофеевым А.В. **.***. 2014 года. При этом из телефонограммы ответчика Васильевой О.Н. усматривается, что изложенные в иске требования были исполнены стороной ответчика в добровольном порядке **.***. 2014 года, то есть в период рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец праве требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, **.***. 2014 года между Тимофеевым А.В. и Псковской городской коллегией адвокатов было заключено соглашение об оказании истцу адвокатом Калининым И.В. юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Согласно квитанции-договору № ** предусмотренные договором услуги были оплачены истцом в полном объеме.

При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что исходя из положений, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, может быть ограничена, в случае если суд сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, и принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, которым проведена работа, в том числе по истребованию необходимых документов, и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В связи с этим, также принимая во внимание, что обоснованных возражений относительно размера заявленных расходов ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что понесенные Тимофеевым А.В. расходы подлежат возмещению в полном объеме, то есть по 10000 рублей с Васильевой О.Н. и Васильева Д.М., а всего 20000 рублей.

Суд считает, что присужденная сумма в указанном выше размере является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Кроме того, на основании приведенных норм, а также ст. 333.19 НК РФ с Васильевой О.Н. и Васильева Д.М. в пользу Тимофеева А.В. подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Тимофеева А.В. к Васильевой О.Н. и Васильеву Д.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Васильевой О.Н. и Васильева Д.М. в пользу Тимофеева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 21000 рублей, по 10500 рублей с каждого ответчика.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.