Решение по делу № 33-26/2019 от 25.09.2018

Судья – Камышанова А.Н. гражданское дело № 33-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» об обязании предоставить акт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования Хамраева Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» об обязании предоставить акт, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» предоставить Хамраеву Б.Б. передаточный акт на однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в пользу Хамраева Б.Б. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Отказано Хамраеву Б.Б. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» оставшейся суммы компенсации морального вреда.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав пояснения истца Хамраева Б.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хамраева Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙДОМ» об обязании предоставить акт, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СТРОЙ-МОНТ» договор № <...> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СТРОЙ-МОНТ» (дольщик) и ООО «СТРОЙДОМ» (застройщик) от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора цессии являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в первом подъезде на одиннадцатом этаже (четвертая по счету слева) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Во исполнение договора цессии, Хамраева Б.Б. перечислил на счет ООО «СТРОЙ-МОНТ» денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно разрешению администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию, однако, передаточный акт, истцу, до настоящего времени не передан, что не позволяет ему зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

В связи с чем, просил суд обязать ООО «СТРОЙДОМ» предоставить ему передаточный акт на однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «СТРОЙДОМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в лице представителей Шаталина Д.А., Гераниной Е.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Указывают, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РесурсТрейд» и ООО «Строй-МОНТ» был расторгнут в связи с неисполнением обязательств в части оплаты по договору. Таким образом, на момент заключения договора цессии между ООО «СТРОЙ-МОНТ» и Хамраева Б.Б. полная оплата за приобретенное право требования не произведена и, соответственно, обязательства по договору № <...> не были исполнены – ООО «СТРОЙ-МОНТ» не получил в полном объеме уступаемое право и, как следствие, не мог им распоряжаться. Обращают внимание на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № <...> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙ-МОНТ» и Хамраева Б.Б. признан недействительным.

Ответчик ООО «СТРОЙДОМ», надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года (далее – Федеральный закон № 214 от 30 декабря 2014 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2014 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если таковой не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст.12 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2014 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Федерального закону № 214 от 30 декабря 2014 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4).

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙДОМ» и ООО «СТРОЙ-МОНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТрейд» и ООО «СТРОЙ-МОНТ» был заключен договор № <...> уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования у ООО «СТРОЙДОМ» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 45,75 кв.м., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: площадь Труда 2, <адрес>, 1-й пусковой комплекс, жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ-МОНТ» и Хамраева Б.Б. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры у ООО «СТРОЙДОМ».

Согласно п.1.4. Договора, уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

В соответствии с п.2.1. договора, его стоимость составила 1000000 рублей, которые были перечислены Хамраевыем Б.Б. на счет ООО «СТРОЙ-МОНТ», что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно условиям вышеназванного договора, Хамраева Б.Б. перешло право требования к ООО «СТРОЙДОМ», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор также был зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно разрешению администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- RU3№ <...> вышеуказанный объект веден в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, передаточный акт ответчиком истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Хамраева Б.Б. направил в адрес ООО «СТРОЙДОМ» претензию об устранении данного нарушения, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем возникли спорные правоотношения.

Принимая решение, суд первой инстанции обязал ООО «СТРОЙДОМ» предоставить Хамраева Б.Б. передаточный акт на однокомнатную <адрес>, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: площадь Труда 2, <адрес>, 1-й пусковой комплекс, жилой <адрес>.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 4, ст.ст. 8, 12 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2014 года, ст.ст. 309, 310, 388, 389.1 ГК РФ.

Согласно Федерального закону № 214 от 30 декабря 2014 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4).

Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «СТРОЙДОМ» в пользу Хамраева Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не состоятельны к отмене решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 26 июня 2018 года) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 16, 20). ООО «СТРОЙДОМ» мер для получения судебной корреспонденции не предприняло, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года договор №144 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РесурсТрейд» и ООО «СТРОЙ-МОНТ» был расторгнут в связи с неисполнением обязательств в части оплаты по договору, а также на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № <...> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙ-МОНТ» и Хамраева Б.Б. признан недействительным, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с неисполнением ООО «СТРОЙ-МОНТ» обязательств в части оплаты по договору.

Постановлением двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РесурсТрейд» и ООО «СТРОЙ-МОНТ», является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Учитывая изложенное, на момент заключения сделки между ООО «СТРОЙ-МОНТ» и Хамраева Б.Б. договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторогнут и исполнен цедентом в части передачи предмета договора, а, следовательно, ООО «СТРОЙ-МОНТ» приобрело уступаемое право требования квартиры по договору участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТрейд» к ООО «СТРОЙ-МОНТ», о признании недействительным договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТРОЙ-МОНТ» и Хамраева Б.Б.

При этом в данном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хамраев Б.В. до заключения договора № <...> уступки права требования, получил сведения в регистрационном управлении, согласно которым уступаемое право было зарегистрировано за ООО «СТРОЙ-МОНТ», получил от ООО «РесурсТрейд» справку от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении оплаты ООО «СТРОЙ-МОНТ» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования на квартиру в полном объеме и лишь затем произвел оплату права требования в размере 1000000 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования Хамраева Б.Б. не знал и не должен был знать о не исполнении ООО «СТРОЙ-МОНТ» своих обязательств по ранее заключенному договору уступки права требования между ООО «РесурсТрейд» и ООО «СТРОЙ-МОНТ».

Таким образом, вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хамраева Б.Б. является добросовестным приобретателем, и расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке права требования затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области 26 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО «СТРОЙДОМ» в лице представителей Шаталина Д.А., Гераниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: