Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2011 (2-4164/2010;) ~ М-3870/2010 от 24.11.2010

Дело №2-530/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Дубинкиной В.В., ее представителя на основании доверенности Дубинкина В.В., представителей ответчика Сошникова В.А. на основании доверенности Сошникова П.В. и на основании ордера адвоката Чернышовой И.А., представителя ответчика (Госорган2) <адрес> Алексеевой Ю.В., представителя ответчика (Госорган5) по <адрес> на основании доверенности Мелконян Ш.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкиной В. В. к Сошникову В. А., (Госорган2) <адрес> и (Госорган4) по <адрес> о признании недействительным Приказа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной регистрации права собственности сторон на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Дубинкина В.В. обратилась в суд с иском к Сошникову В.А., (Госорган2) <адрес> и (Госорган5) по <адрес> о признании недействительным Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче в общую долевую собственность бесплатно истцу и ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого жилым домом. Дубинкина В.В. указала, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности с ответчиком соответственно 7/15 долей и 8/15 долей. 8\15 долей в праве на жилой дом стали принадлежать ответчику после прежнего собственника (ФИО3), которая являлась собственником доли дома на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что покупателю переходит в пользование 1/3 часть земельного участка. При заключении всех сделок, влекущих переход права собственности на жилой дом, идеальные доли в праве собственности для приобретателей были указаны неверно. В дальнейшем истица возвела пристройку к жилому дому, с учетом которой на основании решения суда в (ДД.ММ.ГГГГ). идеальные доли сторон в праве собственности были изменены, а жилой дом был реально разделен. Земельный участок был предоставлен сторонам в собственность оспариваемым приказом (Госорган1) <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик путем обманных действий ввел Дубинкину В.В. в заблуждение, убедив ее, что обращаясь в (Госорган1) они просят передать им в собственность только ту часть участка, которая находится под строением. Истец не давала согласие на приватизацию всего участка 840 кв.м., а оказалась в том положении, что приобрела не те права в отношении участка, на которые рассчитывала. Истец полагает, что поскольку приказ органа местного самоуправления является недействительным, регистрация права собственности, произведенная на основании него также является недействительной, и следует погасить в ЕГРПН записи о регистрации прав сторон на земельный участок (л.д.7-12).

В дальнейшем истица уточнила, что сделка по приобретению Сошниковым В.А. и Дубинкиной В.В. права общей долевой собственности на земельный участок является недействительной в связи с пороком воли Дубинкиной В.В. в виде заблуждения относительно природы сделки (л.д.162-166).

В судебном заседании истец Дубинкина В.В. и ее представитель Дубинкин В.В. первоначальные и уточненные требования поддержали, пояснили, что при обращении в (Госорган1) Дубинкина В.В. имела намерение получить в собственность часть земельного участка под жилым домом, но не весь участок площадью 840 кв.м., не был представлен основной документ договор купли продажи доли дома от (ДД.ММ.ГГГГ)

Представители ответчика Сошникова В.А. на основании доверенности Сошников П.В. и на основании ордера Чернышева И.А. против требований возражают, пояснили, что с заявлениями о передаче земельного участка стороны обратились самостоятельно, тем самым выразив свою волю на приобретение его в собственность. Каких-либо действий, направленных на введение Дубинкину В.В. в заблуждение или на ее обман, Сошников В.А. не совершал, представили письменные возражения.

Представитель ответчика (Госорган2) <адрес> на основании доверенности Алексеева Ю.В. возражает против удовлетворения требований, считает, что решение органом исполнительной власти <адрес> принято в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, в дело представлены письменные возражения (л.д.97-99).

Представитель ответчика (Госорган5) по <адрес> по доверенности Мелконян Ш.В. полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в дело представлены письменные возражения (л.д.195-198).

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ст. 257 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что стороны являлись собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Дубинкина В.В. – 7/15 долей, Сошников В.А. 8/15 долей.

Право собственности Дубинкиной В.В. (ранее Кисилевой) возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ней ее матерью (ФИО1), в соответствии с которым истец приняла в дар 7/15 долей указанного жилого дома (л.д.28).

Сошников В.А. приобрел право собственности на 4/15 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти (ФИО3), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), и на 4/15 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО2), являющегося также наследником (ФИО3) на основании завещания, а всего на 8/15 долей жилого дома (л.д.29-30). Право собственности на 8/15 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., перешло к (ФИО3) на основании договора купли продажи от (ФИО1), матери истца, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27,229). Пунктом 7 Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в пользование покупателя, то есть (ФИО3), поступает часть дома, состоящая из комнаты 15,8 кв.м., ванны 5,5 кв.м., кухни 9,4 кв.м., одного сарая, и 1/3 часть земельного участка. Доводы Дубинкиной В.В. о том, что изначально площадь помещений, находящихся в пользовании (ФИО3), не соответствовала отчуждаемой идеальной доле в праве на жилой дом не соответствуют действительности: на 8/15 долей из общей площади 58,5 кв.м. приходится 31,2 кв.м., площадь указанных в п.7 Договора помещений в доме, передаваемых (ФИО3), составляет 30,7 кв.м., разница в 0,5 кв.м. является допустимой погрешностью.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Сошникова В.А. к (Госорган3) г.<адрес> и Дубинкиной В.В. о признании права собственности на самовольную пристройку Лит.А3 к жилому дому <адрес> общей площадью 68,5 кв.м. отказано в связи с установлением угрозы дальнейшего разрушения несущих конструкций А.2 и А4, которая требует постоянного наблюдения за домом (л.д.35-40).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дубинкиной В.В. о признании права собственности на самовольную постройку под Лит. А4 к жилому дому <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., изменены идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, решено считать принадлежащими Дубинкиной В.В. право собственности на 79/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а Сошникову В.А. – 21/100 долей, произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами, выделены в собственность Дубинкиной В.В. часть дома (<адрес>) площадью 99,2 кв.м., в собственность Сошникова В.А. часть дома (<адрес>) площадью 27,8 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (л.д.230-237). Как следует из решения суда изменение идеальных долей в праве собственности на жилой дом и его реальный раздел произведены без учета самовольной постройки Лит.А3 площадью 68,5 кв.м., возведенной Сошниковым В.А.

Земельный участок площадью 840 кв.м., на котором расположен жилой дом <адрес>, был передан в общую долевую собственность Дубинкиной В.В. и Сошникову В.А. бесплатно на основании Приказа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з согласно их первоначальным долям в праве собственности на жилой дом, то есть до обращения сторон в суд с требованиями о признании прав на самовольные постройки и изменении идеальных долей (л.д.103-104).

Дубинкина В.В. просит признать недействительным Приказ (Госорган1) по <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, ссылаясь на заблуждение относительно площади земельного участка, который подлежал передаче ей в собственность.

Согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии с Положением «О Главном управлении государственного имущества <адрес>», утвержденным Постановлением администрации области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Главное управление государственного имущества <адрес> являлось исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом (в т.ч. земельными ресурсами) на территории <адрес> в пределах своей компетенции.

В соответствии с возложенными задачами Главное управление выполняло в том числе и функции по организации и проведению мероприятий по приватизации и продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности; осуществляет передачу земельных участков в аренду, залог, владение и пользование, подготавливает и принимает решения о приватизации собственниками объектов недвижимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе город <адрес>, подготавливает и принимает решения о предоставлении в собственность или в аренду гражданам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе город <адрес>, фактически занимаемых объектами индивидуального жилищного строительства, индивидуальными гаражами, хозяйственными постройками и личным подсобным хозяйством граждан.

Главное управление имело право в том числе:

Проводить приватизацию государственного имущества и земельных участков, являющихся собственностью <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством;

Принимать решения о приватизации и продаже земельных участков, передаче их в залог, аренду, владение и пользование в порядке, установленном законодательством.

Главное управление возглавлял руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности губернатором области, который издавал приказы по имущественным вопросам в пределах компетенции Главного управления, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

Правопреемником (Госорган1) <адрес> в настоящее время является (Госорган2) <адрес> (Постановление <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 365 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>").

(ДД.ММ.ГГГГ) Сошников В.А. и Дубинкина В.В. обратились к руководителю (Госорган1) <адрес> с личными заявлениями о передаче в собственность бесплатно занимаемого земельного участка площадью 840 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (л.д.106-107).

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Собственниками жилого дома <адрес> были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 370 от (ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент обращения, в том числе правоустанавливающие документы на жилой дом (договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий права Дубинкиной В.В., договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие права на дом Сошникова В.А.), кадастровый план земельного участка (общая площадь 840 кв.м. ), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок (л.д.106-158).

На основании приложенных документов в четком соответствии с волеизъявлением граждан на передачу земельного участка в собственность согласно долям на домовладение (Госорган1) <адрес> был издан Приказ (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.103).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ (Госорган1) <адрес> издан в соответствии с требованиями закона в пределах компетенции ответчика.

Ссылка истца в обоснование требований на то, что при обращении в (Госорган1) <адрес> Сошниковым В.А. намеренно не был предоставлен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что в пользование покупателя, то есть (ФИО3), поступает 1/3 часть земельного участка, не состоятельна. Сошников В.А. и Дубинкина В.В. представили копии документов, удостоверяющих и устанавливающих права на жилой дом, находящийся на этом участке - договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объема прав Дубинкиной В.В., договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объема прав на дом Сошникова В.А. Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем. В любом случае наличие в приложенных к личным заявлениям Договора купли – продажи 8/15 долей жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного (ФИО1) и (ФИО3), не повлияло бы на доли участников общей долевой собственности на земельный участок. Как уже было указано выше, в порядке приватизации земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее нескольким лицам на праве собственности, может быть передан только в общую долевую собственность в соответствии с долями граждан на это строение при наличии их совместного волеизъявления, что имело место в настоящем деле. На основании Договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО3) не возникало право собственности на 1/3 долю в праве на дом или на земельный участок, в договоре имеется условие о передаче доли ей в пользование. Право собственности совладельцев дома на земельный участок, на котором расположен этот дом, возникло на основании решения органа исполнительной власти <адрес>, принятого в соответствии с волеизъявлением граждан.

Утверждения истца о нарушении ее прав на земельный участок большей площади, чем приходящийся на 7/15 долей в праве на него, а именно площадью 512 кв.м., которым она пользовалась длительное время, не могут служить основанием для признания оспариваемого Приказа (Госорган1) <адрес> недействительным. Данным актом органа государственной власти в собственность граждан согласно их волеизъявлению был предоставлен земельный участок, тем самым было реализовано гарантированное государством исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами - собственниками зданий, строений, сооружений (ст.36 ЗК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на большую долю в праве на земельный участок, не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным сделанное ответчиком (Госорган1) <адрес> заявление о пропуске установленного законом 3 месячного срока для обращения в суд об оспаривании решения органа власти.

Приказ (Госорган1) <адрес> был издан (ДД.ММ.ГГГГ) В момент получения Приказа и ознакомления с ее содержанием Дубинкина В.В. должна была узнать о нарушении своих прав. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок выдано Дубинкиной В.В. на основании данного Приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18). В свидетельстве определен вид прав: общая долевая собственность (7/15) и указана площадь земельного участка – 840 кв.м. Как следует из пояснений истца Приказ в (Госорган1) она получала лично, документы на регистрацию права собственности в (Госорган4) по <адрес> сдавала самостоятельно, свидетельство также получала сама (л.д. ). В суд исковое заявление Дубинкиной В.В. поступило (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7), то есть со значительным пропуском 3 месячного установленного законом срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду не сообщено, доказательства их существования не представлены.

В исковом заявлении Дубинкиной В.В. содержится ссылка на то, что о нарушении своих прав она узнала только после получения из Коминтерновского районного суда копии искового заявления Сошникова В.А. о разделе земельного участка согласно идеальным долям. Как следует из материалов гражданского дела (№) иск Сошникова В.А. с требованиями к Дубинкиной В.В. о реальном разделе земельного участка поступил в суд и был получен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, даже если предположить, что о нарушении своих прав Дубинкина В.В. узнала в момент получения копии иска Сошникова В.А., то срок для обращения в суд ею также пропущен.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.256 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к (Госорган2) <адрес> о признаний недействительным Приказа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.

Дубинкиной В.В. заявлено основанием требованием и ст.178 ГК РФ. Истец ссылается на то, что при обращении с личным заявлением в (Госорган1) <адрес> она заблуждалась относительно того, какой участок будет передан, полагая, что речь идет об участке, занятом непосредственно строением.

В силу ст.178 ГПК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании. Широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Существенное заблуждение должно иметь место относительно природы (но не объема прав) сделки.

Истец Дубинкина В.В. не отрицает свое личное присутствие в (Госорган1) <адрес>, собственноручное заполнение бланка заявления. На момент обращения с заявлением она понимала и осознавала, что просит предоставить участок в общую долевую собственность. Доводы о том, что она считала, что просит передать ей в собственность только часть земельного участка, занятого жилым домом, суд считает надуманными. В личном заявлении Дубинкиной В.В. прямо указано, что она просит передать ей бесплатно 7/15 долей земельного участка общей площадью 840 кв.м. согласно кадастровому плану (л.д.107).

Более того, в судебном заседании обозревалось гражданское дело (№), рассмотренное мировым судьей судебного участка (№) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.251). Определением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено производство по иску Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Дубинкиной В.В. к Сошникову В.А. об определении порядка пользования земельным участком в связи с отказом истцов от заявленных требований (л.д.239). Исковые требования Сошникова В.А. к Дубинкиной В.В. об устранении препятствий в оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании плана ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены решением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.240). План земельного участка ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающий внешние границы земельного участка площадью 841 кв.м., был представлен сторонами в числе документов для передачи в собственность земельного участка в (Госорган1) <адрес> совместно с Проектом границ земельного участка, согласованным с КГА (л.д.134-137).

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что со стороны Дубинкиной В.В. имело место заблуждение, имеющее существенное значение, суду не представлено. Ссылка на неосведомленность о том, что земельный участок в порядке приватизации передается в общую долевую собственность согласно долям в праве собственности на строение, занятое этим участком, не принимается.

Истец просит также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Дубинкиной В.В. и Сошникова В.А. на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку права были зарегистрированы на основании Приказа (Госорган1) <адрес>, который является недействительным, и погасить соответствующие записи в ЕГРПН. Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным Приказа (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з, то записи о правах сторон на земельный участок, внесенные на основании этого Приказа, погашению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данной нормы оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание положенных в основу государственной регистрации права материально-правовых оснований, в связи с которыми возникло право конкретного лица на конкретное недвижимое имущество. Такого самостоятельного способа защиты нарушенного права, как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закон не предусматривает. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, заявленного к (Госорган5) по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубинкиной В. В. к Сошникову В. А., (Госорган2) <адрес> и (Госорган4) по <адрес> о признании недействительным Приказа (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной регистрации права собственности сторон на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина