Мотивированное решение по делу № 02-0405/2019 от 18.10.2018

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-36810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой О.В., Гайдукова Я.А., Гуськовой А.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от  20 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу Гуськовой Ольги Владимировны, Гайдукова Ярослава Александровича, Гуськовой Арины Олеговны сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истцы Гуськова О.В., Гайдуков Я.А., Гуськова А.О. обратились с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерб, причиненного заливом, ссылаясь на то, что принадлежащая истцам квартира по адресу: адрес, была залита горячей водой. Причиной залива является взрыв трубы пропилен стояка ГВС. дата произошел повторный залив квартиры. При этом акты о заливах истцам предоставлены не были. В результате заливов помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет сумма. Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвевское». В связи с тем, что в досудебном порядке возмещать ущерб от залива ответчик отказался, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по демонтажу натяжного потолка сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гуськова О.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Гайдуков Я.А., Гуськова А.О. в судебное заседание не явились, представили заявления, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, полагая необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания расходов на демонтаж натяжного потолка, а также необоснованное снижение размера штрафа без заявления ответчика.

Истец Гайдуков Я.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Гуськова О.В., Гуськова А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине течи стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому ответственность по возмещению истцам ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости поврежденного имущества в размере сумма, подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское»; расходы по демонтажу натяжного потолка в размере сумма, в связи с неподтвержденностью данных расходов, взысканию с ответчика не подлежат; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом с ответчика с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, в нарушение названных норм, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решение на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов расходов по демонтажу натяжного потолка, в резолютивной части не указал на частичное удовлетворение исковых требований и на отказ в иске в части взыскания расходов по демонтажу.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Как следует из резолютивной части решения суда, порядка взыскания, солидарно либо по долям, в нарушение требований ст. 207 ГПК РФ решение не содержит.

Кроме того, принимая решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции снизил его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного решения нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, обслуживание дома по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности квартиры № 17 по адресу: горд Москва, адрес.

дата и дата произошел залив квартиры истцов.

Согласно ответу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Префектуры ЗАО г.Москвы, выписке из электронного журнала, причиной залития стала течь стояка горячего водоснабжения в кв.31, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское». Выполнены работы по замене участка на стояке горячего водоснабжения, течь устранена.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших дата и дата составляет, без учета износа – сумма, стоимость поврежденного имущества квартиры 17 по адресу: адрес, в размере сумма.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, а потому может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб, с учетом положений п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, должна быть возложена на ответчика, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере сумма (330 246,10 + 143 683,33), указанный ущерб подлежит взысканию, согласно долям в праве собственности на спорную квартиру (1/3), то есть, по сумма в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по демонтажу натяжного потолка в размере сумма, поскольку расходы по демонтажу натяжного потолка и обработка потолка после залития включены в расчет стоимости работ и материалов согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, включает в себя и стоимость работ по демонтажу натяжного потолка.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов ((473 929,43/2) /3).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял и доказательств его несоразмерности не представлял.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гайдукова Я.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Гуськовой О.В., Гайдукова Я.А., Гуськовой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу Гуськовой Ольги Владимировны, Гайдукова Ярослава Александровича, Гуськовой Арины Олеговны в счет возмещения ущерба по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу Гайдукова Ярослава Александровича в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1