Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2020 ~ М-3509/2020 от 21.08.2020

Дело №2-4521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.

    при секретаре Чахалян К.А.,

           с участием представителя истца Белоусова М.Ю.,

    ответчика и ее представителя Карпеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елфимова Романа Алексеевича к Мусатовой Анжеле Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Елфимов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Мусатовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 15.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, в срок до 01.09.2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-8,70-71).

22.09.2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченЕлфимов М.А. (л.д.54-56).

Истец Елфимов Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д.51), который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Мусатова А.А. возражала против иска.Не отрицая самого факта заключения с истцом договора займа и передачи ей денежных средств в сумме 400 000 рублей, настаивала на том, что сумма займа была ею в полном объеме возвращена частично лично истцу, в сумме 250 000 рублей, а оставшиеся 150 000 рублей были перечислены его брату – Елфимову Михаилу. Доказательств в обоснование своей позиции представить не смогла, сославшись на то, что все договоренности были построены на доверительных отношениях между сторонами.

Представитель ответчика Карпеев А.Н. по доверенности (л.д.45), против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.49).

Третье лицо Елфимов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.83).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителейсторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Нормами статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 15.06.2018 года между Елфимовым Р.А. и Мусатовой А.А. был заключен целевой договор займа б/н на общую сумму 400 000 рублей, со сроком возврата до 01.09.2018 года (л.д.9-10).

Истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается расписками, подписанными Мусатовой А.А. (л.д.11,12).

    Согласно условиям договора заем является процентным.Размер процентов, подлежащий уплате в срок до 01.02.2019 года определяется следующим образом: либо 50% прибыли, полученной Заемщиком от использования Комбайна, определяемой как доходы от этого использования за вычетом связанных с этим использованием необходимых расходов; либо из расчета 24% годовых, в зависимости от того, какая из этих двух сумм процентов будет больше (пункт 5 Договора).

Факт предоставления суммы займа Елфимовым Р.А. подтверждается указанием в расписках, что при заключении договора займа заемщиквзяла взаймы у займодавца сумму займа 240 000 рублей и 160 000 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчикауказал, что задолженность по договору займа была егодоверителем погашена, что подтверждается показаниями свидетелей, которые при этом присутствовали. Денежные средства выплачивались как непосредственно самому истцу, так и его брату – Елфимову М.А. 250 000 рублей были переданы ответчиком нарочно при свидетелях, а в качестве 150 000 рублей – Мусатовой А.А. была предоставлена сельскохозяйственная техника для уборки урожая. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства – отсутствуют.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверивдоводы стороны ответчика, суд признает их несостоятельными, посколькуони не подтверждают надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом по договору займа, так как, договором займа, заключенным между Елфимовым Р.А. и Мусатовой А.А., не предусматривалась передача денежных средств по возврату долга иным лицам (в том числе Елфимову М.А.).

В силуч.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Доказательств того, что Елфимов М.А. был уполномочен займодавцем получать от заемщика денежные средства в счет возврата займа, суду не представлено, должник не потребовал в порядке ст. 312 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным кредитором, в связи с чем, несет риск последствий не предъявления такого требования.

Договор займа не содержит условий о возврате суммы займа путем передачи управомоченному лицу. Иных документов, подтверждающих такой способ взаиморасчетов, также не представлено.

В своих поясненияхпредставитель истца также отрицал факт перечисления брату его доверителя – Елфимову М.А. денежных средств от Мусатовой А.А. в счет погашения задолженности перед истцом, указав, что на совершение таких действий Елфимов Р.А.третье лицо не уполномочивал.

    С учетом отсутствия в договоре займа от 15.06.2018 годауказания на способ возврата долга путем передачи денежных средств другим лицам, доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера долга переданные (перечисленные)еюбрату Елфимова Р.А. денежные средства нельзя признать обоснованными.

    Суд также отклоняет доводы стороны ответчикао том, что передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Р.П.Н. допрошенного в ходе рассмотрения дела, согласно которых ответчик брала в долг у Елфимова Р.А. 500 000 рублей, весной 2018 года. Денежные средства были возвращены лично истцу, в сумме 250 000 рублей, во второй половине сентября, в г. Воронеж, в офисном помещении, расположенном на Московском проспекте. Какие-либо документы, свидетельствующие о возврате долга, Елфимов Р.А. ответчику не предоставлял.

    Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля.

В соответствии со статьями 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возврата долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Факт передачи денежных средств от заемщика займодавцу должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Мусатовой А.А. обязанность по передаче Елфимову Р.А. денежных средств была исполнена.

Такие документы суду представлены не были.

    Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был заключен в связи с намерением сторон осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, также не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, однако допустимых доказательств передачи сельскохозяйственной техники ответчиком истцу не представлено.

    Оценив указанные обстоятельства, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностьюподтверждающих исполнение обязательств,Мусатовой А.А. при рассмотрении дела не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

    Согласно пункта 5 Договора займа ответчик взяла в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под проценты, определяемые следующим образом:либо 50% прибыли, полученной Заемщиком от использования Комбайна, определяемой как доходы от этого использования за вычетом связанных с этим использованием необходимых расходов; либо из расчета 24% годовых, в зависимости от того, какая из этих двух сумм процентов будет больше (л.д.9-10).

    В соответствии с расчетом, представленным истцом, срок задолженности составляет 855 дней (с 19.06.2018 года по 20.10.2020 года) (л.д.70-71). Ответчиком предоставленный Елфимовым Р.А. расчет задолженности оспорен не был. Расчет проверен и принят судом, признан обоснованным.

    Доказательств уплаты указанных процентов ни Мусатовой А.А., ни ее представителем суду не представлено, в связи с чем, проценты в сумме 224 455,03 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств Елфимову Р.А., суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, а также согласно положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 831 рубля (л.д.5б).

    Недоплаченная истцом при подаче уточненного иска государственная пошлина в размере 613,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елфимова Романа Алексеевича к Мусатовой Анжеле Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Мусатовой Анжелы Анатольевныв пользу Елфимова Романа Алексеевича сумму долга по договору займа от 15 июня 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018 года по 20.10.2020 годав сумме 224 455,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 831 рубля.

Взыскать с Мусатовой Анжелы Анатольевны 613,55 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2020 года.