Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2018 ~ М-878/2018 от 03.04.2018

Дело № 2- 1112 «Л»/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протэкс – центр» к Сафронову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Протэкс-центр» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику Сафронову И.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128693 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб. 86 коп.

Представитель истца по доверенности Швецова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно – ортопедическое предприятие «Протэкс – центр» и Сафроновым Игорем Юрьевичем был заключен договор целевого займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем на сумму 128693 руб. в целях приобретения технических средств реабилитации, а именно: протез голени модульный. Ответчик обязался возвратить полученный заем в течение 6 месяцев после получения суммы займа полностью.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме. Факт передачи займа подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был использован по назначению, на покупку протезно – ортопедического изделия, предоставленного ответчику ООО «Протэкс-центр», что подтверждается договором на поставку протезно – ортопедических изделий и технических средств реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просит:

1. Взыскать с Сафронова Игоря Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно – ортопедическое предприятие «Протэкс – центр» задолженность по договору целевого займа в размере 128693 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб. 86 коп.

Ответчик Сафронов И.Ю. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>, не доставлены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ГПК РФ следует, что иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Сафронова И.Ю. о времени и месте судебного заседания и на

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специализированное протезно – ортопедическое предприятие «Протэкс – центр» и Сафроновым Игорем Юрьевичем заключен договор целевого займа №, в соответствии с п. 1 которого, истец обязался предоставить ответчику целевой заем на сумму 128693 руб. в целях приобретения технических средств реабилитации, а именно: протез голени модульный. Ответчик обязался возвратить полученный заем в течение 6 месяцев после получения суммы займа полностью (л.д. №).

Факт получения денежных средств Сафроновым И.Ю. подтверждается распиской (л.д№).

В соответствии с актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на поставку протезно – ортопедических изделий и технических средств реабилитации № Сафронову И.Ю. был передан протез голени модульный ПНЗ-Обвак за цену 128693 руб. (л.д. №).

В соответствии с п. 3.3. договора целевого займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную суммы займа, указанную в п. 1.3. договора, путем перечисления суммы займа с карты на расчетный счет займодавца либо внесение аналогичной суммы в кассу по месту нахождения займодавца в течение 6 месяцев после получения суммы займа у займодавца полностью. Таким образом, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия договора, предоставив ответчику оговоренную сумму денег. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом по договору целевого займа, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Протэкс – центр» к Сафронову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать в Сафронова Игоря Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Протэкс – центр» задолженность по договору целевого займа в размере 128693 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб. 86 коп., а всего взыскать 132466 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.