Решение по делу № 2-3117/2013 ~ М-2289/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-3117/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Речник-Плюс» к Замориной Е.П., Заморину Д.С., Мура А.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ООО «Речник-Плюс» обратилось в суд с иском к Замориной Е.П., Заморину Д.С., Мура А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обосновывает тем, что собственником жилого помещения по Адрес является Заморина Е.П. Вместе с ней в квартире зарегистрированы Заморин Д.С., Мура А.П. Дом Адрес находится в управлении ООО «Речник-Плюс» Ответчики жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно. Задолженность на Дата составила ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Заморина Е.П., Заморин Д.С., Мура А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 Г'К РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по Адрес являются Заморина Е.П., Мура А.П., Заморин Д.С., Мура Н.И. по ... доле в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, в порядке ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.Управление домом Адрес осуществляет ООО «Речник-Плюс» на основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от Дата

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с Дата по Дата составила ... руб. ... коп.

Мура Н.И. согласно представленным сведениям умерла Дата

Не имеется оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по Адрес. Ответчиками каких-либо доводов о несогласии с расчетом истца по размеру задолженности (в части установления тарифов, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении) суду не заявлено, доказательств в обоснование доводов не приведено.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции действовавшей в спорный период)

Истцом представлен расчет пени за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно, просрочка в их уплате влечет за собой право истца требовать начисления пени за задержку уплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за спорный период заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращались, размер неустойки не оспаривали, доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Учитывая, что Заморина Е.П., Заморин Д.С., Мура А.П. являются долевыми собственниками, в связи с чем, они несут расходы в соответствии со своей долей в праве собственности, оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. (...)., пени в размере ... руб. ... коп. (...).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК, суд

решил:

Взыскать Замориной Е.П. в пользу ООО «Речник-Плс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Заморина Д.С. в пользу ООО «Речник-Плс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Мура А.П. в пользу ООО «Речник-Плс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Синицына