Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1788/2020 от 23.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, с последнего в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 74708 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441 рубль 27 копеек. На основании договора уступки прав требования № ******.4.3/47 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» передало ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», в том числе право требования взыскания с ФИО1 задолженности.

Представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

То же правило установлено ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, с последнего в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 74708 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441 рубль 27 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования № ******.4.3/47 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» передало ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», в том числе право требования взыскания с ФИО1 задолженности.

Представленный договор цессии никем не оспорен и недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, согласно данным сайта ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда в настоящее время не возбуждены, обратного суду представлено не было, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель ПАО «СКБ-Банк» так же не обращался.

Ввиду истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░