Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2012 от 28.09.2012

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                      23 октября 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Ткачева Д.Л.,

подсудимого Панченко Д.А.,

защитника – Рощика В.П., адвоката Зейского адвокатского кабинета в <адрес>, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Панченко Д.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Д.А., совершил незаконные хранение, приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в <Дата обезличена> в дневное время Панченко Д.А., находясь на огороде <адрес> по месту своего жительства, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не законно сорвал растения дикорастущей конопли. Часть растительной массы, которая является наркотическим средством - марихуаной общей массой 249,4 г, Панченко Д.А. перенес под крышу сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, для сушки, оставшуюся растительную массу, которая является наркотическим средством - марихуаной общей массой 49,3 г, положил сушиться на доску под крышу веранды хозяйственной пристройки, расположенной по вышеуказанному адресу, таким образом, незаконно приобрел и хранил в постройках на территории усадьбы дома по адресу <адрес>, наркотическое средство - марихуану общей массой 298,7 г, что отнесено к особо крупному размеру, с момента приобретения и до 10 часов 30 минут <Дата обезличена>, когда оно было изъято сотрудниками полиции,

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Панченко Д.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Панченко Д.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд находит заявленное подсудимым Панченко Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Панченко Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Панченко Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает подсудимого Панченко Д.А. виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении подсудимому Панченко Д.А. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, посягает на здоровье населения, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Согласно характеристике УУП ГУ МО МВД «Зейский» Панченко Д.А. проживает с сожительницей ФИО5 и <данные изъяты><данные изъяты>, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, был замечен в употреблении наркотических веществ, а именно марихуаны, административным учётам ГУ МО МВД России «Зейский» не значится (л.д. 93).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда не имеется, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд не учитывает сведения, указанные в характеристике о том, что Панченко Д.А. ранее судим, так как судимости по приговорам, постановленным в отношении Панченко Д.А., погашены в установленном законом порядке.

Панченко Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу, давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 21-23, 75-78).

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены судом путем использования в качестве допустимых доказательств показаний Панченко Д.А., данных на следствии.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Панченко Д.А. суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Панченко Д.А. преступления, не имеется.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Панченко Д.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

С учётом данных о личности Панченко Д.А., наличия у осуждённого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данных о прохождении стационарного лечения и характера имеющегося заболевания, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 /░░░/ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 /░░░/ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 249,4 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 49,3 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░