Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-876/2014 от 15.05.2014

    № 2-1066/14

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 26 июня 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Кулакевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поиск» к Захаровой М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Захаровой М.Г. к закрытому акционерному обществу «Поиск» о признании незаконным удержания, возврате удержанных денежных средств.

    У с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Поиск» обратился в суд с иском к Захаровой М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 113 629 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Также с ней работали Заикина Т.В. -продавцом и Карагодина О.А. –заведующей магазином. Со всеми работниками, в том числе с ответчиком были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ЗАО «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 349 475 руб. 45 коп., что подтверждается сличительной ведомостью и актом № 1 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем сумма недостачи была распределена пропорционально между всеми работниками коллектива. Заикина Т.В. и Карагодина О.А. добровольно погасили ущерб по 116 491 руб. 81 коп. каждый. Из заработной платы Захаровой М.Г. было удержано в счет погашения ущерба 20% месячной заработной платой, что составило 2 862 руб. 81 коп. Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составляет 113 629 руб.

Представитель ответчика Захаровой М.Г. по доверенности Бушмина О.Г. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ЗАО «Поиск» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Захаровой М.Г. в счет погашения ущерба 20% месячной заработной платы за апрель в размере 2 862 руб. 81 коп. и возврате удержанной суммы.

В обоснование указала, что ответчиком не представлено доказательств вины ответчика за причиненный ущерб недостачей товарно-материальных

ценностей. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ответчицы в

магазине работали еще два сотрудника, имеющие свободный доступ к товарно-материальным ценностям. Договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, в связи, с чем ЗАО «Поиск» не вправе перераспределять ущерб, причиненный недостачей равными долями. Истец не представил документы, подтверждающие бухгалтерский остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 453 руб. 63 коп. Инвентаризация была проведена с нарушениями, не были соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В состав инвентаризационной комиссии были включены материально-ответственные лица, которые непосредственное участвовали при пересчете товара, что запрещено Методическими указаниями. Не были составлены инвентаризационные описи по форме ИНВ-3 с соблюдением требований по их заполнению. В ходе инвентаризации составлялись рукописные описи в одном экземпляре, в конце страниц описи не подводились итоги: количества порядковых номеров, общего количества единиц, фактических сумм, вносились исправления, которые не были оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Не был произведен расчет естественной убыли, сличительная ведомость не была составлена в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость не подписана ответчиком. С материально ответственных лиц не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Проведение годовой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, однако предыдущая инвентаризации была проведена в апреле 2012 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поиск» по доверенности Желеховская О.Ю. исковые требования поддержала. Встречный иск Захаровой М.Г. не признала.

Третьи лица Астахова Ж.В., Карагодина О.А., Заикина Т.В. в судебном заседании иск ЗАО «Поиск» поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер

причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Поиск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме нее, в данном магазине работали Заикина Т.В. в должности продавца и Карагодина О.А. в должности заведующей магазином.

С каждым из них были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С Захаровой М.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа генерального директора «Поиск» № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация товаров материальной ценности. По результатам ревизии установлена недостача в размере 349 475 руб. 45 коп. О проведении инвентаризации Захарова М.Г. была извещена, участвовала в ее проведении.

В акте ревизии о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Г. указала, что с результатами инвентаризации не согласна.

Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что в процессе работы сменяли друг друга, без учета передаваемых друг другу материальных ценностей, следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Судом установлено, что коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ответчиком договор не могут служить основанием для привлечения Захаровой М.Г. к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.

В связи с этим у суда нет оснований соглашаться с доводами ЗАО «Поиск» о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между работниками в равных долях и, соответственно, для взыскания с Захаровой М.Г. заявленной в иске суммы. Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов. Инвентаризационные описи по форме ИНВ-3 не составлялись, в представленных описях не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце страниц описи итоги количества порядковых номеров, общего количества единиц, фактических сумм не подводились, вносились исправления, которые не были оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость составлена с нарушением требований п. 4.1. Методических указаний, не указаны расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ЗАО «Поиск» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Поиск» был издан приказ N 6 в соответствии, с которым в погашение суммы материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) согласно ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ из заработной платы Захаровой М.Г. была удержана денежная сумма в размере 2862 руб. 81 коп.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма ущерба превышает средний заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Захарова М.Г. не согласна была добровольно возмещать ущерб. Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения Захаровой М.Г., ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, при изложенных обстоятельствах, работодатель не имел право своим распоряжением взыскивать из заработной платы работника сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, приказ об удержании из заработной платы Захаровой М.Г. суммы недостачи нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а незаконно удержанная сумма взысканию в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска ЗАО «Поиск» к Захаровой М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 113 629 руб. –отказать.

    Встречный иск Захаровой М.Г. к закрытому акционерному обществу «Поиск» о признании незаконным удержания, возврате удержанных денежных средств удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Поиск» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Захаровой М.Г. денежной суммы в размере 2 862 руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО «Поиск» в пользу Захаровой М.Г. удержанную сумму в размере 2 862 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья