Решение по делу № 33-2261/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-2261/2019                                судья в первой

Категория 169г                                    инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарнаруцкого В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарнаруцкого В.И. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», УМВД России по г.Севастополю, в котором с учётом изменений просил:

- обязать ГКУ г.Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» компенсировать ему убытки, связанные с лишением его помощи на организацию предпринимательской деятельности, перечислением суммы в размере 83 300 рублей либо возместить расходы на исправление недостатков услуги самим потребителем, взыскать с этого ответчика неустойку в размере 83 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 315 000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм;

- взыскать с УМВД России по г.Севастополю неустойку в размере 83 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗНС» перечислил учреждённой истцом организации ООО «МКС» 83 300 рублей согласно договору о государственной услуге предоставления единовременной финансовой помощи для организации предпринимательской деятельности, предусмотренной в бизнес-плане. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года данная сумма с него была взыскана в связи с выявленным фактом нецелевого использования денежных средств. Считает, что нецелевое расходование средств им не осуществлялось, и что иллюзорные обстоятельства, якобы установленного факта преступления, были созданы ответчиками. Более того, в письме УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по обращению директора ГКУ «ЦЗНС» ФИО сообщалось о том, что в действиях Тарнаруцкого В.И. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что ответчики в соответствии в силу статьи 4, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были обязаны оказывать ему как потребителю безопасную услугу, своевременно предоставив необходимую и достоверную информацию о том, что в случае аренды принадлежащей ему квартиры в качестве места нахождения (работы) единоличного органа управления ООО «МКС», жилое помещение подлежит переводу в нежилое. В связи с чем, считал, что на ГКУ «ЦЗНС» должна быть возложена обязанность по компенсации убытков, а на обоих ответчиков обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года иск Тарнаруцкого В.И. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда Тарнаруцкий В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что по требованиям к УМВД России по г.Севастополю суд был обязан в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение. Обращает внимание, что суд к возникшим между сторонами правоотношениям необоснованно не применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и дал ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарнаруцкий В.И. не явился, был надлежащим извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» Литвиненко-Минко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и УМВД России по г.Севастополю Колганова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тарнаруцкий В.И. поставлен ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» на учёт в качестве безработного.

Решением Комиссии ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена помощь на открытие юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременной финансовой помощи в размере 83 300 рублей перечислена на счёт получателя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года, указанные денежные средства в размере 83 000 рублей взысканы с Тарнаруцкого В.И. в пользу ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» как использование не по целевому назначению, а в личных целях. Решениями судов установлено, что сумма в размере 72 000 рублей потрачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продлённому ДД.ММ.ГГГГ, за аренду ООО «МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ», возглавляемым Тарнаруцким В.И., у гражданина Тарнаруцкого В.И. своей квартиры для юридического адреса и пользования в качестве офиса. Сумма в размере 17 934 рублей 31 копейки потрачена Тарнаруцким В.И. на проведение ремонта в его квартире.

Также усматривается, что директор ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю с заявлением, в котором просил провести проверку с целью установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления в действиях Тарнаруцкого В.И. по расходованию денежных средств не по целевому назначению, а в личных целях.

Указанное заявление УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю было направлено для исполнения в ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тарнаруцкого В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в последующем сообщено заявителю.

Полагая, что ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» и УМВД России по г.Севастополю было обязано предоставить потребителю Тарнаруцкому В.И. услугу – необходимую и достоверную информацию относительного того, что в случае аренды собственной квартиры в качестве места нахождения (работы) единоличного органа управления – генерального директора ООО «МКС» Тарнаруцкого В.И., квартира подлежит переводу в нежилое помещение, в то, время как ответчики, наоборот, создали иллюзорные обстоятельства нарушения Тарнаруцким В.И. условий договора ДД.ММ.ГГГГ и совершение преступления, истец обратился в суд за взысканием убытков, вызванных необоснованным взысканием денежных средств, законно полученных и использованных в качестве единовременной финансовой помощи в размере 83 300 рублей.

Разрешая спор, и отказывая Тарнаруцкому В.И. в настоящем иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении убытков фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения путём обратного взыскания той же суммы, что законом не допускается. Кроме того, указал, что возникшим между сторонами правоотношениям - предоставление государственных услуг и осуществление государственным учреждением и органом государственной власти своих полномочий Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется. В связи с чем, пришёл к выводу о необоснованности заявленных Тарнаруцким В.И. требований к обоим ответчикам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» и Тарнаруцким В.И. по предоставлению единовременной финансовой помощи регулировались Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», Постановлением Правительства Севастополя от 26 декабря 2014 года № 648 «О порядке финансирования мероприятий по самозанятости».

В силу требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 24 декабря 2013 года № 773н содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации является государственной услугой.

На государственные услуги, в том числе, услугу, предоставленную ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» Тарнаруцкому В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году положения Закона о защите прав потребителей, как верно указал суд первой инстанции, не распространяются.

Обращение же ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» в целях проверки наличия в действиях Тарнаруцкого В.И. состава преступления иначе, чем реализация предоставленного право на обращение в правоохранительные органы не может быть квалифицировано. Тем более, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО (директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя») по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

В связи с чем, данными действиями ответчика какие-либо убытки истцу не причинялись.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактически требования Тарнаруцкого В.И. о взыскании убытков обусловлены позицией истца о правомерном расходовании полученной единовременной финансовой помощи, которая ранее уже была оценена вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2016 года, и признана несостоятельной. Повторное разрешение данного вопроса в ином процессе в целях получения нового судебного акта с иной оценкой тех же обстоятельств действующее гражданское законодательство не предусматривает, устанавливая для всех решений порядок их проверки на соответствие закону.

Ввиду изложенного, в требованиях Тарнаруцкого В.И. к ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о взыскании убытков, а также на основании Закона о защите прав потребителей – неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано правильно.

Судом установлено, что требования Тарнаруцкого В.И. к УМВД России по г.Севастополю о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обуславливались действиями должностных лиц, усмотревших в его действиях состав преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывалось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тарнаруцкого В.И. отказано.

Поскольку действия по проверке сообщения на наличие в действиях лица состава преступления регламентируется уголовно-процессуального законодательства и не регулируется Законом о защите прав потребителей, которым истец обосновывал свои требования, то решение суда об отказе Тарнаруцкому В.И. в иске и к этому ответчику также является законным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Тарнаруцкого В.И. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку к участию в деле ИП Тарнаруцкий В.И. не привлекался, также ошибочны. Настоящий процесс был инициирован по иску Тарнаруцкого В.И. и дополнительного его привлечения в статусе индивидуального предпринимателя для разрешения спора, с учётом его характера, не требовалось.

Ссылки апеллянта на то, что по его требованиям к УМВД России по г.Севастополю производство по делу надлежало прекратить определением суда по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны. Истцом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) принятых и совершённых должностными лицами в рамках уголовного производства не заявлялись. При этом, предметом судебного разбирательства явился гражданско-правовой спор, который требовал разрешения по существу и вынесения решения суда, то правовых оснований для прекращения производства по нему, вопреки доводов апеллянта, не имелось.

Доводы Тарнаруцкого В.И. о рассмотрении дела в порядке заочного производства фактическому порядку разрешения дела и вынесению решения не соответствуют.

Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ввиду чего, во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарнаруцкого В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко