Дело №2-488/2020 12 февраля 2020 года
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Лукьянцевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханова Алексея Валентиновича к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,
Установил:
02.10.2019 года в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга обратился Уханов А.В. с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2011 года между ним и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице Филиала ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» «ВЭС» был заключен договор № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить техническое присоединение частного дома истца в поселке Уткино. Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику аванс в размере 178 416 руб.
Впоследствии между истцом и сетевой организацией был заключен другой договор № 12-31626 от 05.04.2013 года, в рамках исполнения которого состоялось технологическое присоединение частного дома истца к электрическим сетям.
Учитывая, что технологическое присоединение частного жилого дома истца было осуществлено в рамках договора № 12-31626 от 05.04.2013 года, необходимость дальнейшего исполнения обязательств по договору № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 отпала, в связи с чем, истец 14.01.2019 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 и возврате оплаченного аванса в срок до 18.02.2019 года. Однако требования истца о расторжении договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 и возврате аванса до настоящего времени ответчиком не выполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 178 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.01.2019 года по 01.10.2019 года в размере 9 497 руб. 60 коп., неустойку в размере 178 416 руб., штраф в размере 183 164 руб. 80 коп.; взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.
Представитель истца Скорых К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просила отказать, указывая на то, что срок исковой давности в рамках возникших между сторонами правоотношениях не истек, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцом был представлен оригинал акта от 31.10.2017 года сверки взаимных расчетов по договору № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2013 года, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в размере 178 416 руб. по указанному договору, таким образом, подписанием акта сверки, срок исковой давности был прерван, и начался заново, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика Бойко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что срок исковой давности предъявлений требований Уханова А.В. истек 05.04.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, по мнению ответчика, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правил).
При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
22.11.2011 года между Ухановым А.В. и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице Филиала ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» «ВЭС» был заключен договор № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить техническое присоединение частного жилого дома истца в поселке Уткино к электрическим сетям.
Во исполнение заключенного между сторонами договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 истцом был оплачен аванс в размере 178 416 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2011 года.
Доказательств подписания акта сдачи-приемки работ по договору№ ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 в целом или в какой-либо их части ответчиком суду не представлено.
05.04.2013 года между Ухановым А.В. и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» был заключен договор № 12-31626, в рамках исполнения которого состоялось технологическое присоединение частного жилого дома истца в поселке Уткино к электрическим сетям.
В связи с тем, что необходимость дальнейшего исполнения договора №ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 отпала, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 и возврате аванса, уплаченного по данному договору (л.д.15-17), которое было получено ответчиком 17.01.2019 года.
В соответствии с вышеуказанным уведомлением Уханов А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в порядке ст. 782 ГК РФ, ввиду того, что технологическое присоединение частного жилого дома Уханова А.В. было осуществлено по договору № 12-31626 от 05.04.2013 года, кроме того, ввиду отсутствия сведений о размере расходов, понесенных в целях исполнения обязательств по договору № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 просил возвратить уплаченный им аванс в размере 178 416 руб. в срок до 18.02.2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года полностью или в какой-либо части и (или) в подтверждение факта несения убытков, в связи с прекращением указанного договора по инициативе истца.
Суд, принимая во внимание подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств невыполнения ответчиком подрядных работ, приходит к выводу о необоснованном удержании полученных по договору № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 денежных средств в размере 178 416 руб., в связи с чем на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года № 456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года № 752-О и др.).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами по делу договор следует считать расторгнутым с 17.01.2019 года.
Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, 02.10.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд считает довод ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному иску истек 05.04.2016 года, так как 05.04.2013 года между сторонами был заключен договор № 12-31626, ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ст. ст. 200, 1102 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено ответчику.
Договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у ответчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства. С момента расторжения договора у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11, на основании которого произведена оплата.
В своем уведомлении о расторжении договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года, полученном ответчиком 17.01.2019 года, истец просил возвратить ему уплаченный по договору аванс в размере 178 416 руб. в срок до 18.02.2019 года, следовательно, с 19.02.2019 года ответчик удерживает спорную денежную сумму без законных к тому оснований.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 года по 01.10.2019 года подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 497 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца с 02.10.2019 года подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 178 416 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 и п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11, в размере 178 416 руб., суд исходит из следующего.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
При этом, судом установлено, что, договор № ОД-ВЭС-12192-11/14063-Э-11 от 22.11.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут по инициативе истца, при реализации им своего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при этом, отказ от исполнения договора, является безусловным правом истца, которое не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.
Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то судом с ПАО «Ленэнерго», с учетом присужденных сумм в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 93 956 руб. 80 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 958 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Уханова Алексея Валентиновича к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Уханова Алексея Валентиновича денежные средства уплаченные по договору от 22.11.2011 года в размере 178 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 года по 01.10.2019 года в размере 9 497 руб. 60 коп., штраф в размере 93 956 руб. 80 коп., а всего 281 870 руб. 40 коп.
Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Уханова Алексея Валентиновича проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 178 416 рублей, начиная с 02.10.2019 года по день их возврата.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 4 958 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.