Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-777/2016 от 27.04.2016

Дело №2-825(1)/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Шангина В.В., представителя истца Рябоконова А.И., ответчика Егорова А.Ю.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по иску      Шангина В. В.ича к Егорову А. Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

Шангин В.В. обратился в суд с иском к Егорову А.Ю. с выше назваными требованиями, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

07 сентября 2014 года около 18ч. 30 мин. в с. Куликовка Вольского района Саратовской области между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Егорова А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Егоров А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспорного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта №ИП 67Б/15 от 27 апреля 2015 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 59258 рублей 53 копейки. Кроме того, за услуги эвакуатора им было оплачено 14000 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 73258 рублей 53 копеек и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что его автомобилем управлял его сын, со слов сына знает, что автомобиль сына двигался по главной дороге, а ответчик выезжал с второстепенной дороги и не уступил ему дорогу; вина ответчика была установлена административным материалом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает размер вреда завышенным, наличие частичной вины второго водителя; от ходатайств о назначении автотехнической, оценочной экспертиз отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений на иск суду не представило, о дне судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны,суд приходит к следующему.

07 сентября 2014 года около 18ч 40 мин в с. Куликовка Вольского района Саратовской области на ул. Советская, д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Шангину В.В., под управлением Шангина А.В., и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Егорова А.Ю., находящимся в его владении.

             В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года Егоров А.Ю. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся безпрепятственным правом движения. Егоров А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Егоров А.Ю. не оспорил данное постановление в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил дорожного движения РФ).

        Из письменных материалов административного дела №5-18(1)/2015 и объяснений сторон следует, что водитель не выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством, движущемся по главной дороге.

Ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

          С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает вину Егорова А.Ю. доказанной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2014 года между названными выше автомобилями.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной нормы закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

         Гражданская ответственность водителя Егорова А.Ю. на 07.09.2014 года не была застрахована.

В виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства обязан возместить истцу материальный вред.

Размер материального вреда истцом при подаче иска был определен в соответствии с заключением экспертизы № ИП 67Б/15 от 27.04.2015 года,и составил 59258 рублей 53 копейки.

Ответчик оспаривал размер вреда, но ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд при принятии решения исходит из имеющейся в материалах дела экспертизы и полагает размер вреда равным 59258 рублям 53 копейкам.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку они обоснованы, описанные экспертом повреждения соответствуют материалам дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет опыт работы в указанной области исследований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги эвакуатора автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, они составили 14000 рублей.

        Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, в связи с чем их следует взыскать с ответчика полностью.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2397 рублей 76 копеек, до обращения в суд истцом было проведено экспертное исследование, оплата за данную экспертизу составила 5000 рублей, так же были понесены почтовые расходы в сумме 156 рублей (телеграмма об извещении осмотра транспорта). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Рябоконов А.И., оплата доверенности составила 1200 рублей.

Суд полагает, что данные расходы не могут взысканы, поскольку из доверенности следует, что она была выдана не в связи с ведением настоящего дела, подлинник доверенности в дело представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          исковые требования Шангина В. В.ича к Егорову А. Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

          Взыскать с Егорова А. Ю. в пользу Шангина В. В.ича в возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия 73258 рублей 53 копейки,расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд.

              Судья                                                                         М.Н. Маштакова