Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6017/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-6017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца адвоката Сенчищева В.П., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков Бондарева А.М., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селиховой Ю.В. к Селихову Е.Ю., Селиховой Л.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Селихова Ю.В. обратилась в суд с иском к Селихову Е.Ю., Селиховой Л.А. с требованиями признать недействительным договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчиков госпошлину в размере 13 200 рублей. В обоснование иска указано, что между Селиховым Е.Ю. и Селиховой Л.А. заключен договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное соглашение к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) Истец считает, что договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанную дату не заключался, был заключен фиктивно с целью вывести спорный автомобиль из режима совместно нажитого имущества, в связи с чем, Селихова Ю.В. полагает, что имеются основания для признания договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 г. исковое заявление Селиховой Ю.В. к Селихову Е.Ю., Селиховой Л.А. о признании договора займа недействительным оставлено без рассмотрения.

    05.09.2019 г. определение от 31.05.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 <данные изъяты> Селихову Е.Ю.. В обоснование иска указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что договор займа между сторонами не заключался, следовательно, право собственности Селиховой Л.А. на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на основании договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года Мицубиши Паджеро Спорт 2<данные изъяты>, должно быть прекращено.

    Кроме того, представителем истца адвокатом Сенчищевым В.П. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит запретить Селиховой Л.А. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 <данные изъяты>, vin (№), государственный номер (№). В обоснование ходатайства указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) г. и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Селиховой Ю.В. взыскана денежная компенсация в сумме 547 000 рублей в счет ? доли автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 <данные изъяты>. В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с тем, что Селихов Е.Ю. не располагает денежными средствами, а также выплачивает алименты на содержание общего ребенка. Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представитель истца адвокат Сенчищев В.П. обратился в суд с настоящим ходатайством.

В судебное заседание истец Селихова Ю.В. не явилась, а дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Сенчищева В.П., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Селихов Е.Ю. и Селихова Л.А. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя по доверенности Бондарева А.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив суду, что договор займа не признан в судебном порядке недействительным, иск предъявлен в защиту чужих интересов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.12.2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Селиховой Ю.В. к Селихову Е.Ю. о разделе имущества супругов, по встречному иску Селихова Е.Ю. к Селиховой Ю.В. о разделе имущества супругов произведен раздел имущества, нажитого в период брака Селиховой Ю.В. и Селихова Е.Ю., за Селиховой Ю.В. признано право собственности на следующее имущество: клавиатуру Multimedia 9 кнопок, эргономичная; мышь оптическая, 800 dpi, ноутбук Lenovo 110-15ACL, мебель «Палермо-7», комод РИО ПМ-149.04.00.000, два шкафа для одежды, стол трансформер, диван Дубай-У (угловой с механизмом), указанное имущество выделено Селиховой Ю.В., за Селиховым Е.Ю. признано право собственности на газовую панель whirlpool; электрический шкаф Samsung, холодильник INDESIT BIA 161 NF; вытяжку Krona Kamilla, кондиционер ELektrolux, ЖК ТВ PHILIPS; кровать дерев./матерчатая, матрас CASCADE; навесной шкаф зеркало Лиана лев; стол сервировочный, четыре стула Омега-1, тумбу для ванны «Балтика-60» и умывальник Балтика-60, указанное имущество выделено Селихову Е.Ю.; с Селихова Е.Ю. в пользу Селиховой Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере 549265,79 рублей.

Указанным решением суда установлено, что истцом Селиховой Ю.В. заявлено к разделу транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, идентификационный №(№), г.р.з. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) между Селиховым Е.Ю. и его матерью Селиховой Л.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

По условиям договора займа возврат суммы займа был определен сторонами договора не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) и предусмотрено, что срок и порядок возврата займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Селиховым Е.Ю. и Селиховой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, из которого следует, что займ в размере 1 000 000 рублей был предоставлен Селихову Е.Ю. для покупки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, идентификационный №(№), г.р.з. (№)

Так как заёмщик в предусмотренный договором займа срок до (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет возможности его вернуть, стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга на следующих условиях: Селихов Е.Ю. обязуется продать Селиховой Л.А. указанный автомобиль по цене 10 000 рублей, что является погашением долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Селиховым Е.Ю. и Селиховой Л.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, идентификационный №(№), г.р.з. (№), из которого следует, что автомобиль продан за 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селихова Е.Ю. – без удовлетворения.

Оспаривая договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной документально-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

    Возможно ли определить дату исполнения подписей сторон на договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ) по имеющимся на договоре подписям сторон и соответствует ли дата исполнения подписей на договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ) дате составления договора займа – (ДД.ММ.ГГГГ)?

    Если определение даты исполнения подписей на договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и их соответствие дате заключения договора займа невозможно, определить в один ли период времени исполнены подписи сторон на договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительном соглашении к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), установить давность выполнения подписей сторон в договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

01.03.2019 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: подвергался ли договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) искусственному старению, в том числе, какому-либо агрессивному воздействию, если подвергался, является ли это основанием невозможности определения давности исполнения подписей в договоре?

    Как следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведенного исследования установлено, что представленный на исследование «Договор займа» после изготовления подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения (копированию сканированию) документов. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа, выражающиеся, в том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Данное воздействие увеличивает скорость окислительной деструкции бумаги и красящих веществ, увеличивает скорость термического разложения, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертиз, выполненных экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ и АНО «МБСЭИО». Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом (ФИО)1 который в ходе рассмотрения дела пояснил, что не представляется возможным сделать вывод о том, имело место умышленное или неумышленное воздействие на документ. В экспертном исследовании речь идет об агрессивном воздействии на документ, сопоставимым с хранением в сейфе, однако, не исключается возможность небрежного хранения документа.

Таким образом, оснований полагать, что исследуемые экспертом документы умышленно подвергались ответчиками агрессивному свето-термическому воздействию, либо изготовлены позднее указанных в них дат, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств Селиховой Ю.В. представлено не было. Кроме того, решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел имущества, нажитого в период брака Селиховой Ю.В. и Селиховым Е.Ю., в том числе спорного автомобиля, в связи с чем, договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) не нарушает права и законные интересы Селиховой Ю.В.

Довод истца, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что договор займа между сторонами не заключался, не соответствует действительности, таких выводов указанные выше судебные постановления не жлдержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, иск Селиховой Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя истца адвоката Сенчищева В.П. об обеспечении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст.140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная как с действиями ответчика, так и третьих лиц. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Представитель истца адвокат Сенчищев В.П. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Селиховой Л.А. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по гражданскому делу по иску Селиховой Ю.В. к Селихову Е.Ю. о разделе имущества супругов, по встречному иску Селихова Е.Ю. к Селиховой Ю.В. о разделе имущества супругов. Таким образом, ходатайство об обеспечении иска направлено на обеспечение исполнения решения суда, вынесенного в рамках другого гражданского дела, что не является основанием для принятия мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что исковые требования Селиховой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селиховой Ю.В. к Селихову Е.Ю., Селиховой Л.А. о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт 2.5 <данные изъяты> Селихову Е.Ю., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Сенчищева В.П. об обеспечении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                С.А. Колтакова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года