Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20061/2020 от 06.08.2020

Судья Купцова Г.В.                                                           Дело № 33-20061/2020

                                                                        УИД: 50RS0044-01-2019-005371-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Рубцовой Н.А., Жарких В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помогаева <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу по иску Помогаева <данные изъяты> к Дугиной <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Помогаева Н.И.,

                                         установила:

Помогаев Н.И. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика Дугину Н.В., имеющую в собственности участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить нарушение его права на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1242 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно:

- уменьшить высоту граничащего с его участком забора до высоты 2 метров;

- установить на деревянном строении в виде двухэтажного здания систему снегозадержания и водоотведения;

- перенести деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от разделяющей участки границы;

- снести комплекс хозяйственных построек в виде козлятника на 20 голов,

- убрать место открытого хранения навоза и помета за козлятником (южная часть участка ответчика).

Требования истца мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. В настоящее время ответчиком Дугиной Н.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возведен по границе участка забор высотой 2.5м, деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 0.9м от границы с участком истца и вплотную с забором хозяйственные постройки. В период установки забора и возведения строений истец указывал ответчику на нарушения строительных норм, что ответчиком было оставлено без внимания. В настоящее время истец не пользуется своим участком по назначению, т.к. не может спланировать посадку садовых деревьев, растений, установку теплицы и т.д. из-за высокого забора и построенного высокого здания, ограничивающих доступ солнечного света на его участок, фактически затеняющий его. 14.10.2019 им в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении нарушения его прав, предоставить сведения о разрешении на строительство забора высотой 2.5м, деревянного строения в виде двухэтажного здания на расстоянии 0.9м от границы с его участком и хозяйственные постройки, примыкающей к забору, а также согласование с истцом возможности их возведение. Также истец просил уменьшить высоту забора до высоты определенной нормой СНиП и разрешением на строительство; перенести деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от границы участка; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, на расстояние 1м. Данное письмо оставлено без ответа. Меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 19 февраля 2020г. № 6/119 следует, что согласно п.1.2.3 Постановления Главы городского округа Серпухов от 24.11.2017г. №2553 высота ограждений на территории городского округа Серпухов не должна превышать 2-х метров при отсутствии специальных требований к проектной документации, связанных с особенностями эксплуатации и безопасностью огораживаемого объекта. Отсутствие систем снегозадержания, ненадлежащее качество водоотведения на деревянном строении в виде двухэтажного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет за собой ухудшение условий для использования земельного участка по назначению, в том числе и при передвижении по нему. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, на земельном участке, предоставленном под ИЖС, не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных и возведение строений и сооружений для их содержания, в связи с чем помещения подлежат сносу. При производстве экспертизы установлено, что комплекс хозяйственных построек - козлятник на 20 голов Дугиной Н.В. имеет V группу опасности, что входит в 50 метровую санитарную зону, начинающуюся у стен жилого дома Помогаева Н.И., а также имеется открытое хранения навоза и помета за козлятником (южная часть участка с кад. № <данные изъяты>) источник 1 класса опасности (с санитарной зоной 1000м до стен жилого здания), расположен в 60м от стены жилого дома Помогаева Н.И. в которой не разрешено устраивать источники V класса опасности.

    В судебном заседании истец Помогаев Н.И. его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик Дугина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель заявленные требования не признала.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал Дугину Н.В. прекратить нарушение права Помогаева Н.И. на пользование принадлежащим ему земельным участком, для чего за счет собственных средств провести следующие работы:

- произвести реконструкцию установленного ею забора, разделяющего земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Помогаеву Н.И., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшив высоту забора до 2 метров от естественного уровня земли,

- ликвидировать открытое хранилище навоза и помета, организованного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>,

- произвести демонтаж открытого выгула для коз, расположенного в непосредственной близости от границы, разделяющей земельные участки Дугиной Н.В. и Помогаева Н.И. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Помогаев Н.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а именно: установить на деревянном строении в виде двухэтажного здания систему снегозадержания и водоотведения; перенести указанное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от разделяющей участки границы; осуществить демонтаж комплекса хозяйственных построек для размещения коз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Помогаев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распиской (л.д. 178-182). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Помогаеву Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Из выписки из ЕГРН от 30.12.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Бузиной Н.В.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Дугин Д.В. и Бузина Н.В. заключили брак 03.08.2017 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Дугина.

В материалах дела также имеется претензия Помогаева Н.И. адресованная Бузиной Н.В., в которой он просит представить сведения о разрешении на строительство забора высотой 2.5м, деревянного строения в виде двухэтажного здания на расстоянии 0.9м от границы с его участком и хозяйственные постройки, примыкающей к забору, а также согласование с ним возведение их, в срок до 01.11.2019; уменьшить высоту забора до высоты определенной нормой СНИП и разрешением на строительство до 01.11.2019; перенести деревянное строение в виде двухэтажного здания на расстоянии 3м от границы с его участком в срок до 01.11.2019; перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору, на расстояние 1м в срок до 01.11.2019.

Согласно экспертному заключению № 1343 от 11.03.2020 года на земельном участке с кад. №<данные изъяты> в месте расположения ограждения между земельными участками с кад.№ <данные изъяты> находятся: забор, двухэтажное здание, септик, открытый выгул для коз, расположенный вблизи забора, хозблок, расположенное вблизи забора. Спорный забор расположен на земельном участке с кад. №<данные изъяты> в собственности Дугиной Н.В. на расстоянии 16 см. от границы смежных участков с кад.№ <данные изъяты> Нормативные градостроительные требования-правила для ограждений: по типу использованных материалов: решетчатые или иные пропускающие свет или металлические (каменные, бетонные) глухие; по высоте в документах отсутствуют. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» забор или ограждение участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство или под личное подсобное хозяйство, на территории городского округа Серпухов не нормируются по высоте и конструктивным особенностям, не нормируется инсоляция земельного участка прилегающего к забору (ограждению). Внешним осмотром установлено, что признаков разрушения ограждения, факторов, которые влияют на безопасность использования ограждения нет. Существующее ограждение по границе смежных земельных участков с кад.№ <данные изъяты> не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Исследуемое строение не может являться жилым домом в связи с установленным нарушением по высоте помещений 1 этажа – установлено замером 2,25 м., относительно требований п. 4,4 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200. Строение является двухэтажной баней, относящегося к хозяйственным постройкам земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Расстояние от стены строения до границы между смежными земельными участками с кад.№ <данные изъяты> составляют от 1,0 м (северо-восточный угол) до 1,29 м (юго-восточный угол), требования по размещению хозяйственной постройки соблюдены. Противопожарное расстояние между двухэтажной баней Дугиной Н.В., расположенной на земельном участке кад. №<данные изъяты> и жилым домом Помогаева Н.И., расположенном на соседнем земельном участке с кад.№ <данные изъяты> составляет 17 м, требования соблюдены. В соответствии с расположением строений на земельном участке с кад. №<данные изъяты> расстояние от хозблока до границы участка составляет 1,72 м, что более необходимого в 1 м., требования по размещению соблюдены. Внешним осмотром установлено, что признаков разрушения хозблока, факторов, которые влияют на безопасность использования хозблока нет. Существующий хозблок, расположенный на земельном участке с кад.№ <данные изъяты> не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с расположением открытого выгула для коз, относительно границы смежных земельных участков с кад.№ <данные изъяты> расстояние от ограждения открытого выгула для коз до границы участка составляет 0,52 м, требования по размещению сооружения от границы смежного участка в размере 1 м не соблюдены. Установлено нарушение п. 7.1 " Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Внешним осмотром установлено, что признаков разрушения открытого выгула для коз, факторов, которые влияют на безопасность использования открытого выгула для коз, нет. Существующий открытый выгул для коз, расположенный на земельном участке с кад.№ <данные изъяты> не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Имеющийся на земельном участке открытый выгул для коз является частью комплекса хозяйственных построек - козлятник на 20 голов (со слов собственника Дугиной Н.В.), состоящего из зимней (закрытое сооружение со стенами из смешанных материалов: деревянных и из малоформатных блоков) и летней части (открытый выгул для коз). При обследовании земельного участка в связи с текущим использованием объекта исследования - сооружения: открытый выгул для коз, установлено, что комплекс хозяйственных построек - козлятник на 20 голов действующий. Часть земельного участка с кад.№ <данные изъяты> за козлятником с южной стороны используется в качестве открытого хранилища для навоза. Размещение козлятника на 20 голов, являющегося источником опасности V класса, с несоблюдением санитарной зоны в 50 метров, относительно стены жилого дома в собственности Помогаева Н.И., создает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.7.1.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Сооружение в виде комплекса хозяйственных построек построено с универсальным назначением и может быть препрофилировано вместо козлятника под другие нужды собственника, в том числе перестать быть источником опасности V класса по другому виду использования. Размещение открытого хранилища навоза и помета на земельном участке с кад.№ <данные изъяты> не допустимо, в связи с тем, что санитарная зона должна составлять 1000 м до жилых домов от открытого хранилища навоза и помета - источника 1 класса загрязнения. Расстояние от открытого хранилища навоза и помета на земельном участке с кад. №<данные изъяты> составляет 60 м. до стен жилого дома Помогаева Н.И., создает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.7.1.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Открытое хранилище навоза и помета должно быть ликвидировано, навоз и помет вывезен в специализированное место утилизации или хранения. Исследованием требований нормативных документов по освещенности установлено: Уровень инсоляции земельных участков документ СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» не регламентирует. Уровень инсоляции земельных участков документ СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не регламентирует. В связи с тем, что отсутствует регламентация уровня освещения (инсоляции) земельных участков в существующих санитарных нормах и правилах определить соответствие или не соответствие уровня естественного освещения (инсоляции) на земельном участке кад. №<данные изъяты>, принадлежащем Помогаеву Н.И., не представляется возможным. Любое строение, сооружение, ограждение изменяет уровень естественного освещения (инсоляции) земельного участка. Строительство двухэтажного здания, а также возведение глухого забора, установленного на разделяющей земельные участки границе повлияло на уровень освещенности земельного участка кад.№ <данные изъяты>, принадлежащего Помогаеву Н.И. Уровень инсоляции снизился максимально на расстояние равное высоте ограждения - 2,5 м. в процентном соотношении по замеру 1 (7,05-3,51)/7,05 = 0,5 или 50%. Снижение освещенности является одним из факторов ухудшения условий для занятия садоводством и огородничеством. Требования СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" выполнены. В здании предусмотрены и выполнены технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем печного отопления, подтвержденные длительным использованием печи сауны. Имеется система вентиляции. Конструкции здания обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для длительной эксплуатации. Деревянное строение в виде двухэтажного здания не создает угрозу жизни и здоровью сторонам по делу, а также третьим лицам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, установив, что спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, что приводит к затемнению участка истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что избранный истцом способ защиты в виде наложения на ответчика обязанности по переносу двухэтажного строения влечет более негативные последствия, в то время как его сохранение не причинит истцу сопоставимых убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что при падении с крыши здания, принадлежащего ответчику, осадки попадают на его участок, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности установить систему снегозадержания и водоотведения на принадлежащее ответчику строение, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд обязал ответчика ликвидировать открытое хранилище навоза и помета, организованного на принадлежащем ответчику земельном участке, а также обязал произвести демонтаж открытого выгула для коз, расположенного в непосредственной близости от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Оснований для принятия решения о демонтаже комплекса хозяйственных построек для размещения коз суд не нашел, так как экспертом указано о возможности использования таких построек для иных хозяйственных целей, с учетом того, что закрытая часть сооружения с земельным участком истца не граничит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи