Решение по делу № 33-2251/2020 от 12.05.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар                   Дело № 2-93/2020

                                 № 33-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Белорукова А.Н., Белоруковой И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г., по которому

исковые требования Третьяковой Н.С. к Белорукову А.Н., Белоруковой И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично:

Взысканы с Белоруковой И.А. в пользу Третьяковой Н.С. в счет возмещения ущерба 208 300 руб., утраченная товарная стоимость в размере 53 125 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 9 200 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864,25 руб., всего взыскано 299 889,25 руб.

Оставлены без удовлетворения требования Третьяковой Н.С. к Белорукову А.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также к Белоруковой И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на сумму 17 100 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Н.С. обратилась в суд с иском к Белорукову А.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что 3 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 625 400 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просила взыскать с причинителя вреда разницу между этими значениями, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 53 152 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

Определением суда от 5 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белорукова И.А.

Заявлением от 5 февраля 2020 г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Белорукова А.Н., Белоруковой И.А. разницу между восстановительной стоимостью по судебной экспертизе и лимитом ответственности страховщика в размере 208 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 53 125 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оценочные услуги в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6 035,52 руб.

Ответчики с иском согласились частично, не оспаривали фактические обстоятельства причинения ущерба и величину утраты товарной стоимости, заявленную ко взысканию.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным решением суда, просят его изменить, уменьшив размер ущерба, взысканного в пользу истца, на величину стоимости годных остатков.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 3 августа 2019 г. около 09:45 на 8-м км автодороги «подъезд к пгт. Ярега» водитель Белорукова И.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Белорукову А.Н., совершая обгон транспортного средства в запрещенном месте, допустила столкновение с автомобилем KIA Soul, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Третьяковой Н.А., и транспортным средством Камаз 6520-06, г/р <Номер обезличен>, под управлением водителя Г.С.В.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением от 8 августа 2019 г. Белорукова И.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

Страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков выплачено Третьяковой Н.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании экспертизы ООО «Р.» от 21 августа 2019 г. № 52174, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 546 200 руб., без учета износа – 635 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 6 сентября 2019 г. № 33/2019, составленным экспертом-техником ИП М.О.Н. по запросу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, г/н <Номер обезличен>, составляет 625 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 533 800 руб., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости определена экспертом в 53 152 руб.

Заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика и проведенной экспертом-техником Щ.Н.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 608 300 руб. (без учета износа) и 521 700 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость на дату ДТП – 758 000 руб., величина суммы годных остатков – 284 300 руб. (заключение от 30 декабря 2019 г. № 102/19).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями приведенных нормами и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела и установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу по вине ответчика Белоруковой И.А., суд обоснованно возложил на последнюю обязанность по выплате разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, определенным в ходе судебной экспертизы из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (608 300 руб.).

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должна понести для ремонта, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий возмещению, в данном случае определяется на основании выводов судебной экспертизы, а не из фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, как на том настаивают податели апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что истец в силу положений статьи 15, 1082 ГК РФ имеет право на получение не стоимости транспортного средства, так как его конструктивная гибель не наступила, а расходов на его восстановление, а при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства, основания для такого уменьшения у суда отсутствовали, в связи с чем доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорукова А.Н., Белоруковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -