Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2012 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО13, Федоровой ФИО14, Матониной ФИО15, Федорова ФИО16 к администрации города <данные изъяты>, администрации Октябрьского района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с данным иском мотивируя тем, что занимают жилое помещение по адресу - <адрес> на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФИО3, как работнику ГОРВОДОКАНАЛА, и членам его семьи. В настоящий момент спорное жилье передано в муниципальный жилой фонд, статус специализированного жилого помещения ему не присвоен. Статус служебного жилого помещения утрачен, при передаче спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд. Однако, истцы, которые ранее не участвовали в приватизации, не могут приобрести в собственность данное жилое помещение, ввиду наличия именно служебного ордера на вселение.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не желает участвовать в приватизации жилья. Он не лишен права пользования спорным жилым помещением, сохраняет в нем регистрацию и пользуется им, в отличии от ФИО5

Представитель остальных истцов требования поддержал - просит признать за истцами право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу : <адрес>. Мотивировать иск, с учетом позиции истца ФИО3, которого ранее представляла и который отказался от ее услуг, отказалась

Ответчики не явились, возражений не представили. Надлежаще были уведомлены. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Право пользования спорным жилым помещением у истцов изначально возникло на основе решения <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 и членам его семьи было предоставлено, на основании письма ПО Водопроводно канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение, которое было закреплено, как служебное.

В дальнейшем, в данное жилое помещение, истец и члены его семьи вселились на основании служебного ордера.

Согласно выписки из финансово лицевого счета, суд установил, что по спорному адресу зарегистрированы все истцы, как проживающие лица. При этом ФИО3 указан, как наниматель спорного жилого помещения а соистцы указаны как члены его семьи.

Одновременно, согласно свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5, суд установил, что в настоящий момент они являются бывшими супругами.

В ходе судебного процесса ФИО5 и ФИО3 заявили в отношении друг друга, что каждый из них не проживает по спорному адресу, в отличии от них. Т.е. ФИО5 указал, что ФИО3 утратил право пользования, а она сохраняет данное право пользования, а ФИО3 поясняет, что ФИО5 утратила право пользования а он сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Однако, при наличии спора в данной части, эти истцы не представили решение компетентного органа в отношении друг друга, которым установлено отсутствие у кого либо прав на спорное жилье.

Довод представителя ФИО5, что ее дети – ФИО4 и ФИО6 подали в суд иск о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, не является основанием полагать, что данный факт установлен. Решения суда по данному спору не вынесено. Также не имеется основания для приостановления производства по данному иску, т.к. в силу статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Но в данный процесс доказательств именно наличия дела, принятии иска к производству не представлено. На исковом заявлении ФИО6 и ФИО4 имеется только штамп о подачи ДД.ММ.ГГГГ иска, что не является основанием считать, что иск принят к производству.

В настоящий момент, спорное жилое помещение числится в муниципальном жилом фонде, согласно справки Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска.

Из ответа данного же органа, следует, что информации о наличии статуса, как служебного жилого помещения, в отношении спорной квартиры, не имеется.

Основанием для включения спорного жилого помещения в муниципальную собственность, явилось, то, что согласно решения малого ФИО2 Красноярского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, ПО Водопроводно канализационное хозяйство, как подразделение ГОРЖИЛКОМХОЗ, было включено в муниципальную собственность со всем своим имуществом.

Статья 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку служебные жилые помещения, как и жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, статус служебного жилого помещения утрачивается при передаче в муниципальную собственность ведомственных служебных жилых помещений, т.е. жилых помещений находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Служебные жилые помещения государственного жилищного фонда, находящиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) статус служебного жилья не утрачивают, поскольку продолжают оставаться в ведении органов местного самоуправления.

Однако, из решения малого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что малый городской ФИО2 именно принимал в состав муниципальной собственности, учреждения городского жилищно коммунального хозяйства, в том числе Производственное Управление водопроводно канализационного хозяйства, согласно приложения №.

Тот факт, что малый совет принимал в муниципальную собственность имущество, в том числе и спорную квартиру, свидетельствует, что оно не находилось, как государственная собственность в ведении или оперативном управлении местных советов народных депутатов, а находилось в государственном жилом фонде и утратило свой статус при приемке в муниципальный жилой фонд и в настоящий момент может быть приватизировано.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая, что в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилого помещения" для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе бывших, а согласие всех не получено, т.к. ФИО3 не дает согласия на приватизацию, возражая против данного, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе, что влечет отказ в иске.

В данном процессе не рассматривается вопрос об утрате права пользования спорным жилым помещением кого либо из истцов, а потому решение выносится на основе, имеющихся доказательств, когда один из членов бывшей семьи возражает против приватизации.

Исходя из представленных документов, суд установил, что ФИО3 все еще числится ответственным нанимателем спорного жилья а соистцы относятся к членам его семьи. С ФИО3 договор найма не расторгнут. Оплата за спорное жилье происходит, согласно пояснений участников процесса, исходя из 4 человек, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По материалам дела суд установил, что изначально, в ходе вынесенного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за всеми истцами, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, было признано право собственности по <данные изъяты> доли на спорное жилое помещение, с регистрацией данного права в регистрирующем органе.

Т.к. в данном процессе, суд полагает возможным в иске отказать, то суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения, и аннулировать запись в регистрирующем органе о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности по 1/4 доле на жилое помещение по адресу – <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Федорова ФИО17, Федоровой ФИО18, Матониной ФИО19 Федорова ФИО20 о признании, в порядке приватизации, права собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение по адресу – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании, в порядке приватизации, права собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение по адресу – <адрес>, обязав органы регистрационного учета перехода прав на недвижимое имущество, аннулировать запись о наличии у них права собственности на жилое помещение по адресу – Красноярск, <адрес>, по 1<данные изъяты> доле.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней.

Председательствующий Майко П.А.