Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 ~ М-128/2018 от 14.05.2018

дело № 2-162/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июня 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В., при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина О. В. к Харину А. Д., Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зорин О.В. обратился в суд с иском к Харину А.Д., ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об освобождении автобуса Пежо – Боксер, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ареста.

В обоснование требования указал, что 14 марта 2017 года между ним и Хариным А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства за <данные изъяты> рублей. В этот же день он застраховал его, получил полис ОСАГО и обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автобуса. В производстве регистрационных действий ему было отказано на основании уведомления об ограничениях (запрет на отчуждение, передачу в залог без согласия налогового органа) на приобретенное им транспортное средство со стороны ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в связи с наличием у должника Харина А.Д. задолженности по налогам и сборам. Уведомление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия органами ГИБДД наложен ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Харина А.Д. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что автомобиль находится под арестом или в залоге, при заключении договора купли-продажи, не имелось, в ПТС отсутствуют какие-либо отметки.

В судебное заседание истец Зорин О.В. и его представитель Заякина Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харин А.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Зорина О.В. просил отказать. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что Харин А.Д. не уплатил в установленные сроки суммы страховых взносов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вынесено решение № о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. 27.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, №. Сводное исполнительное производство на данный момент не окончено, задолженность не погашена.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Харина А. Д. в пользу взыскателя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В рамках исполнительного производства 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Индустриальному району г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства – 2227 SK, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN № №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя, см. куб. <данные изъяты>, мощность двигателя 120 л.с. Первичный ПТС №, наименование регистрационного документа – Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зорин О.В. купил у Харина А.Д. транспортное средство: марки 2227 SK, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из паспорта транспортного средства 2227 SK автобуса класса А, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, последним собственником данного автомобиля, чье соответствующее право зарегистрировано органами ГИБДД, значится Харин А. Д. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 14 марта 2017 года.

Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства PEUGEOT 2227 SK, VIN №, государственный регистрационный знак № значится Зорин О. В. (л.д.12).

14 марта 2017 года Зорин О.В. обратился с заявление в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о смене собственника, где ему было отказано в производстве регистрационного действия.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении транспортного средства 2227 SK, VIN №, государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен судебным приставом на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного 2227 SK, VIN №, государственный регистрационный знак №, законным владельцем спорного автомобиля являлся Зорин О.В., а не должник Харин А.Д. Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до объявления запрета на имущество, другой стороной не оспорена.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования Зорина О.В. об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 14.03.2017 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание представленный истцом чек-ордер Пермского отделения № 6984 филиала № 496 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зорина О. В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 2227 SK, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

Взыскать в пользу Зорина О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	И.В. Ярушин