Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-131/2015;) от 02.12.2015

Дело № ... г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 14 января 2016 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Карпиной Н.С., рассмотрев жалобу Меркулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... <...> РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... <...> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Меркулов А.В., <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Меркулов А.В. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение совершено ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. у ........ в ........ Республики Карелия.

В жалобе Меркулов А.В., излагая свою версию случившегося, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Утверждает, что сотрудники ГИБДД его автомобиль не преследовали.

Обращает внимание, что инспектор Ю., давая показания в судебном заседании, сообщил, что им преследовался автомобиль с номером региона № ..., в то время как у него регион № ....

Указывает, что сотрудник ГИБДД, в нарушение регламента, не разъяснил ему понятие «управление транспортным средством», он не понимал с чем соглашается, ставя свою подпись в протоколе, полагал, что инспектор прав, его друг К.Д.С. опрошен не был.

По его мнению, утверждения инспектора о том, что он преследовал автомобиль, не достоверны.

Полагает, что видеозапись камеры видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, не сохранена умышленно, так как подтверждает его невиновность.

Считает, что судье не представлено доказательств совершенного правонарушения, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судье не представлены фото, видео материалы, звукозапись.

Обращает внимание, что согласно закону, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, а его вина, по его мнению, не установлена, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения<...>

Указывает, что согласно постановлению мирового судьи, к административной ответственности привлечен Меркулов А.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, то есть его личность в судебном заседании не устанавливалась.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в том числе в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании Меркулов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, пояснил, что с инспектором ГИБДД Ю. он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, по его мнению, <...>

Заслушав Меркулова А.В., рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, установлены мировым судьей полно и правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Меркулова А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.

Вина Меркулова А.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием понятых,

- протоколом об административном правонарушении,

-рапортом инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ о задержании автомобиля под управлением Меркулова А.В.,

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в ХХ.ХХ.ХХ в дорожную часть поступило сообщение от М.Н.А. о том, что <...> Меркулов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <...>

-показаниями инспектора ГИБДД Ю.А.С.

При освидетельствовании Меркулова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Аlcotest - 6810", установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № ...

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что помимо установления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении исследования с использованием технического средства измерения, у Меркулова А.В. также были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Установлено, что Меркулов А.С. с актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, сотрудникам ГИБДД пояснил, что действительно ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ХХ.ХХ.ХХ употреблял спиртные напитки.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Меркулову А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, порядок составления протокола инспектором ГИБДД соблюден. Указанный документ обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.

Знание Правил дорожного движения РФ, в которых изложено, в том числе понятие

«управление транспортным средством», является обязанностью водителя. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил требования Приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, нахожу несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова А.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы Меркулова А.С. о непричастности к совершению административного правонарушения проверялись мировым судьей в судебном заседании, были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судьей.

Показаниям свидетеля Ю.А.С. мировым судьей дана надлежащая оценка. Его показания обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу постановления, поскольку существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, они не имеют, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судьей, подтверждают виновность Меркулова А.В. в совершении административного правонарушения. То обстоятельство, что в судебном заседании инспектор ГИБДД Ю.А.С. показал, что им преследовался и был остановлен автомобиль с номером региона предположительно № ... не свидетельствует об отсутствии в действиях Меркулова А.В. состава административного правонарушения. Из рапорта, составленного Ю.А.С. ХХ.ХХ.ХХ, то есть непосредственно после задержания автомобиля Меркулова А.В., следует, что в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ им был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 г.н. № ... под управлением Меркулова А.В.

Рассмотрение дела без допроса К.Д.С. в отсутствие фото, видео материалов, звукозаписи, не помешало и не могло помешать судье всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять, при наличии указанных в постановлении доказательств, на выводы судьи о виновности Меркулова А.С. в содеянном. Ходатайства, заявленные Меркуловым А.В. в судебном заседании, мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона, ходатайств о допросе К.А.С. Меркулов А.В. не заявлял. Кроме того, требований об обязательном приобщением к протоколу об административном правонарушении аудио- видео, звукозаписей, закон не содержит.

Довод Меркулова А.В. о том, что видеозапись камеры видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле, не сохранена умышленно, нахожу несостоятельным. Согласно письму начальника отделения ГИБДД К.С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, предоставлена в судебное заседание быть не могла в связи с заполнением памяти регистратора и записью последующих роликов. Не доверять письму должностного лица ГИБДД оснований не имеется.

Доводы Меркулова А.В. о том, что <...>, сообщив в полицию о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перепутала обстоятельства, нахожу несостоятельными. Согласно рапорту оперативного дежурного, позвонив в отдел полиции М.Н.А. сообщила, что Меркулов А.В., находясь в состоянии опьянения именно отъехал и именно <...>. Не доверять рапорту должностного лица оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанном рапорте нашли подтверждение при задержании Меркулова А.В., находящегося в состоянии опьянения.

Решение суда в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Меркуловым А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Меркулова А.В. в управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий Меркулова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, личность Меркулова А.В. мировым судьей, вопреки доводам жалобы, установлена была. Ошибочное указание во вводной части постановления даты рождения Меркулова А.В. ХХ.ХХ.ХХ вместо правильного « ХХ.ХХ.ХХ является технической ошибкой, не влечет за собой никаких правовых последствий и не является основанием для отмены процессуального решения.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... <...> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Меркулова А.В. оставить без изменения, а жалобу Меркулова А.В., без удовлетворения.

Внести изменения во вводную часть указанного постановления, считать датой рождения Меркулова А.В. - ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Е.С. Любимова