Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2015 года                                         пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей Бондаревского С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лейниш К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

По окончании проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении в отношении Лейниш К.Н. административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по сообщению о факте наезда Лейниш К.Н., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, на пешехода ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 – Бондаревский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем мотивам, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Лейниш К.Н. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения заявителя жалобы Бондаревского С.А., объяснения Лейниш К.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Козульскому району возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лейниш К.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, по сообщению о факте оставления места дорожно-транспортного происшествия после допущения наезда на пешехода ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на перекрестке улиц Деповская<адрес>. Указанным определением принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Лейниш К.Н. не установлено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Лейниш К.Н. состава административного правонарушения, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Между тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных правовых норм, административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, должна дифференцироваться в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Опрошенный в судебном заседании Лейниш К.Н., не оспаривая факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес>, транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, отрицал совершение наезда на пешехода ФИО1 и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе административного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин.она с подругой ФИО5 стояла на перекрестке улиц <адрес>. Увидев, что поворачивающий на перекрестке автомобиль движется прямо на нее, стала отходить на обочину, но неожиданно почувствовала толчок сзади в область правого бедра, затем увидела, что на нее допустил наезд автомобиль, водитель которого, проехав несколько метров мимо них, остановился, вышел из машины и сделал им замечание в грубой форме, потом сел обратно в автомобиль и уехал. В водителе она узнала школьного педагога Лейниш К.Н. В тот день на ней была светлая верхняя одежда, однако, на одежде каких-либо следов касания автомобиля не имелось. После этого она пошла в школу, позднее по телефону она рассказала о произошедшем своим родителям. По совету родителей она из школы отпросилась домой, откуда впоследствии с отцом Бондаревским С.А. проследовала в больницу, где была осмотрена фельдшером, рекомендовавшим пройти рентген-обследование и обратиться на консультацию к хирургу.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новочернореченскую амбулаторию, где фельдшером ей был поставлен диагноз: ушиб кривой ягодичной области, и рекомендовано обращение за консультацией к врачу-хирургу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-хирургу, которым поставлен диагноз: ушиб костей таза и бедра, при рентгенологическом обследовании костной патологии не выявлено. Давность причинения ФИО1 данных повреждений, не определена.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Бондаревский С.А. подтвердил объяснения своей дочери, уточнив, что сотрудникам ГИБДД о произошедшем сообщила фельдшер, производившая осмотр его дочери. По прибытии сотрудников ГИБДД он и ФИО1 проследовали на место дорожно-транспортного происшествия, где в их присутствии была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая им была подписана без замечаний.

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 и Лейниш К.Н. обозначены места предполагаемого расположения пешехода ФИО1, которая, исходя из схемы, располагалась на проезжей части дороги.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по Козульскому району ФИО2, составлявший схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что схема была подписана на месте ее составления всеми участниками, без каких-либо замечаний. Пешеход ФИО1, располагалась на проезжей части дороги, т.к. на обочине была грязь. При осмотре автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Лейниш К.Н., несмотря на имеющиеся значительные загрязнения на данном транспортном средстве и пыль, каких-либо следов потертостей, касания, обнаружено не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, находившейся в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес>, заметив, что один из проезжающих мимо них автомобилей двигается, осуществляя маневр поворота, в непосредственной к ним близости, она потянула ФИО1 ближе к себе на обочину. Проехав несколько метров далее, автомобиль остановился, из него вышел педагог школы Лейниш К.Н., и сделав им грубое замечание, сел в свой автомобиль и уехал. После чего ФИО1 сказала ей, что данный автомобиль задел ее сзади в правое бедро. Сама она контакта ФИО1 и автомобиля не видела.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, факт совершения автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Лейниш К.Н., наезда на пешехода ФИО1 и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, также не подтвердили.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие у Лейниш К.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку непосредственно на месте потерпевшая ФИО1 о наличии у нее каких-либо повреждений от полученного удара (толчка) не заявляла и сразу после случившегося ушла в школу, не предъявляя никаких претензий к Лейниш К.Н.

Поскольку наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, исходя из установленных обстоятельств по делу, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Лейниш К.Н. состава данного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                    Н.В. Арбузова