Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-26/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 февраля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной защиты Республики Карелия к С.Т.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Министерство социальной защиты Республики Карелия обратилось в суд с иском к С.Т.Ф. о взыскании денежных средств.

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом Министерства финансов Республики Карелия (далее – Минфин РК) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости. Исходя из размера оклада, обозначенного в указанном приказе Минфина РК, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера ежемесячной доплаты, составившего 2457,18 руб. В период замещения ответчиком должности муниципальной службы по 27.02.2015 ежемесячная доплата не выплачивалась. С 01 октября 2012 года в связи с индексацией окладов размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости был пересчитан и составил 2604,61 руб., 01 января 2018 года – 2708,97 руб. В связи с увеличением продолжительности стажа, учитываемого при определении размера доплаты, был произведен перерасчет размера ежемесячной доплаты, который с 28.02.2015 составил 10418,44 руб. (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ №). Копия указанного приказа Министерства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 20.03.2015. Таким образом, установленный размер ежемесячной доплаты был известен ответчику. В апреле 2018 года при осуществлении выплаты ежемесячной доплаты в новом программном комплексе «Катарис» было обнаружено, что посредством эксплуатируемого ранее программного обеспечения ежемесячно с марта 2015 г. по май 2016 г. производилось зачисление на расчетный счет ответчика двойной выплаты: ежемесячной доплаты в размере 2604,61 руб. в соответствии с решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и ежемесячной доплаты в размере 10418,44 руб. в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, что в сумме за указанный период составило 39069,15 руб. Кроме того, программным обеспечением была ошибочно начислена и 31.03.2015 выплачена ответчику сумма в размере 18232,27 руб. О получении денежных средств в размере, превышающем установленную ежемесячную доплату, ответчик Министерство не информировал, необоснованно приобретая в указанный период перечисляемые денежные средства. Согласно заявлению ответчика выплата ежемесячной доплаты в размере 10418,44 руб. с 17 мая 2016 года была приостановлена. При этом на счет ответчика продолжилось зачисление ежемесячной доплаты, назначенной в 2010 году, в размере 2604,61 руб. ежемесячно. В связи с этим образовалась переплата: за период с июня 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 49487,59 руб.; за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в сумме 9481,39 руб. (с учетом индексации в централизованном порядке должностных окладов государственных служащих размер ежемесячной доплаты составил 2708,97 руб.). Ответчик, будучи осведомленным об условиях и порядке предоставления ежемесячной доплаты, написав 26.05.2016 заявление в Министерство о возобновлении муниципальной службы, на основании которого приостанавливается выплата ежемесячной доплаты, тем не менее, в период с июня 2016 г. по апрель 2018 г., находясь на муниципальной службе, продолжала получать ежемесячную доплату, зная, что в период прохождения муниципальной службы ежемесячная доплата не выплачивается. Сумма необоснованно приобретенных денежных средств за указанный период составила 58968,98 руб. Общая сумма необоснованно полученных денежных средств за все вышеуказанные периоды составила 116270,04 руб. Министерство социальной защиты Республики Карелия (далее – Минсоцзащиты РК) направило ответчику письмо от 08.10.2018 с предложением вернуть указанную сумму в бюджет Республики Карелия. На указанное письмо ответчик письменно проинформировал Минсоцзащиты РК об отказе вернуть необоснованно полученные денежные средства. Истребуемые денежные средства были перечислены истцом вследствие счетной ошибки, допущенной используемым истцом для выплат гражданам программным обеспечением, в результате которой при выплате ответчику доплаты к пенсии в увеличенном в 2015 году размере. Помимо указанной доплаты автоматически ежемесячно перечислялась и доплата, назначенная ответчику в 2010 году.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 116270,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Е.С.В., иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что имеет место счетная ошибка, которая произошла из-за сбоя программы, в результате которого ответчику начислялись сразу две доплаты к трудовой пенсии. Не оспаривал, что ответчик своевременно извещала истца о своих трудоустройствах и об увольнениях, однако имела возможность посчитать свою доплату правильно и сообщить истцу о переплатах. Кроме того, ответчик знала, что, при выходе на работу, доплата не производится, вместе с тем, получала такую доплату. По мнению представителя истца, кроме счетной ошибки, имела место недобросовестность ответчика.

Ответчик С.Т.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что работала на муниципальной службе до 55 лет, с 01.03.2015 вышла в отставку. Истец назначил доплату к пенсии в сумме 13023 рубля, которую она ежемесячно получала. Полагала, что к назначенной доплате применяются коэффициенты, поскольку в то время учреждениям повышали заработную плату на 13%, в связи с чем доплата, по ее мнению, стала больше. 17.05.2016 она была принята на муниципальную службу, о чем сразу сообщила в Министерство, отправила необходимые документы. Ей позвонили, а также прислали письмо о том, что ее доплата составляет 13023 рублей, переплата 6301 руб., просили данную сумму возвратить в Министерство, что она сразу и сделала. Кроме того, она каждый год сдавала декларации для муниципального служащего, перед сдачей которых получала справки из Министерства о том, что официальная надбавка к ее пенсии составляет 2604 рубля. В июне 2018 года она написала заявление об увольнении и сразу отправила все документы в Минсоцзащиты РК, а также позвонила узнать, дошли ли они. Ей ответили, что все пришло, возобновят доплату в размере 10971 рубль, на что она поинтересовалась, почему так мало, ведь было 13023 руб. Разобравшись, ей пояснили, что были сбои в программе и попросили вернуть денежные средства, посчитав ее во всем виноватой. Однако, по ее мнению, нужно требовать с людей, которые допустили такую ошибку, а не с нее, пенсионерки. Ссылаясь на ст.1109 ГК РФ просила в иске отказать, полагала, что с ее стороны отсутствует какая-либо недобросовестность.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.10.2 Закона Республики Карелия от 04.03.2005 №857 – ЗРК «О некоторых вопросах государственной гражданской службы и правового положения лиц, замещающих государственные должности» лица, замещавшие должности гражданской службы, имеют право на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности) при наличии стажа государственной гражданской службы, минимальная продолжительность которого определяется согласно приложению к Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п.10 ст.10.2 вышеуказанного закона ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости не выплачивается при замещении государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации (за исключением государственной должности субъекта Российской Федерации, замещаемой на непрофессиональной непостоянной основе), муниципальной должности, замещаемой на постоянной основе, в период прохождения государственной службы Российской Федерации, муниципальной службы. При последующем увольнении с государственной службы Российской Федерации, муниципальной службы или освобождении от указанных должностей выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) возобновляется со дня, следующего за днем увольнения с указанной службы или освобождения от указанных должностей лица, обратившегося с заявлением о ее возобновлении.

Судом установлена, что приказом Минфина РК № от 06 мая 2010 года С.Т.Ф. была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии (л.д.26).

Согласно решению Министерства от 01.06.2010 № С.Т.Ф. определена ежемесячная доплата к трудовой пенсии в размере 2457,18 руб. в месяц с 15.04.2010 (л.д.8). В период замещения муниципальной службы по 27.02.2015 ежемесячная доплата С.Т.Ф. не выплачивалась.

В соответствии с приказом Министерства от 11.03.2015 № с 28.02.2015 С.Т.Ф. была установлена ежемесячная доплата к страховой пенсии в размере 10418,44 руб. Копия приказа получена С.Т.Ф. 20.03.2015 (л.д.9-10).

05.03.15 и 11.03.2015 в адрес Министерства ответчиком были направлены заявления о возобновлении выплаты государственной пенсии в связи с выходом с 01.03.2015 в отставку (л.д.11-12).

31.03.2015 ответчиком была получена сумма в размере 18232,27 руб.(л.д.7).

В период с 31.03.2015 по 31.05.2015 С.Т.Ф. получала ежемесячную надбавку к пенсии в размере 13023,05 руб.(л.д.7).

26.05.2016 в адрес Министерства ответчиком было направлено заявление о возобновлении с 17.05.2016 работы на муниципальной службе с приложением подтверждающих документов, полученных Министерством 31.05.2016 (л.д.13).

16.06.2016 Министерство направило в адрес ответчика сообщение о приостановлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии с 17 мая 2016 года в связи с замещением должности муниципальной службы в Администрации Лахденпохского муниципального района. При этом Министерством указано, что 14.05.2016 на расчетный счет ответчика было зачислено 13023,05 руб., в связи с чем за период с 17.05.2016 по 31.05.2016 образовалась переплата в размере 6301,47 руб., которую Министерство предложило вернуть С.Т.Ф., указав реквизиты для перечисления (л.д.33-34).

27.06.2016 ответчик направила на указанный расчетный счет Министерства излишне полученную сумму в размере 6301,47руб. (л.д. 35).

В период с 30.06.2016 по 31.12.2017 на счет ответчика ежемесячно поступала сумма в размере 2604,61 руб., 28.02.18 (2) и 31.03.2018 ответчиком были получены суммы в размерах по 2708,97 руб., 30.04.2018 в размере 1354,48 руб. (л.д.7).

21.06.2018 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о возобновлении доплаты к трудовой пенсии, в связи с прекращением трудовой деятельности на муниципальной службе с 20.06.18 с приложением подтверждающих документов, полученных истцом 25.06.2018 (л.д.14).

08.10.2018 в адрес ответчика истец направил письмо с выявлением переплаты сумм доплаты к пенсии и предложением вернуть переплату в размере 116270,04 руб. (л.д.15-16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).

Как следует из материалов дела, по заявлению С.Т.Ф. ей установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии, которая неоднократно пересчитывалась в связи с увеличением продолжительности стажа, учитываемого при определении данной доплаты.

Судом установлено, что С.Т.Ф. своевременно извещала истца о возобновлении и прекращении работы на муниципальной службе, что подтверждается ее заявлениями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего излишние суммы, согласно гражданскому законодательству, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце, истец доказательств недобросовестности со стороны получателя доплаты к пенсии - ответчика С.Т.Ф., не представил, оснований для взыскания излишне полученной доплаты к пенсии не имеется.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что ответчик проявила нечестность, представила какие-либо подложные документы, обманула истца.

    Также суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, счетной ошибки. По убеждению суда, счетной ошибкой является арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Вместе с тем, истец на протяжении продолжительного времени, начисляя доплату к пенсии ответчика, не усомнился в ее размере и правильности начисления, при этом сам предоставлял ответчику сведения о размерах, в том числе для сдачи декларации, а также отразил сумму доплаты в письме от 16.06.2016.

    Учитывая, что со своей стороны ответчик добросовестно информировала истца о трудоустройстве, о прекращении трудовых отношений, о полученных суммах, возвращала переполученные суммы, запрашивала справки о начисленных надбавках для сдачи декларации о ее доходах как муниципального служащего, оснований для возложения на ответчика обязанности возвращения выплаченных ей денежных средств, израсходованных последней на удовлетворение текущих потребностей, у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Сущевская