Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 ~ М-537/2015 от 17.02.2015

К делу №2-590/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 апреля 2015 года                                 Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

а также с участием адвоката Коблевой М.Ю.,

предоставившей удостоверение № и ордер №576676,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Филатова В.В. к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Постниковой А.В. и Ефимова Ю.В. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в свою очередь Филатов В.В. обратился в суд с иском к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом, данные дела были соединены в одно производство.

Из пояснений представителя истцов Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. суд установил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2012 года по делу №2-913/2012 были удовлетворены исковые требования Дороговой Т.В.и этим решением был истребован из незаконного владения Филатова В.В. земельный участок площадью 560 кв.метров, расположенный в <адрес>, при этом Росреестр был обязан аннулировать право собственности Филатова В.В.и Бзикадзе Т.В. на этот земельный участок и на домовладение по <адрес>. За Дороговой Т.В. этим решением было признано право собственности на указанный земельный     участок, а в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. о признании добросовестным приобретателем этого имущества было отказано.Решение суда вступило в законную силу, однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москва от 23 января 21014 года по делу №2-25/14 по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. завещание от 17 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом города Москва И., составленное умершей Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. на основании указанного завещания 11 июля 2012 года нотариусом города Сочи К. признаны недействительными. Истцы по настоящему делу признаны принявшими наследство после смерти Т., умершей 17 октября 2011 года, за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на ее имущество по ? доли квартиры <адрес> В связи с чем, истцы полагают, что Дорогова Т.В. незаконно владеет имуществом в виде земельного участка по <адрес>, а объект недвижимого имущества по <адрес> в виде жилого дома ответчиком Филатовым В.В. снесен и не существует, хотя он продолжает числиться собственником домовладения по <адрес> и земельного участка по <адрес>, хотя его право еще должно было быть аннулировано по решению Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2012 года по делу №2-913/2012.

В связи с этим, представитель истцов просит признать право общей долевой собственности по ? доли за истцами на наследственное имущество в порядке наследования на земельный участок площадью 560 кв.метров по <адрес>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Филатова В.В. на домовладение по <адрес>, и на земельный участок площадью 560 кв.метров, расположенный в <адрес>, зарегистрировать право собственности истцов на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Дороговой Т.Ф.и передать его истцам Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. По указанным основаниям представитель истцов не признал иск Филатова В.В.и полагает, что он не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Представитель ответчика Филатова В.В.по иску Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В., и она же представитель истца Филатова В.В. по поданному им иску просит удовлетворить иск Филатова В.В., отказать в удовлетворении иска Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В., указывая, что 22 декабря 2011 года между Т. в лице ее представителя и Бзикадзе Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> и земельного участка по <адрес>, затем 2 февраля 2012 года Филатов В.В.купил это имущество у Бзикадзе Т.В.по договору купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности на это имущество в установленном порядке, до настоящего времени является собственником этого имущества. На это имущество претендовала, как наследник Дорогова Т.В., которая обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с таким иском, в свою очередь он также обратился в суд со встречным иском, так как ему при приобретении имущества у продавца Бзикадзе Т.В. не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества Т. Решением Хостинского районного суда 11 июля 2012 года иск Дороговой Т.В. был удовлетворен, а в удовлетворении его встречного иска было отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 года решение Хостинского районного суда было отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении его встречного иска, тем самым, он был признан добросовестным приобретателем жилого дома <адрес> и земельного участка по <адрес>, однако постановлением суда кассационной инстанции 24 июля 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 октября 2012 года было отменено. Действительно на основании решения Пресненского районного суда города Москва от 23 января 2014 года Постникова А.В.и Ефимова Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей Т. Представитель Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В.обратилась в Хостинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Хостинского районного суда от 1 декабря 2014 года удовлетворении это заявления было отказано.

Представитель Филатова В.В. полагает, что в связи с признанием ничтожным завещания умершей Т. от 17 июня 2010 года, он является добросовестным приобретателем указанного имущества в виде дома и земельного участка, так как не имеется доказательств того, что при жизни Т.это имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, и он не может лишен это права собственности. В связи с чем, она просит признать Филатова В.В. добросовестным приобретателем жилого дома по <адрес> и земельного участка по <адрес>, признать его право собственности на это имущество.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Дороговой Т.В. в связи с не установлением ее места жительства, на основании ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Коблева М.Ю., которая просила отказать в удовлетворении поданных исков Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. и Филатова В.В., указывая, что Дорогова Т.В. по вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2012 года является собственником спорного недвижимого имущества в виде дома по <адрес> и земельного участка <адрес>, так как был удовлетворен ее иск, а в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. было отказано. Решение Пресненского районного суда города Москва от 23 января 2014 года не может являться основанием к пересмотру решения Хостинского районного суда города Сочи.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи в суд по вызову повесткой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в суд предоставлена расписка.На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Указываемые в иске Филатова В.В.в качестве третьих лиц Бзикадзе Т.В. и Тозлян Д.Ж. были исключены из числа лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, как не имеющих отношение к предмету спора и не являющихся третьими лицами в силу требований ст.43 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению исковое заявление Филатова В.В. к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом, а иск Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником недвижимого имущества в городе Сочи в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.метров, расположенного по <адрес>.

17 июня 2010 года Т. завещала все свое имущество Дороговой Т.В., данное завещание было удостоверено нотариусом города Москва И., зарегистрировано в реестре нотариуса за номером №, 17 октября 2011 года Т.умерла, и нотариусом Сочинского нотариального округа К. 11 июля 2012 года было выдано Дороговой Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

До этого, 22 декабря 2011 года между Т. в лице ее представителя по выданной доверенности Тозлян Д.М. и Бзикадзе Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в Сочи по <адрес> и земельного участка по <адрес>, согласно которому Т.продала, а Бзикадзе Т.В. купила указанное недвижимое имущество в собственность и зарегистрировала на это имущество свое право собственности в установленном законом порядке.

Затем 2 февраля 2012 года Филатов В.В. в установленном законом порядке приобрел это имущество в собственность у Бзикадзе Т.В. по договору купли-продажи, зарегистрировал свое право собственности на это имущество в установленном порядке, до настоящего времени является собственником этого имущества.

На это имущество претендовала, как наследник по завещанию Дорогова Т.В., которая обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с таким иском, в свою очередь Филатов В.В., как приобретатель спорного имущества также обратился в Хостинский районный суд города Сочи со встречным иском, указывая, что ему при приобретении имущества у продавца Бзикадзе Т.В. не было известно и не должно было быть известно о смерти прежнего собственника имущества Т.

Решением Хостинского районного суда 11 июля 2012 года иск Дороговой Т.В. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Филатова В.В. было отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 года решение Хостинского районного суда было отменено, было вынесено новое решение об удовлетворении его встречного иска, тем самым, Филатов В.В. был признан добросовестным приобретателем жилого дома <адрес> и земельного участка по <адрес>, однако постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда 24 июля 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 октября 2012 года было отменено, однако Филатов В.В. по прежнему является зарегистрированным в установленном порядке собственником указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что действительно на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москва от 23 января 2014 года Постникова А.В.и Ефимова Ю.В. признаны наследниками, принявшими наследство умершей Т., а завещание от 17 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом города Москва И., составленное Т., которым она завещала все свое имущество Дороговой Т.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дороговой Т.В. на основании указанного завещания 11 июля 2012 года нотариусом города Сочи К., признаны недействительными. Постникова А.В.и Ефимова Ю.В. признаны принявшими наследство после смерти Т., умершей 17 октября 2011 года, за ними признано право собственности в порядке наследования по закону на ее имущество по ? доли квартиры <адрес>.

Судом также установлено, что представитель Постниковой А.В.и Ефимовой Ю.В. обратилась в Хостинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Хостинского районного суда от 1 декабря 2014 года удовлетворении это заявления было отказано.

Из указанного определения следует, что обстоятельства, позволившие вынести решение Пресненскому районному суду города Москва являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 11 июля 2012 года, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от 11 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из предоставленных в суд выписок из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд установил, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества в виде дома и земельного участка продолжает являться Филатов В.В., права которого на данное имущество оспариваются Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. в поданном им в Хостинский районный суд города Сочи иске, сам же Филатов В.В. считает себя добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества и просит суд признать за ним и подтвердить его право на это имущество.

В силу требований ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в статье 302 ГК РФ указывается о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.3 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество было приобретено безвозмездно.

Согласно ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу требований ст. 305 ГК РФ эти права собственника принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд учитывает, что истцы Постникова А.В. и Ефимова Ю.В. действительно решением Пресненского районного суда Москвы были признаны принявшими наследство умершей Т., однако только в виде квартиры, расположенной в городе Москва, свои права на наследственное имущество умершей Т., расположенное в <адрес> ими заявляются только в настоящем гражданском деле данное права судом не признано, однако ими уже заявляются в том же требования об истребовании и указанного имущества из чужого незаконного владения Филатова В.В.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. не предоставлено в суд доказательств того, что при жизни Т. спорное домовладение и земельный участок по <адрес> выбыло из владения последней помимо ее воли.

Так, судом установлено, что Тозлян Д.М., которая являлась представителем Т. по выданной ей доверенности, осуществляя отчуждение дома и земельного участка Бзикадзе Т.В., фактически была наделена такими полномочиями непосредственно собственником недвижимого имущества Постниковой Т.В., о чем прямо свидетельствует доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом и земельным участком. Указанная доверенность не была отозвана Т. при ее жизни, после приобретения от нее недвижимого имущества Бзикадзе Т.В., прошла проверку при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество Бзикадзе Т.В. уполномоченным на то государственным органом- в Хостинском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю, после чего и было зарегистрировано право собственности Бзикадзе Т.В. на указанное недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по <адрес>.

Следовательно, исключается вывод о том, что указанные объекты недвижимости выбыли из владения Т.. помимо ее воли, следовательно, Филатов В.В., который затем приобрел спорное имущество у их правомерного собственника Бзикадзе Т.В., является добросовестным их приобретателем.

Необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу требований Закона приобретатель является и признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем / п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав»/.

В силу указанных требований Закона и разъяснений Пленумов в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его продавать, о чем он не знал и не должен был знать / добросовестный приобретатель/.

В п.38 Пленума указывается о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение недвижимым имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, а в п.36 указывается о том, что соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на это имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что Филатов В.В., который приобрел    спорное недвижимое имущество у Бзикадзе Т.В. по возмездной сделке, не совершал какие-либо неправомочные или неправомерные действий при приобретении прав на указанное недвижимое имущество. Его право собственности на дом и земельный участок основано на нормах ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, что и было затем сделано уполномоченным на то государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним путем проведения правовой экспертизы и государственной регистрации права собственности Филатова В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.31 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прав подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право владения и т.д.

Судом также установлено, что приобретенный Филатовым В.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию, постановка участка на кадастровый учет производилась уполномоченным государственным органом, который также проверял правомерность приобретения прав на земельный участок.

Согласно ст.2 Закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд также учитывает, что истцами Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. не оспариваются основания, в силу которых Филатов В.В. приобрел права на указанное недвижимое имущество.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации /часть 2/, во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 /часть 1/,права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица-владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, к числу таких имущественных прав относятся и права добросовестного приобретателя. Тем самым, в силу изложенного и требований ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным, при этом бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст.56 ГПК РФ Филатовым В.В. были предоставлены в суд объективные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, при этом отсутствовали обстоятельства, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества Филатова В.В. сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, выдавшей первоначально доверенность на его продажу, сделка по приобретению прав на недвижимое имущество Филатовым В.В. является возмездной, в связи с чем, руководствуясь требованиями ГК РФ, пунктами 32,37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, ст.302 ГК РФ следует придти к выводу о том, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, его права на данное имущество не могут быть аннулированы и он не может быть лишен принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

По указанным основаниям иск Филатова В.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Постниковой А.В.и Ефимовой Ю.В. должно быть отказано.

Суд по указанным в решении обстоятельствам не может принять доводы представителя истцов Постниковой А.В.и Ефимовой Ю.В., представителя ответчика Дороговой Т.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Удовлетворить исковое заявление Филатова В.В. к Дороговой Т.В., Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и на жилой дом.

    Признать Филатова В.В. добросовестным приобретателем жилого дома лит.А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 189 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>,и земельного участка площадью 560 кв.метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Филатова В.В. на жилой дом лит.А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 189 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 560 кв.метров, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иска Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. к Дороговой Т.В. и Филатову В.В. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу