Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20286/2018 от 16.05.2018

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-20286/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей: Золотов Д.В., Башинский Д.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золовкина В.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Золовкин В.А. обратился в суд с иском к Антропову А.В., Рештаненко И.Р., Воржевой Т.И., Пиданову А.Н., в котором просит суд приостановить исполнительное производство по спорным объектам недвижимости; признать отсутствующим обременение (арест) наложенный на следующее недвижимое имущество должникаАнтропова А.В.: часть жилого дома- помещения<...> этажа, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером<...> <...>, находящегося по адресу: <...>; <...> доли земельного участка с кадастровым номером<...>, находящегося по адресу: <...>, <...> доли земельного участка с кадастровым номером<...>, находящегося по адресу: <...>,освободить выше перечисленные объекты недвижимости от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 19 апреля 2017 года.

В обоснование иска Золовкин В.А. указал, что 06 апреля 2007 года между ним иАнтроповым А.В.был заключен предварительный договор купли-продажи<...>, о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме на земельных участках<...> <...>. Он по условиям предварительного договора передалаАнтропову А.В.сумму в размере <...> руб. В 2007 годуАнтропов А.В.передал истцу ключи от квартиры. С августа 2008 года Золовкин В.А. постоянно проживает в спорной квартире. 28 октября 2011 года между ним иАнтроповым А.В.был заключен договор купли-продажи, однако его регистрация не была произведена, так как на спорное недвижимое имущества был наложен арест. При таких обстоятельствах, по мнению Золовкина В.А., требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Золовкин В.А.и его представитель настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске.

Воржева Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения иска.

ОтветчикиАнтропов А.В.,Рештаненко И.Р.,Пиданов А.Н., представитель третьего лица - отдела СП Центрального района г. Сочи, УФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Золовкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Золовкин В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 марта 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указал, что в обжалуемом решении отражены не все факты, на которые ссылается Золовкин В.А., факты, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, не оценены и не отражены в судебном решении.

Рештаненко И.Р. в своем возражении, направленном в Краснодарский краевой суд, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, при этом пояснив, что 21 сентября 2015 года решением Центрального районного суда г.Сочи Золовкину В.А. было отказано в удовлетворении искового заявления к Антропову А.В. и Рештаненко И.Р. об освобождении от ареста недвижимого имущества – помещений <...> жилого дома <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 28 октября 2011 г. В 2016 году Золовкин В.А. вновь обратился в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением к Антропову А.В. и Рештаненко И.Р. об освобождении от ареста недвижимого имущества. Определением Центрального районного суда от 19 сентября 2016 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами и по тому же предмету и основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Золовкина В.А., его представителя по доверенности Заграюк Н.С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2007 года между Золовкиным В.А. иАнтроповым А.В.был заключен предварительный договор купли-продажи<...>, о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме на земельных участках<...>,<...>. В соответствии с условиями предварительного договора Золовкин В.А. передалАнтропову А.В.сумму в размере <...> руб. В 2007 годуАнтропов А.В.передал истцу ключи от квартиры. С августа 2008 года Золовкин В.А. постоянно проживает в спорной квартире.

28 октября 2011 года между Золовкиным В.А. иАнтроповым А.В.был заключен основной договор купли-продажи помещений жилого дома <...> <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные на пятом этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно расписке в получении документов на государственную
регистрацию, вышеуказанный договор был сдан Золовкиным В.А. на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 октября 2011 года.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17 апреля
2012 года в регистрации права собственности на указанные объекты отказано, в связи с наличием постановления о наложении
ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи 22 декабря 2010 года по с Антропова А.В. в пользу Рештаненко И.Р. взыскано <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-
исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. возбуждены
следующие исполнительные производства №№ <...>,в отношении должника Антропова А.В. в пользу
взыскателей: Рештаненко И.Р., Пиданова А.Н. и Воржевой Т.П.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального
районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по
Краснодарскому краю Зубановым К.А. был составлен акт о наложении ареста
(описи имущества), в рамках указанных выше исполнительных производств,
согласно которому, арест наложен на 5 жилых квартир, в том числе, часть
жилого дома - помещения <...> <...> пятого этажа жилого дома <...>, кадастровый номер <...>, адрес объекта: <...>.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи),

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не

является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из представленных в материалы дела отказов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2012 № <...> следует, что согласно записей ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный под отчуждаемой частью жилого дома принадлежит продавцу Андропову А.В. на праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 14 апреля 2011 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано обременение в виде ареста. На жилые помещения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, арест наложен не был.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 декабря 2017 года.

Кроме того, как установлено судебной коллегией Краснодарского краевого суда, данным решением подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи от 28 октября 2011 года между Золовкиным В.А. иАнтроповым А.В.и его регистрации, согласно справкам ЕГРП, спорное недвижимое имущество под арестом не находилось, притязания третьих лиц отсутствовали. Запрет, в виде обеспечительной меры, был наложен на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 09 марта 2010 года. Однако, обеспечительные меры были наложены не на весь участок, а всего лишь на <...> доли, который являлся долей участка под нежилыми помещениями мансарды <...>, площадью <...> кв.м., и на тот момент являлся собственностью Антропова А.В. по другому правоустанавливающему документу. В собственности продавца Антропова А.В. в период регистрации права Золовкина А.В. находились: <...> доли участка, запрет УФРС на проведение регистрационных действий от 27.04.2010, <...> доли участка. На иные доли земельного участка ареста не было. На жилые помещения ареста не было.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованность принятого решения об установлении факта отсутствия ареста на момент регистрации перехода права по договору купли-продажи не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 — 51 совместного
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении
ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в
соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу о
нарушении прав Золовкина В.А., как покупателя, так как переданное истцу по сделке имущество обременено по обязательствам продавца уже после ее
заключения и исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Золовкина В.А. — удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2018 года — отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление Золовкина В.А. к Антропову А.В., Рештаненко И.Р,, Воржевой Т.И., Пиданову А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи — удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 19 апреля 2017 года:

-часть жилого дома - помещения<...> этажа, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером<...> <...>, находящегося по адресу: <...>;

-<...> доли земельного участка с кадастровым номером<...>, находящегося по адресу: <...>,

-<...> доли земельного участка с кадастровым номером<...>, находящегося по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: