Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2013 от 26.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г. Федеральный суд Советского района г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спасские ворота-Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Астафьева Н.В. и Рыжова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Спасские ворота – Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с ООО «Спасские ворота – Трэвел» в пользу Астафьевой Н.В., Рыжовой Н.А. расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость билетов на досадку, <данные изъяты> рублей – транспортных расходов, в равных долях, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу Астафьевой Н.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Рыжовой Н.А., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстель» и истцами был заключен договор поручения №. Согласно п. 3.2 указанного Договора туристу должны быть сообщены точные сведения о совершении авиаперелета. После заключения договора истцам были выданы билеты № и №, на рейс № №. Накануне вылета, в гостиницу <данные изъяты>, в которой проживали истцы, пришло уведомление - подтверждение о дате вылета и номере рейса №. Указанное уведомление направляется российским туроператором через принимающую строну. То есть, как принимающая сторона, так и турагент, только доводят до туриста сведения предоставленные туроператором. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ истцы заблаговременно за <данные изъяты> часа прибыли в аэропорт города Римини. Однако, ни на одном электронном табло указанного номера рейса не было. Проявив должную осмотрительность, истцы запросили информацию у представителя туроператора, проверили указанную информацию на электронном табло Домодедово и Римини посредством выхода в Интернет ресурсы. Информация об указанном номере рейса нигде не была отражена. Вылет должен был состояться в <данные изъяты>, согласно уведомлению. Идентифицировать по другим критериям рейс не представлялось возможным, так как на электронном табло не указывалось время вылета. В последствии, при очередном обращении к сотруднику аэропорта, истцам было сказано, что номер указанного рейса был изменен и регистрация на рейс закончена. Истцы тут же обратились к представителю туроператора, в чьи обязанности и входило верно проинформировать истцов, однако, представитель ООО «Спасские ворота - Трэвел» сначала воообще отрицал недостоверность информации, впоследствии признал ошибку, поскольку билеты и уведомления содержали указание на номер рейса №, а на электронном табло № рейс обозначен как <данные изъяты>. Указанную информацию истцам должен был предоставить именно туроператор - ООО «Спасские ворота». Истцы неоднократно звонили в ООО «Спасские ворота» на телефон горячей линии в г. Москва, однако, по существу требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем (суббота), в связи с чем, ответчик отказывается решать какие - либо вопросы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истцов истекал срок действия визы, то пребывание на территории иностранного государства сверх срока указанного в визе явилось бы нарушением визового режима. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились к представителю Трансаэро, который предоставил билеты на досадку на ближайший рейс. Истцами было приобретено <данные изъяты> билета стоимостью <данные изъяты> каждый, на рейс № №, который должен был вылететь в <данные изъяты>. Курс евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Стоимость одного билета на досадку в рублях составила <данные изъяты>. Вылет рейса № был задержан, фактически истцы прилетели в Москву ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи с поздним временем суток (около <данные изъяты> утра) истцы были вынуждены вызвать такси для поездки на Казанский железнодорожный вокзал, откуда и должны были направиться к месту жительства. Расходы такси составили <данные изъяты>. Истцами была направлена претензия о добровольном возмещении указанных затрат и возмещении морального вреда. Ответчик не предоставил ответа на заявленную претензию. Ответ был предоставлен ООО «Клуб СВТ», с которым у ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристских продуктов туроператора. В удовлетворении требований изложенных в претензии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области исковые требования Астафьевой Н.В., Рыжовой Н.А. были удовлетворены частично, с ООО «Спасские ворота - Трэвел» в пользу ФИО3 взыскана стоимость билета на досадку в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рыжовой Н.А. стоимость билета на досадку в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскан с ООО «Спасские ворота - Трэвел» в пользу Астафьевой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Рыжовой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, взыскана с ООО «Спасские ворота - Трэвел» государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Спасские ворота – Трэвел» указывает, что не согласны с решением мирового судьи, так как тураператором ООО «Спасские ворота-Трэвел» все условия и обязательства, предусмотренные договором, были исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок. Согласно п. 3.2 договора поручения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстель» и Рыжовой Н.А., Астафьевой Н.В., туристу должны быть сообщены точные сведения о совершении авиаперелета, а туроператором данная информация была доведена истцам в полном объеме, в виде выдачи билетов, а так же накануне вылета в гостиницу <данные изъяты> пришло уведомление – о дате вылета, намере рейса, истцам был выдан информационный лист в контактными номерами телефонов гидов для связи, невозможность исполнения договора возникла по вине истиц, которые опоздали на рейс, во время регистрации на рейс № в аэропорту Римини диспетчер неоднократно объявлял на русском и английском языках о том, что рейсы № и № сдвоены и регистрация пассажиров осуществляется на стойках с определенными номерами. ООО «Спасские ворота – Трэвел» в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение законодательства со стороны ООО «Спасские ворота-Трэвел» отсутствуют, согласно п. 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом (ООО «Клуб СВТ») и Субагентом (ООО «Эстель») Агент не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: за действие перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейса…) и связанные с этими изменения объемов и сроков оказания туристического обслуживании, ответственность за изменение рейса воздушного судна несет перевозчик «ВИМ АВИА». Так же ООО «Спасские ворота-Трэвел» указывает на то, что компенсация вреда может быть взыскана только при наличии вины исполнителя, а из обстоятельств дела усматривается отсутствие вины ответчика, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «Спасские ворота-Трэвел» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутсвие.

Истец и представитель истца Рыжовой Н.А. – Астафьева Н.В. в судебном заседании показала, что согласна с решением мирового судьи, просит решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в связи со следующим: Довод Туроператора об исполнении своих обязательств надлежащим образом не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Заявление Ответчика об опоздании на рейс является голословным, поскольку именно принимающая сторона, с которой у Туроператора заключен договор, предоставляет службу такси. Кроме того, Ответчик ничем не подтверждает сведения об опоздании и что диспетчер якобы неоднократно объявлял о том, что рейсы № и № объединены, лишь при очередном обращении к сотруднику аэропорта, Истцам было сказано, что номер указанного рейса был изменен и регистрация на рейс закончена. При том, выяснив указанную информацию у сотрудника аэропорта, Истцам пришлось донести ее до представителя туроператора, который, не оказал содействия по посадке Истцов на рейс, учитывая, что самолет еще не вылетел. Далее, представитель туроператора отказался оказывать какое – либо содействие в решении вопроса, представитель туроператора сначала отказывался от того, что он является официальным представителем «Спасских ворот», при этом, находясь в кабинете под вывеской с логотипом «Спассские ворота» и имея соответствующий бэйджик на одежде. Впоследствии же он признал тот факт, что он является представителем, а также именно этот человек предоставил нам телефон горячей линии, по которому Истцы неоднократно звонили в ООО «Спасские ворота» в г. Москва. Доводы Ответчика о том, что ответственность за изменение рейса воздушного судна несет перевозчик «ВИМ АВИА» истцы считают не состоятельными, поскольку согласно п.п.1.1. статьи 8 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцами и Турагентом: «Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему Услуг, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались Услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо». После прилета, Истцами была направлена претензия о добровольном возмещении указанных затрат и возмещении морального вреда. Ответчик не предоставил ответа на заявленную претензию. Ответ был предоставлен ООО «Клуб СВТ», с которым у Ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристских продуктов туроператора». В удовлетворении требований изложенных в претензии было отказано. Кроме того, в ответе на претензию было указано, что с заявленными требованиями следует обращаться к авиаперевозчику. В последствии, при обращении в службу авиаперевозчика Истцам сказали, что рейс был совмещен задолго до вылета и об указанной информации Туроператор, в чьи обязанности входило верно информировать Туристов просто не мог не знать. Однако Туроператор не предпринял никаких действий по своевременному извещению Истцов об изменении номера рейса.

Представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ АВИА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, возражений не представили.

Представитель ООО «Эстель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой Н.А. и ООО «Этель» был заключен договор поручения № по бронированию и приобретению туристского продукта, согласно которому турагент, действуя от своего имени, за счет, по поручению и в интересах туриста, осуществляет юридические и фактические действия по бронированию и приобретению у туроператора и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. Согласно счету-заявке (Приложение № к договору-поручению №) туроператором ООО «Спасские ворота» для Рыжовой Н.А. и Астафьевой Н.В. был сформирован туристский продукт включающий перелет <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги: трансфер, виза, страховка.

При заключении договора истцам были выданы маршрут-квитанции электронного билета на рейс № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> <адрес> пришло уведомление о том, что у истцов ДД.ММ.ГГГГ № рейса № вылет в <данные изъяты> час, выезд из отеля в <данные изъяты> что подтверждается копией уведомления.

В указанное время истцы на такси были доставлены в аэропорт <данные изъяты> Однако, улететь в Москву указанным на электронном билете рейсом не смогли, поскольку данного рейса на электронном табло не было. Позже от сотрудников аэропорта истцы узнали о том, о номер рейса был изменен и регистрация на рейс закончилась.

Мировой судья правильно и мотивированно считает несостоятельными Доводы ответчика ООО «Спасские ворота - Трэвел» о том, что ответственность за изменение рейса воздушного судна несет перевозчик «ВИМ АВИА», который должен был принять возможные меры по информированию пассажиров, по следующим основаниям.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «Спасские ворота - Трэвел», а не ООО «Авиакомпания «ВИМ АВИА».

В этот же день истцами были приобретены билеты на досадку на рейс № авиакомпании «Трансаэро» стоимостью <данные изъяты> каждый и данным рейсом истцы прилетели в г. Москва.

Из сообщения ОАО «АК «Трансаэро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость билета на рейс № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по тарифу <данные изъяты> с учетом такс и сборов составляла <данные изъяты> рублей, стоимость билета на досадку на данный рейс с учетом такс и сборов составляла <данные изъяты>.

Истцами не представлено документально подтвержденной суммы оплаты за билеты на досадку в размере <данные изъяты>, поскольку денежные средства ими были уплачены не через кассу, однако им были выданы посадочные талоны на рейс <данные изъяты>. Сумма билета, оплаченная истцами менее официальной стоимости билета на досадку, представленной ОАО «АК «Трансаэро».

Несмотря на то, что документально сумма расходов по оплате билетов на досадку истцами не подтверждена, однако, истцами представлены посадочные талоны с указанием их фамилии и имени, номера рейса и места. Кроме того, согласно сообщению ОАО «АК «Трансаэро» от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-справочной системе Авиакомпании не обнаружена информация о выписке авиабилетов на имя Астафьевой Натальи и Рыжовой Натальи на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты>. Согласно запроса, службы аэропорта <данные изъяты> сообщили о том, что пассажиры Астафьева Натальи и Рыжова Наталья были зарегистрированы на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты> и есть в списке пассажиров данного рейса. Также в паспортах истцов стоят отметки о вылете ДД.ММ.ГГГГ и прилете в Домодедово ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно полагает необходимым исковые требования в части взыскания расходов по оплате билетов на досадку удовлетворить и взыскать с ООО «Спасские ворота - Трэвел» расходы по оплате билетов на досадку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (курс Центробанка на валюту Евро на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что во время регистрации на рейс № в аэропорту <данные изъяты> диспетчер неоднократно объявлял на английском и русском языках о том, что рейсы № сдвоены и регистрация пассажиров осуществляется на стойках с определенными номерами, мировой судья правильно считает несостоятельными, поскольку согласно сообщению ООО Авиакомпания «ВИМ АВИА» по просьбе заказчика рейса на дату ДД.ММ.ГГГГ вместо рейса № <данные изъяты> был выполнен рейс № <данные изъяты>, произошла мена обозначения рейса. Объединения рейсов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не было. Решение об изменении обозначения рейса принято руководством авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ООО «Спасские ворота - Трэвел» не мог быть извещен об этом, так как заказчиком рейса не являлся. По соответствующему договору ООО «Авиакомпания «ВИМ АВИА» реализовало квоту пассажирских мест на соответствующем перевозки группы людей воздушном судне ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в пользу компании <данные изъяты>, а данная организация, в свою очередь, передало для реализации в пользу туроператора.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

В силу п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 исполнитель в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за надлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, туроператор ООО «Спасские ворота - Трэвел», являясь исполнителем комплексной услуги туристского продукта, был обязан предоставить истцам достоверную информацию о рейсе.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Спасские ворота - Трэвел» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, поскольку со стороны туроператора ООО «Спасские ворота - Трэвел» имело место непринятие надлежащих мер для своевременного и полного уведомления истцов о всех изменениях реализуемой туристской услуги; что требования истцов о взыскании расходов на такси от аэропорта до Казанского железнодорожного вокзала в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку услуга трансфера по маршруту аэропорт - Казанский вокзал в комплекс забронированных у ответчика услуг не входила.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Спасские ворота - Трэвел» в пользу каждого истца стоимость билета на досадку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого потребителя. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> с взысканной суммы (<данные изъяты>) + <данные изъяты> с нематериального иска по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего госпошлину в общей сумме <данные изъяты>, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спасские ворота-Трэвел» - без удовлетворения.

Судья