Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 по делу № 33-18742/2021 от 11.05.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-18742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/20 по частной жалобе истца ...ой Т.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ...ой Т.А. к Ярославской Л.А., Ярославскому А.С., адрес Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в квартире.

Истец ...ая Т.А. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, т.к. при подаче искового заявления она уплатила пошлину в сумме сумма, тогда как исходя из предмета и оснований её иска она должна была оплатить госпошлину в размере сумма

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Отказывая в удовлетворении заявления ...ой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, размер уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленный исходя из кадастровой стоимости 1/4 доли квартиры, является арифметически верным и основанным на законе.

Вместе с тем, с таким выводом районного суда апелляционная инстанция согласиться не может, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», - все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Следовательно, поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, - постольку Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 2 названного Постановления дал разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание права собственности на 1/4 долю квартиры, предоставленной ответчикам и членам их семьи, в том числе истцу, на условиях социального найма, т.е. на имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан на основании безвозмездной сделки – в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина при предъявлении ...ой Т.А. обозначенного иска подлежала оплате в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме – сумма – для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом требования являлись взаимосвязанными между собой, в связи с этим, оснований для исчисления пошлины исходя из п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, - не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере сумма (л.д. 31-32), а потому, ...фиоА надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (21 766 – 300).

Таким образом, заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое определение.

Возложить на ИФНС России № 34 по г. Москве обязанность возвратить ...ой ... излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма (чек-ордер ░░ 19.02.2020, ░░░ ░░░░░░░░ 9038/1240, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4924).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: