Решение по делу № 2-447/2017 ~ М-493/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 августа 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Королевой Л.Н.,

представителя ответчика МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Л.Н. к МОО «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании пунктов приказа незаконными, их отмене, признании незаконной в части и отмене предварительной тарификации, взыскании морального вреда,

установил:

Королева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к МОО «Районный центр дополнительного образования» <адрес> (далее РЦДО) о признании незаконным и отмене пп. 5 и 7 приказа от <дата> № ХХХ «О проведении общего собрания работников МОО «РЦДО» <адрес>», а также п. 19 предварительной тарификации на <дата> учебный год, взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование указала, что на основании п. 5 оспариваемого приказа в <адрес> проведен творческий отчет работников РЦДО, однако директор учреждения не обеспечила подготовку и выезд учащихся и педагогов, родителей в <адрес> для участия в подведении итогов, в связи с чем истец не могла участвовать в творческом отчете. В п. 7 приказа указано об организации предварительной тарификации на <дата> гг. На собрании <дата> работники были ознакомлены с данной предварительной тарификацией, а в тот день истец находилась в судебном заседании по гражданскому делу и на собрании отсутствовала, просила работодателя ознакомить ее с данной предварительной тарификацией. После чего узнала, что у нее вместо 18 часов учебной нагрузки – 0 часов, что свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку об изменении условий трудового договора ее не знакомили, она согласия не давала. В локальных документах понятие «предварительная тарификация» отсутствует вовсе.

Истец Королева Л.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что оспаривает п. 5 и 7 повестки дня. Подп. 5 п. 2 приказа от <дата> является единственным документом по проведению собрания <дата>, где утвержден творческий отчет, поэтому она хочет его оспорить. Поскольку это приказ, то все работники и работодатель его должны выполнять, а истец по уважительным причинам, в том числе, по вине руководителя, данный приказ исполнить не смогла. На творческом отчете должны были быть все педагоги, а были только из <адрес>. Кроме того, не было никакой информации по творческому отчету, о необходимых для этого документах. Она их не видела, в том числе на стендах. Данные нарушения свидетельствуют о незаконности итогов творческого отчета. Также считает, что на общем собрании не подлежат обсуждению вопросы предварительной тарификации, это делается на педагогическом совете. Кроме того, работодатель ранее в своих приказах ссылался на предварительную тарификацию по другим учебным годам, он может снова на основании предварительной тарификации издать приказ о наказании истца.

Представитель ответчика Попова Е.Г. в иске просила отказать в полном объеме, поддержав отзыв. Пояснила, то предварительная тарификация представляет собой сбор и анализ работодателем информации о планируемой на наступающий учебный год учебной нагрузке, ознакомление с этой информацией работников, чтобы и работодатель и работники знали о необходимости проведения заранее мероприятий по приведению своих дополнительных образовательных программ в соответствие с локальными актами учреждения. Сам тарификационный список после рассмотрения на педагогическом совете, тарификационной комиссией и согласования с Управлением образования района утверждается приказом руководителя. Тарификация на <дата> учебный год еще не утверждена. У Королевой в предварительной тарификации стоит нагрузка учебная – 0 часов, так как у нее нет своей утвержденной дополнительной образовательной программы, а по утвержденным программам РЦДО она работать не хочет. Поскольку на <дата> у нее не было программы, поставить ей часы было невозможно. В части подп. 5 и 7 п. 2 приказа от <дата> пояснила, что это повестка дня общего собрания работников. Права истца этими пунктами не нарушены.

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Королева Л.Н. является педагогическим работником МОО «РЦДО» <адрес>.

<дата> директором учреждения с целью решения вопросов, способствующих четкой организации деятельности учреждения, издан приказ № № ХХХ «О проведении общего собрания работников МОО «РЦДО» <адрес>», п. 1 которого определено провести <дата> в <...> час. общее собрание работников РЦДО. П. 2 приказа утверждена примерная повестка общего собрания, в том числе:

- с 10-30 час. до 11-00 час. «Подведение итогов творческого отчета» (вопрос 5);

- с 11.15 час до 11.30 час. «Об организации предварительной тарификации на <дата> учебный год. Работа в ГИС ЭО» (вопрос 7).

Право издания руководителем учреждения ненормативных локальных правовых актов исходит из положений стст. 5, 8, 22 и других Трудового кодекса РФ, стст. 26, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава РЦДО, утвержденного <дата>, должностной инструкции директора РЦДО, а именно:

единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (в данном случае директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации; несет ответственность за обеспечение осуществления образовательного процесса, за работу образовательного учреждения в целом и по отдельным направлениям деятельности;

образовательная организация обеспечивает реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

- в рамках руководства деятельностью учреждения директор вправе принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности учреждения, не противоречащие законодательству; контролировать и оценивать ход и результаты коллективной, группой и индивидуальной деятельности сотрудников учреждения; требовать от сотрудников выполнения технологий воспитательной, образовательной, финансово-экономической, хозяйственной и иной деятельности, выполнения принятых планов, программ; давать обязательные распоряжения сотрудникам организации…

Рассматривая содержание оспариваемого истцом приказа, суд приходит к выводу о том, что приказом определена дата проведения собрания работников и утверждена примерная повестка дня, в связи с чем приказ является ненормативным локальным актом учреждения, то есть издан по определенному поводу, на многократное применение не рассчитан.

Само по себе утверждение перечня (примерного) вопросов, выносимых на рассмотрение собрания работников РЦДО, каких-либо правовых последствий не несет.

Доводы истца о неправомерности подведения <дата> итогов творческого отчета в отсутствии явки всех работников, необеспечения доставки на творческий отчет педагогов и иных причин, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, а направлены на оспаривание итогов рассмотрения творческого отчета, тогда как такие требования Королевой Л.Н. не заявлены.

По аналогичным основаниям не является неправомерным оспариваемый приказ в части утверждения в повестке дня вопроса 7 «Об организации предварительной тарификации на <дата> учебный год. Работа в ГИС ЭО».

Рассматривая требование Королевой Л.Н. о незаконности п. 19 предварительной тарификации в части установления ей учебной нагрузке 0 часов, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как указано ранее, в обоснование истец указывает на неправомерность рассмотрения вопроса по предварительной тарификации общим собранием, поскольку это полномочия педагогического совета, понятие «предварительная тарификация» не существует.

Согласно пп. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.11, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Положения о порядке тарификации педагогических работников МОО «РЦДО», принятого <дата> педагогическим советом учреждения и утвержденном тогда же директором, под тарификацией понимается комплекс мероприятий, проводимых работодателем и направленных на установление заработной платы педагогов дополнительного образования в зависимости от уровня образования, стажа работы, квалификации; объема выполняемой работы и пр. Тарификация педагогов проводится ежегодно по состоянию на 01 сентября текущего учебного года до 15 сентября, корректируется в январе текущего учебного года. Тарификация педагогов осуществляется в соответствии с учебными планами и дополнительными общеразвивающими программами, обеспеченностью кадрами и другими условиями, определяется объем учебной нагрузки педагогам центра. Право распределять учебную нагрузку предоставлено директору учреждения на основании комплектования педагогических кадров. При проведении тарификации на начало учебного года объем учебной нагрузки каждого педагога устанавливается приказом директора РЦДО. Вопросы распределения учебной нагрузки могут быть рассмотрены на педагогическом совете.

Комплекс мероприятий по проведению тарификации включает в себя проверку персональных данных работников, в том числе, связанных с трудовыми отношениями и с оплатой труда. Педагог обязан предоставить директору документы, полученные в летний период, и влияющие на размер оплаты труда. Уточнение объема работы педагога проводится, исходя из количества укомплектованных групп объединений и проверки их наполняемости. До 31 августа (2-3 годы обучения) и до 07 сентября (1 год обучения) текущего года педагоги готовят и предоставляют к предстоящей тарификации: списочный состав комплектования объединения, заявления о приеме обучающихся, учебно-тематическое планирование образовательной программы и другие документы. На основании представленных документов составляется сводный тарификационный список, включающий в себя данные о педагоге, его должности, уровне образования, педагогическом стаже, размере должностного оклада, объеме нагрузки (количество часов в неделю), заработной плате за часы работы. Начисление заработной платы педагогам производится на основании тарификационного списка и приказа директора.

Для проведения работы по определению размеров должностных окладов создается тарификационная комиссия, результаты работы комиссии отражаются в тарификационном списке. Сводный тарификационный список утверждается приказом директора (п. 4).

Полномочия работодателя по проведению тарификации работников исходят из положений стст. 129, 143 ТК РФ, устанавливающих основы установления и выплаты заработной платы работникам.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно утвержденной приказом от <дата> повестке дня <дата> на общем собрании работников РЦДО рассматривался вопрос «Об организации предварительной тарификации на <дата> учебный год. Работа в ГИС ЭО».

Как следует из протокола собрания ХХХ от <дата>, шестым вопросом до присутствующих на собрании доведена предварительная тарификация на <дата> учебный год. Предложено до <дата> подготовить проект дополнительной общеразвивающей программы согласно направленностей, реализуемых в РЦДО, и проект Положения «О дополнительной общеразвивающей программе». По итогам рассмотрения предварительной тарификации работники решили принять информацию к сведению, подписать предварительную тарификацию, и в срок до <дата> подготовить проекты указанных выше документов.

Как следует из оспариваемой истцом предварительной тарификации на <дата> учебный год, она представляет собой оформленные в виде таблицы сведения о педагогах РЦДО, реализуемых ими программах по годам обучения, их общую учебную нагрузку и сведения об ознакомлении с этими данными под роспись.

При этом, в данную таблицу сведения внесены изначально посредством компьютера, впоследствии внесены дополнения и исправления разным подчерком (предположительно сами педагогами) в части наименований программ и количества учебных часов. Имеются сведения о нахождении работников в отпуске либо вообще незаполненные графы.

В граде 19 таблицы, напротив фамилии Королевой Л.Н., имеются незаполненные разделы, в графе «итого» стоит - 0, также имеется ее подпись об ознакомлении <дата>.

В конце предварительная тарификация подписана директором Поповой Е.Г.

Также установлено, что на момент рассмотрения спора судом результаты тарификации педагогов на <дата> учебный год не оформлены, тарификационный список не составлен и не утвержден, тарификационная комиссия не создана. Каким-либо образом оспариваемая истцом предварительная тарификаций не реализована.

Анализируя представленные документы с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что указанная «предварительная тарификация на <дата> учебный год» фактически является подготовкой учреждения к началу мероприятий по тарификации педагогов, то есть сбором и проверкой работодателем имеющихся данных о действующих дополнительных образовательных программах педагогов, об установленной и планируемой в соответствии с программами учебной нагрузкой в наступающем учебном году, ознакомлением с этой информацией работников с целью (при необходимости) принятия своевременных мероприятий для приведения документов образовательной деятельности в соответствие с законодательными и локальными нормативными актами.

Из пояснений сторон также следует, что по состоянию на <дата> у Королевой Л.Н. нет утвержденной дополнительной образовательной программы, ни по какой программе она не работает, в связи с чем в таблице сведения о реализуемой программе по учебным годам отсутствуют, а учебная нагрузка отражена как «0».

При этом, суд отмечает, что нулевая нагрузка также проставлена и у других педагогов.

С предварительными данными о нагрузке педагогов часть работников ознакомлены путем подписания данной таблицы.

Данная таблица о предварительных данных учебной нагрузки каким-либо официальным документом не является. Не является она и локальным актом учреждения, носит лишь информационный характер и каких-либо последствий для истца не влечет. Результаты данной предварительной тарификации не утверждены.

Доказательств того, что предварительная тарификация повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца, последней суду не представлено, учитывая и то, что составлена таблица еще в апреле 2017 года. Каких-либо приказов, изменений в трудовой договор с истцом, связанных с ее учебной нагрузкой, работодателем до настоящего времени не принималось.

Довод о том, что аналогично прошлому году работодатель может ее наказать или возложить какие-либо обязанности, основанные на данной предварительной тарификации, являются лишь предположением истца. Ранее совершенные действия работодателя не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии с пп. 6.8, 6.12 Устава РЦДО общее собрание работников РЦДО, помимо прочих созданных в учреждении коллегиальных органов, является органом коллективного управления организации. Компетенция общего собрания (в части его деятельности как органа управления) определена в п. 6.13 Устава, при этом в его полномочиям отнесено как принятие локальных нормативных актов и внесение в них изменений, так и принятие иных решений и вопросов, прямо отнесенных к компетенции общего собрания.

При этом из представленных документов не следует, что на общем собрании не могут быть рассмотрены вопросы информативного характера.

В силу положений стст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, стст. 381, 391 ТК РФ, закрепляющих право на защиту нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене п. 2 приказа от <дата> ХХХ «О проведении общего собрания работников МОО «РЦДО» <адрес>» в части утверждения повести дня общего собрания по вопросам «Подведение итогов творческого отчета» (вопрос 5) и «Об организации предварительной тарификации на <дата> учебный год. Работа в ГИС ЭО» (вопрос 7), а также п. 19 предварительной тарификации на <дата> учебный год, поскольку не установлено нарушение каких-либо прав Королевой Л.Н.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика морального вреда.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Королевой Л.Н. к МОО «Районный центр дополнительного образования» <адрес> о признании незаконными и отмене позиций 5 и 7 п. 2 приказа от <дата> ХХХ «О проведении общего собрания работников МОО «РЦДО» <адрес>», п. 19 предварительной тарификации на <дата> учебный год, взыскании морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.