Решение по делу № 2-561/2013 от 13.06.2013

Дело № 2- 561

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года

г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.

при секретаре Земцове В.Е.,

с участием истца Виноградова А.Э., его представителя – адвоката Дудченко И.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Виноградова А.Э. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Виноградов А.Э. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

15.02.2009 года к нему обратилась его знакомая ФИО1, которою он знает, примерно с 2000 года, как порядочного человека, успешного предпринимателя с просьбой о займе ей -.- руб. для личных нужд, сроком на полгода до 15.08.2009 года. Он согласился занять ей денежные средства, так как у него в это время скопилась некоторая сумма, которую он откладывал на обучение своей дочери.

Деньги он передал лично в руки ФИО1при свидетеле ФИО2, проживающем в ... ---, о чём была собственноручно написана ФИО1 расписка о денежном займе, в которой совершённые действия удостоверил своей подписью и свидетель ФИО2

В назначенное время ФИО1 взятые у него денежные средства в сумме -.- руб. не вернула, при этом объяснила, что деньги она истратила, но заработать не смогла, и обратилась к нему с просьбой продлить ей срок возврата денежных средств на ближайшее время. До 2012 года ответчица регулярно обещала ему отдать взятые в долг деньги и просила продлить срок возврата долга.

20.03.2012 года при встрече он настойчиво попросил ФИО1 немедленно вернуть ему взятые в долг -.- руб., на что ответчица ответила, что у неё денег нет и вернуть долг она не может. Но попросила его дать ей взаймы ещё около -.- руб., объяснив это тем, что сможет вернуть деньги быстро, так ей пообещали в каком-то банке кредит в сумме 1 -.- руб. при условии, что если она погасит задолженность в сумме примерно -.- руб. В противном случае ему придётся ждать возврата долга неопределённое время. Он был поставлен ФИО1 в условия, принуждающие его занять ей ещё необходимые для неё денежные средства. Так как он, стараясь избежать инфляции, хранил деньги в американских долларах, то сообщил ей об этом, её это не смутило, и она попросила его занять ей -.- американских долларов, и он согласился с её просьбой.

Он передал ей лично взаймы -.- американских долларов, о чём ФИО1 написала собственноручно расписку, в которой обещала вернуть ему деньги к 01.10.2012 года по первой и по второй расписке. Деньги в сумме -.- американских долларов были переданы при свидетеле ФИО3, проживающем в ... ---.

В назначенное время ФИО1 взятые у него в долг деньги по первой и по второй расписке не вернула, не вернула их и до настоящего времени. Примерно с 2012 года ответчица на продолжительное время стала выезжать за пределы края якобы для ведения бизнеса.

Он разыскал её через сайт одноклассников в интернете, неоднократно просил её немедленно вернуть ему взятые у него в долг деньги, на что она упорно просила его подождать. Распечатка переписки приобщается им к исковому заявлению.

Сам он владеет небольшим фермерским хозяйством, которое является источником дохода его семьи, у него на иждивении находится жена и ребёнок, а так же два совершеннолетних сына, которым приходиться оказывать существенную материальную помощь. Взятые у него деньги являются для него и его семьи существенной суммой, особенно сейчас, когда он сам испытывает материальные трудности, так как дочери предстоит поступать в институт в ..., где обучение и содержание её стоит очень дорого.

В настоящее время курс ЦБ РФ составляет 32.32 руб. за один доллар США согласно справки №139 от 13.06.2013 года, выданной акционерным инвестиционно – коммерческим банком «Ставрополье», а поэтому сумма основного долга составляет -.- руб. + -.- руб. (-.- долларов США) = -.- руб.

Кроме того он имеет право требования компенсации за пользование его деньгами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8.25 % годовых на день обращения с исковым заявлением согласно справки №139 от 13.06.2013 года, выданной акционерным инвестиционно – коммерческим банком «Ставрополье.

- По первой расписке -.- руб. х 8.25 % = -.- руб. в год, период с 15.02.2009 года по 15.06.2013 года = 5 лет 5 мес., что составляет 5 лет. 5 мес. Х -.- руб. в год = -.- руб.

- По второй расписке -.- руб. х 8.25 % = -.- руб. в год, период с 20.03.2012 года по 15.06.2013 года = 1 год 3 мес. 25 дней, что составляет 1 год 3 мес. 25 дней х -.- руб. год = -.- руб.

- всего компенсация за пользование его деньгами по распискам от 15.02.2009 года и 20.03.2012 года = -.- руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет -.- руб. + -.- руб. = -.- руб.

Поскольку ответчица не возвращает взятые ему деньги и из её объяснений и поступков, следует, что возвращать добровольно их она не собирается, то его обращение в суд именно с таким иском для него является единственным выходом.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которых он представит в судебное заседание.

В связи с этим он просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу -.- руб., сумму долга взятых у него денежных средств по распискам от *** и ***, компенсацию за пользование его денежными средствами по распискам от *** и *** в сумме -.- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- руб. Всего взыскать -.- руб.

В судебном заседании истец Виноградов А.Э. настаивал на своих исковых требованиях и, кроме того пояснил, что деньги в сумме -.- долларов США он одолжил истице ФИО1 20.03.2012 года в связи с пролонгацией договора займа от 15.02.2009 года. -.- долларов были переданы ФИО1 в долг в связи с тем, что ей необходима была определенная сумма,. т.е. около -.- руб., при наличии которой она сможет взять кредит в сумме около одного миллиона рублей, из которых сможет вернуть ему деньги по договорам займа, а также использовать часть средств на свои нужды. Это по её словам должно было произойти быстро, а если она не сможет найти указанную сумму, то кредит она не получит и тогда возвратить долг ему не сможет в ближайшее время. Ему ничего не оставалось, как согласиться с условиями ФИО1 и поэтому он передал ей имевшиеся у него -.- долларов США с условием возврата их до 01.10.2012 года. Что касается доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 якобы вернула ему долг по расписке от 15.02.2009 года, то это неправда и ничем не подтверждается. Срок исковой давности для обращения в суд о взыскании суммы долга по расписке от 15.02.2009 года с условием возврата -.- руб. 15.08.2009 года он не пропустил, так как указанный договор был пролонгирован и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору был заключен договор от 20.03.2012 года. В переписке через Интернет ФИО1 не отрицала наличие долга перед ним, что также свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по распискам от 15.02.2009 года и от 20.03.2012 года он не пропустил. Он настаивает также на взыскании с ФИО1 денежной компенсации за несвоевременный возврат долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования на день вынесения решения суда. Кроме этого он просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась и в своем заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие. С исковыми требованиями Виноградова А.Э. согласна частично, а именно исковые требования о взыскании долга в сумме -.- долларов США признает, в остальной части требований Виноградову А.Э. просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы ФИО1 и пояснила, что она согласна с иском в части взыскания долга по договору займа -.- долларов США от 20.03.2012 года с условием возврата до 01.10 2012 года, а также взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Что касается взыскания долга по расписке от 15.02.2009 года -.- руб., то ФИО1 указанную сумму возвращала истцу, но расписку, которую Виноградов А.Э. в настоящее время представил в суд, он в день возврата долга ФИО1 не вернул, сославшись на то, что он её не нашел, а если найдет, то обязательно порвет. Теперь эта расписка у него нашлась и он предъявил её в суд. Вместе с тем, какие - либо доказательства передачи ФИО1 денег Виноградову А.Э. в связи с исполнением обязательства по договору займа от 15.02.2009 года она представить не может. Вторым основанием отказа Виноградову А.Э. в иске по данному договору займа является пропуск им срока исковой давности для обращения в суд, о применении последствий которого она просит суд, так как с момента истечения срока исполнения обязательства – 15 августа 2009 года прошло почти 4 года. Что касается так называемой пролонгации договора займа от 15.02.2009 года в связи с займом ФИО1 у Виноградова А.Э. -.- долларов США 20.03.2012 года, то это ничем не подтверждается и ФИО1 ему никогда об этом не говорила, в переписке через Интернет с Виноградовым А.Э. она не говорила о двух расписках, и не говорила о расписке от 15.02.2009 года. В тексте расписки от 20.03.2012 года о получении ею -.- долларов США также не упоминается ни о пролонгации договора займа от 15.02.2009 года, ни суммировании долга по двум договорам займа. В связи с этим она просит суд в удовлетворении исковых требований Виноградову А.Э. о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2009 года - отказать. В остальной части исковые требования являются законными и с ними она согласна.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Виноградовым А.Э. и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской от 15 февраля 2009 года, согласно которой ФИО1 взяла взаймы у Виноградова А.Э. деньги в сумме -.- руб. и обязалась вернуть данную сумму 15 августа 2009 года.

В суде установлено, что к установленному договором займа сроку ФИО1 сумму долга Виноградову А.Я. не вернула.

Истец Виноградов А.Э. просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.02.2009 года в размере -.- руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядка ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % ставки рефинансирования за период с 15.02.2009 г. по 15.06.2013 года в размере -.- руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.22 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г.№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Виноградова А.Э. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.02.2009 года подлежит исчислению с 15 августа 2009 года и считается истекшим 15 августа 2012 года.

На момент подачи искового заявления в суд в 13.06.2013 года срок исковой давности значительно пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется? поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, истцом представлено не было.

Доводы истца о пролонгации указанного договора в связи с заключением между сторонами договора займа от 20.03.2012 года, согласно которому ФИО1 взяла взаймы у Виноградова -.- долларов США со сроком возврата до 01.10.2012 года как по договору займа от 15.02.2009 года -.- руб., так и по договору займа от 20.03.2012 года -.- долларов США, то суд находит их голословными и ничем не доказанными. Письменные и другие доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом не представлены, а свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства. Расписка от 20.03.2012 года указанного условия возврата долга по двум договорам займа от 15.02.2009 года и 20.03.2012 года также не содержит.

Что касается доводов истца о том, что в ходе переписки через Интернет ответчик ФИО1 признавала долг по расписке от 15.02.2009 года и обещала возвратить его, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в суде поскольку указанные истцом сведения в представленной им переписке с ФИО1 отсутствуют.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1 об отказе Виновградову А.Э. в иске в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 15.02.2009 года и возврата Виноградову А.Э. -.- руб., тогда как он не вернул ей расписку от 15.02.2009 года о получении ФИО1 у него взаймы -.- руб., не могут быть признаны убедительными поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо письменных или иных доказательств исполнения обязательства по договору займа от 15.02.2009 года ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования Виноградова А.Э. не подлежащими удовлетворению, так как доводы о пролонгации, т.е. продлении договора займа от *** не нашли своего подтверждения в суде, а поэтому в иске Виноградову А.Э в этой в части исковых требований о взыскании -.- руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для защиты права по иску.

В судебном заседании также установлено, что между Виноградовым А.Э. и ФИО1 был заключен договор займа от 20.03.2012 года, что подтверждается письменной распиской от 20.03.2012 года, согласно которой ФИО1 взяла взаймы у Виноградова А.Э. деньги в сумме -.- долларов США и обязалась вернуть их до 01.10.2012 года.

В суде установлено, что к указанному сроку, а также до настоящего времени ФИО1 долг не вернула.

Проценты договором займа стороны не предусматривали.

Истец Виноградов А.Э. просит суд взыскать с ответчика ФИО1 согласно указанного договора займа сумму основного долга в рублях, т.е. с учетом курса доллара к рублю ЦБ РФ согласно справки Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» от 11.06.2013 года на день подачи иска 32,32 руб., что составляет -.- долларов х 32,32 руб. курс ЦБ РФ = -.- руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% годовых, что составляет -.- руб. и расходы по оплате госпошлины.

В суде установлено, что расчет суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ имеет неточности и указанная сумма должна составлять -.- руб.47 коп. ( -.- руб. х 8,25% х 472 дня :360 : 100= -.- руб.)

В суде представитель ответчика, а также ответчик ФИО1, представившая в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с иском о взыскании долга по договору займа от 20.03.2012 года согласились. Представитель ответчика с уточненным иском процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде истец просил взыскать с ответчика -.- долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что является законным и не оспаривается ответчиком, его представителем.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 20.03.2012 года являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме -.-. 59 коп.

А всего, с учетом изложенного, подлежит -.- руб. (основной долг согласно курса ЦБ РФ 32,32 руб.) +-.- руб. 47 коп. ( проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) + -.- руб. 59 коп. госпошлина = -.- руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 807,808,810,811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Виноградова А.Э. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Виноградова А.Э. по договору займа, заключенному 20 марта 2012 года между ФИО4 и ФИО1, сумму основного долга -.- руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа -.- руб. 47 коп., а всего -.- руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Виноградова А.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме -.- руб. 59 коп., а всего взыскать -.- руб.06 коп.

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.Э. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 15.02.2009 года в сумме -.- руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа – -.- руб. – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья