Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2020 ~ М-1379/2020 от 12.02.2020

                                                                          № 2-2940/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           05 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудикова Олега Александровича к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пудиков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв канализационной трубы по причине засора, это привело к заливу квартиры истца, факт залива подтверждается актом комиссионного обследования, составленным представителем ООО «Чистый Город». Истец полагает, что залив причинен по вине ответчика, однако последним причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. В досудебном порядке истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сити Экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 559 763 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения убытков в размере 559 763 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Пудикову О.А. принадлежит на праве собственности квартира № расположенная по адресу: АДРЕС.

Обслуживание, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Чистый город».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № в результате разрыва канализационной трубы ХВС на чердаке.

Залив подтвержден заключением эксперта ООО «Сити Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате аварии, в том числе произошло вздутие обоев, ламината, плитки, присутствует неприятный запах.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена истцом на основании экспертного исследования ООО «Сити Экспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 363 263 руб. 10 коп., а стоимость причиненного имуществу составила 196 500 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу, а у суда не усматривается оснований с ним не согласиться. Судом данное экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, а также стоимости поврежденного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Сити Экспертиза» всего в размере 559 763 руб. 10 коп.

Поскольку основные требования Пудикова О.А. удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ООО «Чистый город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: 559 763 руб. 10 коп. ? 50 % = 279 881 руб. 55 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты судебных расходов на представителя истцом представлены платежные документы на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Чистый город» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 797 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а ООО «Чистый город» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пудикова О.А. к ООО «Чистый город» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудикова Олега Александровича к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Пудикова Олега Александровича

денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 559 763 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 10 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279 881 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 55 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пудикова Олега Александровича к ООО «Чистый город» – отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» в доход государства государственную пошлину в размере 8 797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин