Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 (2-3601/2019;) ~ М-2914/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-340/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-003918-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веретельниковой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 71435 руб., под 18,5 % на срок 60 мес. Согласно кредитному договору заемщик обязана была производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52491,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу 42676,13 руб., проценты за кредит 4159,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 3727,49 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 1928,76 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 1774,75 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веретельникова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, которое получено ею лично 07.12.2019г., представила отзыв на иск, по тексту которого просила снизить неустойку полагая ее размер чрезмерно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Веретельниковой Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Веретельникова Г.И. получила кредит в сумме 71435руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 мес.

При этом, как следует из условий п. 3.1, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1833,47 руб., кроме последнего платежа вносимого ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,70 руб..

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14-16, 17).

Как следует из копии лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Веретельниковой Г.И. с 06.11.2014г. исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга производились не своевременно и в размере менее предусмотренного кредитным договором.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52491,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу 42676,13 руб., проценты за кредит 4159,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 3727,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1928,76 руб. (л.д. 7, 8-10, 11-12).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке, неустойке, расчет проверен судом и признан верным, произведен по формуле простых процентов, не оспорен ответчиком.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору 23.08.2017г., который был вынесен мировым судьей 04.09.2017г. и отменен в связи с наличием возражений ответчика 19.09.2017г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Веретельникова Г.И. будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 52491,75 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитанной истцом, как в части основного долга, так и процентов, поскольку ее размер представляется суду соразмерным последствиям нарушения обязательств, при тех обстоятельствах что нарушение условий договора со стороны ответчика имело место быть с 05.11.2014г. в части несвоевременного внесения платежа в счет исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, а также в части размера ежемесячного платежа, при этом в последующем ответчиком с 05.01.2017г. фактически не вносились денежные средства в счет исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в качестве меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется.

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 1774,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Веретельниковой Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52491,75 руб., судебные расходы в размере 1774,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                 Копылова М.Н.