Решение по делу № 2-1003/2017 ~ М-216/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика Халзушкеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой О. А. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Ведерникова О.А. в лице представителя по доверенности Шашковой Е.В., просит обязать ответчика исполнить услуги в полном объеме, взыскав с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 232 600 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдуковского А.А., автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобилем марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, под управлением Чагиревой М.И. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником аварии являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бурдуковский А.А., ответственность которого застрахована в филиале ОАО «Альфа Страхование» по полису страхования ОСАГО серия №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым для получения страховой выплаты пакетом документов. Данное заявление с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил для производства осмотра эксперта <данные изъяты> который выезжал к месту нахождения автомобиля. Однако в установленный 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля Ведерникова О.А. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>», по результатам оценки ей было выдано экспертное заключение, согласно которого стоимость ущерба составила 232 600 рублей. Просил взыскать указанную сумму в качестве страхового возмещения, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Ведерникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Халзушкеева Е.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, исходя из характера повреждений, не могло произойти. Пояснила, что получило распространение мошенничество в сфере страхования. Истец, злоупотребляя своими правами, уже на следующий день после оправки заявления о страховой выплате, провел экспертизу в <данные изъяты>». Транспортное средство для осмотра представлено не было. Просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Просила оставить иск без удовлетворения. В случае признания требований обоснованными просила снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит требования Ведерниковой О.А. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдуковского А.А., автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чагиревой М.И.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бурдуковский А.А. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» по полису страхования ОСАГО серия №.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего Москвитина В.В. представитель Шашков С.В. обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» отказалось признать заявленное событие страховым случаем ввиду не предоставления транспортного средства его владельцем для осмотра.

В установленный законом 20-дневный срок с момента обращения, Ведерниковой О.А. не было выплачено страховое возмещение. Истцом была проведена экспертиза по определению ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №\ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба определена как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом годных остатков и составила 232 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование потребителя удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание экспертное заключение истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение противоречит письменным показаниям опрошенной Ведерниковой О.А. о том, что автомобиль виновника ДТП ударил в правую часть ее автомобиля, что от удара она отлетела и столкнулась с другим автомобилем, что повреждения на правой стороне автомобиля истицы, отраженные на фотографиях не могли образоваться при таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными.

Согласно пояснениям Ведерниковой О.А. она ехала на своей автомашине, в правую часть стукнулась автомашина «<данные изъяты>», после чего от удара она отвернула на левую сторону и стукнулась об автомашину «Toyota MarkII».

Из указанных пояснений не следует, что ТС Ведерниковой О.А. отлетело, что удар в правую сторону ее автомобиля был значительный, как это утверждает представитель ответчика.

Из пояснений виновника ДТП Бурдуковского А.А. следует, что он выехал на дорогу и ехал по полосе разгона, затем стал перестраиваться на левую сторону и в этот момент своей левой стороной ударился об автомашину«Toyota <данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Пояснения Ведерниковой О.А. и Бурдуковского А.А. соотносятся между собой, по сути, столкновение произошло касательно при движении обоих машин в одном направлении ввиду нарушения водителем Бурдуковским А.А. правил перестроения.

Из представленных фотографий следует, что вдоль всей правой стороны автомобиля поверх старых повреждений в виде деформированной правой передней двери и правового переднего крыла проходят полосы белого цвета, характерные при касательном взаимодействии.

Как пояснил суду эксперт <данные изъяты> такие дефекты как правое переднее крыло, передняя правая и задняя правая двери отражены им как дефекты эксплуатации, поскольку они наложились на ранее имеющиеся повреждения, в стоимость ущерба указанные повреждения дефекты не учитывались. Указанные повреждения характерны для скользящего взаимодействия. Автомобиль был предоставлен Ведерниковой О.А., которая пояснила, что уклонялась от удара справа и отвернула налево.

Доводы представителя ответчика о том, что не исключено страховое мошенничество, являются бездоказательными. ДТП произошло с участием трех автомобилей, одно из которых двигалось во встречном направлении. Доказательств того, что все три машины имели повреждения, предъявленные к возмещению, ранее, чем произошло ДТП, материалы дела не содержат.

Факт обращения Ведерниковой О.А. в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после направления заявления на выплату страхового возмещения, не носит характер злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика. Само по себе обращение носило характер фиксации повреждений путем составления акта осмотра ТС. Действующим законодательством запрет на обращение к специалистам с целью осмотра и фиксации повреждений не предусмотрен. Непосредственное обращение с целью определения стоимости ущерба состоялось после того, как страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности по организации осмотра ТС и выплате страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что договор на проведение оценки ущерба был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шашков С.В. пояснил суду, что если бы страховая компания выполнила свои обязанности надлежаще, то необходимости определять стоимость ущерба уже бы не имелось, акт осмотра просто бы остался у истца.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Судом исследованы доводы стороны ответчика о неисполнении Ведерниковой О.А. обязанности по предоставлению транспортного средства на экспертизу.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, исключающие его передвижение. Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель Шашков С.В. сразу указал на необходимость проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу <адрес>

Страховщик, в нарушение вышеуказанных норм проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления не организовал, такое направление выдано Ведерниковой О.А. не было.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра в <данные изъяты>», с указанием номеров телефонов для решения вопроса выездного осмотра.

Данное почтовое уведомление (телеграмма) на момент возникновения правоотношений, на момент возникновения страхового случая не являлось направлением страховщика в смысле законодательного урегулирования данного вопроса. Возможность выдачи направления на экспертизу, в том числе посредством почтового отправления, введена законодательно только Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4192-У "О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированными в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45036.

Пояснениями представителя истца Шашкова С.В. установлено, что, тем не менее, для осмотра поврежденного автомобиля к месту хранении поврежденного автомобиля выезжал эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты> который осмотрел автомобиль, сделал на подушках безопасности пометки ОАО «Альфа Страхование», что обычно делают эксперты по просьбе страховщиков с целью исключения повторного предоставления поврежденного автомобиля. На следующий день <данные изъяты> позвонил, просил подъехать для подписания Акта осмотра и просил привезти направление на экспертизу. Когда он сказал, что такое направление Ведерниковой О.А. страховой компанией не выдано, <данные изъяты>. пояснил, что с таком случае акт выдавать не будет. В его присутствии <данные изъяты> звонил в страховую компанию и спрашивал, что ему делать, на что получил ответ, что ничего делать не надо.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. Таким образом, оснований полагать, что истец Ведерникова О.А. не представила автомобиль для осмотра, что страховщик исполнил свои обязанности по выдаче направления на экспертизу, что фактически направив для проведения осмотра эксперта <данные изъяты> дальнейшем провел независимую экспертизу, у суда не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, о том, что ТС самостоятельно покинуло место ДТП, в связи с чем Ведерникова О.А. должна была предоставить его для осмотра по адресу <адрес>, бездоказательны.

Поскольку страхования компания не произвела выплату страхового возмещения, подлежащими взысканию в пользу Ведерниковой О.А. суд находит 232600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере10000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

К отношениям сторон, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 2 078 рублей.

Не состоятельными суд находит доводы ответчика о злоупотреблении правом при направлении заявления на страховое возмещение в <адрес>, а не по известному представителям адресу в <адрес>.

Как пояснил суду представитель Шашков С.В., данная страховая компания зарегистрирована по адресу <адрес> Бурятский филиал зарегистрирован по адресу <адрес>. В практике попытки направить корреспонденцию в <адрес> безрезультатны.

По мнению суда, заявление о выплате страхового возмещения было направлено надлежащим образом, по юридическому адресу страховой компании. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности поручить сотруднику компании в <адрес> выдать направление на независимую техническую экспертизу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерниковой О. А. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ведерниковой О. А. 232600 рублей – в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей - расходы на проведение оценки, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 2 078 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова