Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 (2-4232/2014;) ~ М-3648/2014 от 15.09.2014

                                                        дело № 2-228/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20января2015г.                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-представителей истца:гр.гр.Соколовой К.И.,Зубцовой Т.А.,действующих по доверенности,

-представителя ответчика:гр.Борисова М.Н.,по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Збраилова ФИО12 к гр.Тимошову ФИО13,Тимошовой ФИО14 о признании мнимой сделки,применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Збраилов С.А.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением,в котором просит:

«1). Признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ2110,регистрационный «№»,между Тимошовым ФИО15 и Тимошовой ФИО16 недействительной (ничтожной).

2).Применить последствия недействительности сделки,вернуть стороны в первоначальное положение,обязать Тимошову ФИО17 возвратить транспортное средство ВАЗ2110,регистрационный номер «№» Тимошову ФИО18,аннулировав запись в МРЭО ГИБДД по РО о регистрации права собственности на данный автомобиль за Тимошовой ФИО19.

3).Запретить Тимошовой ФИО20 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что на основании решения (определения) Новочеркасского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.с Тимошова С.И.в пользу Збраилова С.А.взыскано94 833руб.в качестве судебных расходов.По данному факту возбуждено исполнительное производство,требования исполнительного документа не исполнены.Однако Тимошов С.И.оформил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ2110на имя своей дочери,хотя продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ.определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону (л.д.2).

В судебном заседании представители заявителя Соколова К.И.,Зубцова Т.А.поддержали заявленные требования и показали,что о мнимости сделки свидетельствует тот факт,что после отчуждения автомобиля Тимошов С.И.продолжает пользоваться транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика Борисов М.Н.иск не признал и показал,что для отчуждения автомобиля отсутствовали какие бы то ни было ограничения,в том числе судебные акты,заявлений об аресте автомобиля от лиц,участвующих в деле не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по основаниям ст.167ГПК РФ.

Однако в ранних судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Алексеева Я.О.показала,ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено исполнительное производство № № отношении Тимошова С.И.о взыскании в пользу Збраилова С.А.94 833,51руб. (л.д.35).В ходе исполнения исп.производства выяснилось,что Тимошов С.И.не работает,долг не погасил.По сведениям МРЭО ГИБДД за ним не числятся в собственности транспортные средства.Обеспечительных мер,ограничений,арестов в отношении имущества должника не выносилось (л.д.35).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166ГК РФ,-Сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст.170ГК РФ,-Мнимая сделка,то есть сделка,совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.

Согласно ст.56ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.Новочеркасский городской суд Ростовской области рассмотрел иск Тимошова С.И.к Базиковой Н.О.,Збраилову С.А.,Веренич Г.Р.,ООО «Сеть клубов Арбат - Фитнес»,ООО «Арбат - Фитнес» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт домовладения,плодородного слоя и террас на земельном участке,насаждений и др.,которым отказал заявителю в удовлетворении заявленный требований (л.д.8,50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.решение суда первой инстанции оставлено без изменений,а жалоба Тимошова С.И.без удовлетворения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ.Новочеркасский городской суд Ростовской области рассмотрел ходатайство Збраилова С.А.о взыскании судебных расходов по вышеназванному гр.делу,которым взыскал с Тимошова С.И.в пользу Збраилова С.А.судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере64833,51руб.,оплату технического заключения в размере15000руб.,оплату услуг представителя в размере15000руб. Всего:94 833,51руб. (л.д.61).

Определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ.Тимошов С.И.продал по договору купле-продаже принадлежащий ему автомобиль ВАЗ2110,1999года выпуска,Тимошовой Н.С.,что подтверждается копией договора (л.д.

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенной к гр.делу регистрационной карточкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районным ОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исп.производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошова С.И.о взыскании в пользу Збраилова С.А.94 833,51руб. (л.д.35).

Таким образом,судом установлено,что отчуждение спорного автомобиля от отца к дочери состоялось после вынесения всех вышеперечисленных судебных актов, каких либо ограничений собственнику спорного транспортного средства по отчуждению в пользу других лиц не было.При таком положении суд приходит к выводу об отклонении иска,поскольку истцы,обращаясь в суд не представили доказательств о мнимости сделки и т.п. (ст.56ГПК РФ).Оспариваемый договор купли продажи не противоречит действующему законодательству.То обстоятельство,что Тимошов С.И.управляет автомобилем не принадлежащим ему,не свидетельствует о мнимости сделки,тем более,что в силу ФЗ «Об ОСАГО» такими лицами могут быть неограниченное число граждан.

По этим же основаниям подлежат отклонению остальные требования,указанные в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Збраилову С.А.в удовлетворении иска к Тимошову С.И.,Тимошовой Н.С.оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен21.01.2015.

Судья                                                                                                  С.Г.Черников