Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2013 от 04.10.2013

                               Дело № 2-3016/13

Решение

Именем Российской Федерации

        14 ноября 2013 года                                                                                  г.Саратов

          Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Алексеевой М.М.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

Установил:

          Поляков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» ( далее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о защите прав потребителя, указав, что 06 сентября 2012года Поляков А.В. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи ноутбука APPLЕ МD 318 стоимостью 58 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет звука.

          14 сентября 2012 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Претензия ответчику была вручена, но требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы так и не было удовлетворено.

          В соответствии со статьями 13,15,17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 58 990 рублей, неустойку на день вынесения решения, неустойку в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

          Поляков А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

          Представитель ответчика Алексеева М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что истец в данном случае злоупотребил своими правами, не представил товар для проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке.

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

          Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года Поляков А.В. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи ноутбука APPLЕ МD 318 стоимостью 58 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет звука.

14 сентября 2012 года Поляков А.В. направил в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию с указанием на тот факт, что приобретенный ноутбук имеет недостаток, нет звука, просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные суммы. В тот же день претензия получена ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из материалов дела, 19 сентября 2012 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направило в адрес Полякова А.В. ответ на претензию с просьбой предоставить ноутбук в магазин для организации проверки качества. Ответчик указал о том, что без проведения проверки качества ноутбука не имеет возможности удовлетворить требования потребителя. Указанный ответ не получен истцом ( ответ возвращен за истечением срока хранения).

          Данный факт подтверждается представленной ответчиком почтовой квитанцией и реестром отслеживания почтовых оправлений.

          Установлено, что товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

Согласно положениям ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из дела следует, что Поляков А.В.. не обращался к ответчику с требованием по доставке товара силами и за счет продавца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил данную обязанность, не имеется.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в ноутбуке и разрешить вопрос по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на 14 сентября 2012 года, то есть в течение пятнадцати дней после передачи ноутбука потребителю, когда не имеет значение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, не имеется.

Как следует из материалов дела, с указанными исковыми требованиями Поляков А.В. обратился в суд 21 ноября 2012 года. Досудебное исследование товара не проводилось истцом

          Согласно заключению эксперта № 12/12-68 от 25 декабря 2012 года в исследуемом ноутбуке на момент исследования был выявлен дефект - отсутствует звук в динамике мини-сабвуфера. Причиной появления выявленного дефекта является производственный недостаток. Ноутбук подлежит ремонту. Ориентировочная стоимость ремонта и замена неисправной запчасти составляет 5-7% от стоимости аппарата. Ремонт в условиях авторизированного сервисного центра составляет 1-2 часа.

Учитывая, что исковые требования Поляковым А.В. заявлены по основаниям наличия в товаре недостатка, который появился в пятнадцатидневный срок после передачи ноутбука потребителю, а доказательств наличия в товаре недостатка в указанный законодателем срок не имеется по причине не представления истцом товара продавцу для проверки его качества, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Имеющийся в товаре недостаток по состоянию на 25 декабря 2012 года установленный уже в ходе разрешения судебного спора, нельзя отнести к существенному недостатку, исходя из того, что он является устранимым без несоразмерных денежных затрат и времени, выявлен впервые.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           В удовлетворении исковых требований Полякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья