Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 29.01.2024

Дело №11-6/2024

УИД 73MS0033-01-2023-001804-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                              город Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), по которому мировой судья определил:

возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА)

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), возвращена апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Лазаревой А. В. к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову Р. А., Вострову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение мирового судьи, указывает, что резолютивная часть решения была изготовлена (ДАТА). Копия решения была направлена в СПАО «Ингосстрах» (ДАТА), получена ответчиком лишь (ДАТА), т.о. у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба направлена (ДАТА).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, и жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Лазаревой А.В. к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову Р.А., Вострову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлена СПАО «Ингосстрах» (ДАТА).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была отправлена по почте (ДАТА).

В апелляционной жалобе, поданной представителем СПАО «Ингосстрах» (ДАТА) отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 16 от 22 июня 2021 года, судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, мировой судья правомерно возвратил СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу.

Таким образом, определение мирового судьи от (ДАТА) о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) о возвращении апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Лазаревой А. В. к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову Р. А., Вострову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                       М.А.Иренева