Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2014 ~ М-3172/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доровских Е.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ

Доровских Е.М. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, состоящее из комнат № в порядке приватизации общей площадью 54,80 кв.м.,жилой площадью 36,50 кв.м. по <адрес>, ссылаясь на следующее. Она является пользователем указанных комнат на основании Договора найма общежития, что подтверждается справкой с места жительства, отметкой о регистрации, Договор найма от 14 февраля 2005 года. Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал ей в выдаче доверенности на узаконение перепланировки, т.к. отсутствуют документы на предоставление ей в пользование комнаты №. Она производит оплату коммунальных платежей за площадь 58,51 кв.м. Комната была ей предоставлена в 1996 году до передачи общежития в муниципальную собственность, занимается приватизацией с 2005 года, документ на предоставление ей комнаты утрачен. Произведенная перепланировка и переустройства соответствуют действующему законодательству, не нарушают ни чьих прав и законных интересов.

В судебное заседание Доровских Е.М., представитель Волковенко Н.А. не явились дважды, рассмотреть дело без участия не просили, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Романенко Е.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу, в иске просила отказать по следующим основаниям. Истица не обращалась в Департамент в установленном законом порядке с заявлением об оформлении самовольной перепланировке и переустройства, в результате перепланировки было заложено окно в стене, что привело к изменению фасада без соответствующего разрешения. В результате образования санузла имеется выход на кухню, что противоречит действующим нормам санитарного законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о.Самара не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, т.к. не представлены документы, подтверждающие основания вселения в спорное жилое помещение, кроме того Доровских Е.М. не обращалась с заявлением о приватизации.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра в суд представил отзыв, из которого следует, что надлежащим ответчиком он не является, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда с учетом представленных в суд доказательств.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : разрешение на Газоснабжение л.д. 6, Договор найма жилого помещения от 14 февраля 2005 года на 2 комнаты в коммунальной квартире л.д. 7-8, акт сдачи жилого помещения л.д. 9, копия паспорта Доровских Е.М. л.д. 9 /оборот/ технический паспорт на перепланированное жилое помещение л.д. 10, справка о регистрации Доровских Е.М. л.д. 11 выписка из реестра муниципального имущества л.д. 11/оборот/, отказ ДУИ в выдаче доверенности на узаконение перепланировки л.д. 12, Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности л.д. 13, акт санитарно-гигиенической экспертизы л.д. 14-15, техническое заключение «Горжилпроекта» л.д. 16-18, план помещения до перепланировки л.д. 19, технический паспорт на жилое помещение л.д. 20-21, письмо филиала «Самарагаз» л.д. 30, справка о регистрации Потапова В.М. л.д. 40, справка о регистрации Доровских Е.М. л.д. 41, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и/или /переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По смыслу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 26 ЖК РФ с указанными требованиями может обратиться собственник / наниматель/ указанного помещения.

Судом установлено, что в соответствии с Договором найма жилого помещения, заключенного 14 февраля 2005 года, между КЖКХ Железнодорожного района и Доровских Е.М. ей по найма в пользование было передано 2 комнаты в коммунальной квартире <адрес>, согласно справки паспортной службы Доровских Е.М. занимает жилую площадь 36,50 кв.м, в коммунальной 4-х комнатной квартире. Согласно технического паспорта /л.д. 10/оборот/ это комнаты под №» /площадь 20,8 кв.м. и № /площадь 15,7 кв.м/ в указанных комнатах перепланировок, переустройств не производилось. Согласно технического паспорта произведена перепланировка и переустройство в комнате № указанной квартиры, оборудована газифицированная кухня, санузел, ванная комната.. Указанная комната в договор социального найма не включена, доказательств предоставления указанной комнаты истице не представлено. В имеющемся лицевом счете, открытом на имя Доровских Е.М. за №, указано, что квартира является коммунальной, жилая площадь 36,50 кв.м, общая 58,51 кв.м., канализация /без ванн/.Производство истицей вышеуказанных работ не может свидетельствовать о том, что указанное помещение истица заняла правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, правомерного пользования жилым помещением комнаты под №, в связи с чем у истицы отсутствует право требования сохранения данного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст.ст.2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, бесплатно в порядке приватизации один раз.

Судом установлено, что истица занимает жилое помещение -2 комнаты в коммунальной квартире <адрес> жилой площадью 36,50 кв.м. / комнаты площадью 20,8 кв.м, и 15,7 кв.м. /по договору социального найма, доказательства предоставлении ей в пользование комнаты № в указанной квартире не представлено, в связи с чем заявленные ею требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение состоящее из комнат № в порядке приватизации общей площадью 54,80 кв.м.,жилой площадью 36,50 кв.м. по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доровских Е.М. о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, состоящее из комнат № в порядке приватизации общей площадью 54,80 кв.м.,жилой площадью 36,50 кв.м. по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ