Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2014 ~ М-3121/2014 от 24.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

23 апреля 2014 года

гражданское дело № 2-4396/1/2014 по иску Бодюл Е. И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащем на праве собственности автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец Бодюл Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Плисов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не направил в адрес суда возражений относительно заявленных требований, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бодюл Е.И. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Цюрих» на основании полиса №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, находящимися в административном материале, в соответствии с которыми ФИО6, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в <адрес> филиал ООО «СК «Цюрих» в порядке прямого возмещения вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Цюрих», признав наступившее событие страховым случае, произведя оценку повреждений, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.6).

Также судом установлено, что, посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВТЭКС», согласно отчёта которого, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Приведенный специалистами ООО <данные изъяты> расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Цюрих» материального ущерба: в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду занижения ответчиком выплаты страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании подпункта «б» статьи 60 Правил обязательного страхования, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в материалах дела (л.д.13).

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, а также с учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % от взыскиваемой суммы).

При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ООО «СК «Цюрих» о наступлении страхового случая и обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил.

С учетом правой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░