Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2014 ~ М-698/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1013/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксонова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Саксонова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Саксонов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства у ответчика на сумму 1277000 руб. по страховым рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с 29.05.2013 по 28.05.2014, страховая премия 109055 руб. 80 коп уплачена единовременно. 08.10.2013 в 20 часов 10 минут на ул. Стасова, 26 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В связи со страховым случаем, 15.10.2013 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Вместе с тем согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 68320 руб. 92 коп., УТС 11790 руб. 00 коп., за проведение экспертиз было оплачено 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68320 руб. 92 коп., УТС 11799 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 36 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

    Саксонов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства у ответчика на сумму 1277000 руб. по страховым риска «ущерб» и «хищение», сроком действия с 29.05.2013 по 28.05.2014, страховая премия 109055 руб. 80 коп уплачена единовременно. 25.10.2013 произошло событие имеющее признаки страхового, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 05.11.2013 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522914 руб. 83 коп., УТС 31678 руб. 00 коп., за проведение экспертизы оплачено 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 522914 руб. 83 коп., УТС 31678 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 313 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

    Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Истец Саксонов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

    Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 08.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50153 руб., УТС 12323 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. почтовые расходы 36 руб. 55 коп., по страховому случаю от 05.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61064 руб. 16 коп., УТС 7168 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что сумму ущерба считает завышенной, требования необоснованными. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не представил автомобиль для осмотра эксперту. Выбрал вариант возмещения – направление на СТО, но в нарушение условий договора данное направление проигнорировал. УТС не подлежит возмещению, поскольку по своей сути является упущенной выгодой. Сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Саксоновым В.В. 12.07.2013 был заключен договор страхования <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на сумму 1277000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 12.07.2013 по 11.07.2014 года. Страховая премия 109055 руб. 80 коп. уплачена единовременно.

Автомобиль застрахован по страховому риску повреждение ТС + хищение ТС.

Определены варианты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора 08.10.2013 в 20 часов 10 минут на ул. Стасова, 26 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

    25.10.2013 произошло событие имеющее признаки страхового, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Истец оставил автомобиль во дворе дома, а затем обнаружил его с повреждениями.

    По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 08.04.2014 года, составленного ООО «Симбирск Автоэкспертиза», следует, что принимая во внимание характер, степень выраженности и локализацию образования повреждений на передней правой двери, правом пороге, переднем правом крыле, переднем правом подкрылке и переднем правом диске, можно сделать вывод о том, что такие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 08.10.2013, а значит могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 50153 руб. руб. 14 коп.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в своем заключении указал следующее: повреждения следующих деталей: капот, крыло переднее правое и левое, панель крыши, дверь передняя левая и правая, дверь задняя левая и правая, крыло заднее левое и правое, крышка багажника, зеркало заднее левое и правое, шина колеса с диском передние правые соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2013. на диске переднем правом обнаружены доаварийные повреждения. Все остальные детали, указанные в первой группе повреждений не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в результате происшествия 25.10.2013 составляет 61064 руб. 16 коп

15.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 08.10.2013, представив все необходимые документы.

05.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 25.10.2013, представив все необходимые документы.

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена, направление на СТО не выдано.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от 08.10.2013 подлежат удовлетворению в сумме 50153 руб. 00 коп., по событию от 25.10.2013 в сумме 61064 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

    В силу п. 41 указанного выше Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля по событию от 08.10.2013 в сумме 12323 руб. 73 коп. и по событию от 25.10.2013 в сумме 7168 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Размер определен указанным выше заключением эксперта.

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести: по событию от 08.10.2013 - расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 8000 руб., которые подтверждаются квитанциями № 5634,5635, договорами на оказание услуг по оценке, почтовые расходы в общей сумме 36 руб. 55 коп., подтверждающиеся квитанцией почтовых отправлений; по событию от 25.10.2013 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., подтверждающиеся договорами и квитанциями 5835,5836, почтовые расходы на сумму 313 руб. 65 коп., которые подтверждаются копия телеграмм, квитанциями почтовых отправлений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику документы для страховой выплаты, ответчик в обоих случаях просил представить автомобиль для осмотра, что ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах ответчик не мог выполнить требования истца в добровольном порядке, кроме того, ответчик оспаривал наличие страхового случая, который был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела

Таким образом, нарушений прав истца в данном случае не имеется, соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа с ответчика.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По ходатайству ЗАО «ГУТА-страхование» по данному делу была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 40600 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта 40600 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» госпошлина в сумме 4141 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Саксонова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Саксонова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Саксонова В.В. по событию от 08.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50153 руб.00 коп., УТС 12323 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 36 руб. 55 коп., по событию от 25.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61064 руб. 16 коп., УТС 7168 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 313 руб. 65 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Саксонова В.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4141 руб. 20 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта 40600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова