Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2018 от 28.03.2018

Дело 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

потерпевшего А.К.В.,

защитника Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова ............, судимого:

- 11.03.2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08.06.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 28.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64УК РФ, к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 05.04.2017 года),

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

дата около 04 часов 05 минут А.К.В., состоящий в должности полицейского 2 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиала ГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», и З.А.Л., являясь представителями власти, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, в составе группы задержания прибыли по сообщению дежурной части по факту драки в подъезд № дома № № по ул. <адрес>, где на лестничном марше между 1 и 2 этажом задержали находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Смирнова В.С. с целью выяснения причастности последнего к драке. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, они втроем поднялись на площадку второго этажа, куда спустилась В.М.Н., которая сообщила о причинении ей побоев Смирновым В.С. и изъявила желание привлечь последнего к ответственности. В этот момент Смирнов В.С., будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, в том числе его задержанием, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский, при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А.К.В. один удар кулаком по голове, причинив последнему физическую боль и ушиб мягких тканей лица.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Смирнова В.С., данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника. Так согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Смирнов В.С. указал, что дата в ночное время он вышел из квартиры и направился на работу. Спускаясь по лестнице с третьего на второй этаж, ему навстречу попались сотрудники полиции, которые попросили его остановиться, представиться, предъявить документы и сообщить адрес своего места жительства. После того, как он сказал, что документов у него при себе не имеется, сотрудники полиции попросили пройти с ними. В этот момент с третьего этажа спускалась его гражданская жена – В.М.Н. Он, желая выйти из подъезда, направился вниз по лестнице и плечом левой руки задел одного из сотрудников полиции, который стоял у него на пути. После чего он был доставлен в отдел полиции. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Смирнов В.С. вину в совершении преступления признал, показал, что действительно нанес один удар рукой по лицу сотруднику полиции, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Вина Смирнова В.С. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший А.К.В. в судебном заседании показал, что он является полицейским 2 взвода 4 роты полка полиции УВО по <адрес> – Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. дата он совместно с З.А.Л., находясь в составе наряда группы задержания, прибыл по сообщению дежурной части по факту драки в подъезд № дома № № по ул. <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами им навстречу бежал молодой человек, который впоследствии был установлен как Смирнов В.С. Остановив его, они представились сотрудниками полиции, при этом сообщили, что прибыли по сообщению о драке, произошедшей в одной из квартир дома. После чего попросили Смирнова В.С. проследовать за ними в квартиру № 138, из которой поступило сообщение в дежурную часть, с целью установления его причастности к драке, проверки по базе ИЦ на предмет нахождения в розыске. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, они поднялись на площадку второго этажа, куда спустилась В.М.Н., которая указала на Смирнова В.С., как на лицо, нанесшее ей побои. После чего, Смирнов В.С., желая избежать ответственности за содеянное, с целью скрыться от сотрудников полиции, нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего Смирнов В.С. был задержан доставлен в дежурную часть отдела полиции.

    Свидетель З.А.Л. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.К.В., подтвердив, что Смирнов В.С., пытаясь убежать из подъезда, нанес А.К.В., стоящему на его пути, удар в область переносицы.

     В ходе предварительного следствия свидетель Х.Е.О. показала, что дата в ночное время в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по вызову ее супруга прибыли сотрудники полиции, с целью проверки сообщения по факту противоправного поведения соседей в квартире этажом выше. В момент дачи ей пояснений, сотрудники полиции остановили мужчину, спускавшегося с верхнего этажа, что происходило далее, ей не известно, так как она ушла к себе в квартиру (л.д. №).

Свидетель В.М.Н. в ходе предварительного следствия показала, что в ночное время с дата по дата ею были вызваны сотрудники полиции с целью утихомирить Смирнова В.С., с которым у нее произошла ссора. Находясь в подъезде дома, она видела, как Смирнов В.С. побежал в строну сотрудников полиции, которые в последующем применили к нему спецсредства (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: выпиской из приказа № л/с от дата, согласно которой А.К.В. является полицейским 2 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в отношении него имеется соответствующий должностной регламент (л.д. №); нарядом на службу и бортовым журналом группы задержания (патруля) СП ВОП, согласно которым А.К.В. с 20.00 часов дата находился на службе (л.д. №); рапортом А.К.В., из которого следует, что по прибытию на вызов по адресу: <адрес>, в подъезде дома при задержании Смирнов В.С. нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа. Смирнов В.С. был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции (л.д.№ по сообщению из медицинского учреждения, у А.К.В. имелся ушиб мягких тканей лица, при этом указано, что травма получена в результате нанесения удара задержанным (л.д. №); заключением эксперта, согласно выводам которого, у А.К.В. диагноз ушиб мягких тканей лица не нашел объективного подтверждения в медицинской карте (кровоподтек, гематома), а потому экспертной оценке не подлежит (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде (№

Таким образом, вина подсудимого Смирнова В.С. в совершении указанного преступления, помимо его собственных признательных показаний в качестве обвиняемого, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.К.В., свидетелей З.А.Л., Х.Е.О., В.М.Н., а также письменными материалами дела.

Суд отвергает показания Смирнова В.С. в качестве подозреваемого о том, что никакого удара потерпевшему он не наносил. Показания Смирнова В.С. в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств, вызваны желанием уйти от ответственности.

Так, свидетель З.А.Л., который являлся очевидцем произошедшего, объективно подтвердили показания потерпевшего А.К.В., указав, что подсудимый, понимая, что на него указывают как на лицо, причастное к совершению противоправного деяния, с целью беспрепятственно убежать из подъезда, нанес А.К.В., стоящему на его пути, удар в область переносицы. Эти же сведения объективно подтверждены медицинскими документами, зафиксировавшими наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

Все указанные выше доказательства суд признает объективными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности достаточными. Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Смирнов В.С., будучи недовольным своим задержанием, нанес удар потерпевшему по голове, при этом он осознавал, что А.К.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует тот факт, что последний находился в форменном обмундировании, просил Смирнова В.С. предъявить документы для установления его личности и проверки по базе ИЦ на предмет нахождения в розыске, проследовать за сотрудниками полиции в связи с наличием подозрений в причастности к драке, произошедшей в одной из квартир подъезда № <адрес>. В свою очередь действия потерпевшего А.К.В., состоящего в должности полицейского 2 взвода 4 роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиала ГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, носили законный характер, поскольку являясь сотрудником полиции, будучи на дежурстве, А.К.В. действовал в соответствии с поставленным перед ним задачами, в том числе в связи с исполнением им обязанности предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Исходя из сложившейся обстановки, у него имелись достаточные основания подозревать Смирнова В.С. в причастности к совершению противоправных действий, что подтверждается показаниями свидетелей Х.Е.О. и В.М.Н.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Смирнова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Смирнову В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смирнов В.С. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, живет за счет временных заработков. В настоящее время, согласно медицинским документам, Смирнов В.С. находится на амбулаторном лечении с ............», передвигаться не может, ему рекомендован постельный режим в течение нескольких месяцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова В.С.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии непосредственно повлияло на его поведение, в материалах дела не содержится, а в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, суд лишен возможности выяснить данное обстоятельство.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отношение Смирнова В.С. к совершенному деянию, его полные данные о личности и состоянии здоровья, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного и считает возможным назначить Смирнову В.С. наказание без учета правил рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, дерзкого и демонстративного поведения Смирнова В.С., наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: ............ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Прошину А.В., подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию со Смирнова В.С. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Установить Смирнову В.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Смирнова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Смирнову В.С. оставить прежней.

Взыскать со Смирнова В.С. процессуальные издержки в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство: ............ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. ............

............ С.И. Черенева