Решение по делу № 33-1908/2020 от 11.03.2020

05RS0№-15

Номер дела суда первой инстанции 2-6293/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-1908/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8

судей – ФИО7, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной и обязании снести за счет собственных средств капитальную лестницу, размером 1,5х5м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО5, с выходом на тротуар (место общего пользования), расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> возведена капитальная лестница.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы разрешение на возведение лестницы не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки (лестницы) нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о признании самовольной постройкой капитальную лестницу и обязании снести отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы указано, что ответчик незаконно построил спорное здание без получения на это соответствующего разрешения и сохранение самовольной постройки (лестницы) нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства администрация ГОсВД «город Махачкала», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных ими требований и нарушения его права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт выездной проверки от <дата>, из которого следует, что ФИО5 установлена лестница на муниципальной территории, а также фотоснимки строения с лестницей.

Вместе с тем, акт № от <дата>, составленный главным специалистом отдела по вопросам координации строительства Управления УАиГ Администрации г. Махачкалы констатирует лишь наличие самой лестницы.

Указанный акт и фотоснимки к нему, с учетом требований относимости и допустимости не могут являться надлежащими доказательствами нарушения прав истца.

Из представленного ответчиком разрешения на строительство за №, выданного ФИО6 следует, что отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала разрешает строительство жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, по проекту, согласованному в УАиГ.

Срок действия разрешения установлен до полного завершения строительства.

В рабочем проекте, согласованном с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ПАТ №, предусмотрена установка лестницы к указанному строению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 352 кв.м. с видом разрешенного использования под магазины.

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 и ситуационного плана участка следует, что лестница расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5

Следовательно, доводы представителя истца о том, что лестница ответчика расположена на территории общего пользования, чем нарушаются их права, суд находит голословными.

Истцом не представлено суду доказательств о нарушении их права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

С выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком лестницы на территории общего пользования и такие доказательства не установлены и судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: