Решение по делу № 2-382/2018 ~ М-241/2018 от 07.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчиков Дениш А.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Дениш Валентине Анатольевне, Дениш Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РН Банк» и Дениш В.А. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, Дениш В.А. предоставлен потребительский кредит в размере 619 409,41 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля, принадлежащего Дениш В.Е.

Банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «РН Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

АО «РН Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Дениш В.А. задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного искового заявления просили взыскать 467 047,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг-400 467,02 рублей, неустойка- 66 580,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 619,07 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, указав, что ответчик своевременно не производит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль внесен в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ года за №, залогодателем является Дениш Виктория Евгеньевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков с иском согласна частично, в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, размер пенсии Дениш В.А.- 12 000 рублей, зарплата-15 000 рублей, Дениш В.Е не работает. Просила учесть, что ответчики согласны оплачивать в месяц по 15 000 рублей. Предлагали банку заключить мировое соглашение, но им отказали. Просила не обращать взыскание на предмет залога, ответчик Дениш В.Е. готова сама реализовать автомобиль, о чем попросила банк, ответ от банка в настоящее время не получен.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РН Банк» и Дениш В.А. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, Дениш В.А. предоставлен потребительский кредит в размере 619 409,41 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, при этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.28-33).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, залогодателем является Дениш В.Е., индивидуальные условия договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 34-35).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-24).

В нарушение взятого на себя обязательства Дениш В.А. от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 467 047,52 рублей, в том числе сумма основного долга – 400 467,02 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, неустойка – 66 580,50 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не исполнено (л.д.38,39).

Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, составляет 400 467,02 рублей. Поскольку доказательств оплаты задолженности Дениш В.А. суду не представлено, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Дениш В.А. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.29).

Представителем ответчиков заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, того обстоятельства, что частично суммы задолженности погашались, материального положения ответчика, которое подтверждается документами и снижает размер неустойки с 66 580,50 рублей до 20 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Всего в пользу истца с ответчика Дениш В.А. подлежит взысканию следующая сумма:400 467,02 рублей (просроченный основной долг) + 20 000 рублей (неустойка) = 420 467 рублей 02 копейки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Дениш В.Е., данное движимое имущество внесено в реестр залогов движимого имущества, номер № ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана Дениш В.Е. (л.д.40-41).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ТС: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Дениш В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92-93).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается, в связи с чем доводы ответчиков о несогласии с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает несостоятельными.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619,07 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Дениш В.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дениш Валентины Анатольевны в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 420 467 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 619 рублей 07 копеек, всего взыскать 434 086 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть рублей) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Дениш Виктории Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.