Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-19/2019; 1-546/2018;) от 26.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

защиты в лице адвоката Ивлева А.Ю., представившего удостоверение №463 и ордер №19/19 045 из НО Коллегия адвокатов «Тольятти-Адвокат»,

подсудимого Нестерова Д.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, Потерпевший №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2020 по обвинению:

Нестерова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.С. своими умышленными действиями совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 09 февраля 2017 года по 14 часов 15 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, Нестеров Д.С., находясь в отделе продажи одежды «<данные изъяты>» в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящуюся в торговом ряду принадлежащую ООО «<данные изъяты>» куртку стоимостью 3558 рублей 82 копейки без учета НДС. После этого ФИО7 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3558 рублей 82 копейки.

Он же, 26 октября 2017 года в период времени с 12 до 15 часов, точное время следствием не установлено, находясь в торговом павильоне № сетки № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью попросил ранее ему не знакомую продавца Свидетель №1 расфасовать для него товар и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел за прилавок, где путем свободного доступа тайно похитил с полки, находящейся в углу рядом с витриной, принадлежащий Свидетель №1 кошелек, в котором находились три банковские карты ПАО «Сбербанк России» имя Свидетель №1 с пин-кодами к ним, и одна банковская карта «Альфа Банк» на имя Свидетель №1, которые материальной ценности для последней не представляют, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

После этого Нестеров Д.С., продолжая свои преступные действия, 26 октября 2017 года в период времени с 12 до 15 часов, точное время следствием не установлено, передал своему знакомому Свидетель №1 похищенные им ранее указанные три банковские карты «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 с пин-кодами к ним, не сообщив информацию, что данные карты были им ранее похищены, и попросил его снять с них денежные средства. Свидетель №1, доверяя Нестерову Д.С. и не догадываясь об его истинных преступных намерениях, в указанный период времени пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи пин-кода к банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 произвел с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России» две операции по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей с банковского счета Свидетель №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России». После этого Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 6000 рублей Нестерову Д.С., который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Свидетель №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Также Нестеров Д.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Нестеров Д.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись находящейся в зале стремянкой перелез через стену, отгораживающую подсобное помещение от торгового зала и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил из ящика для хранения личных вещей принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО3 сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой ПАО «МегаФон» абонентский номер № и с чехлом, которые материальной ценности для последней не представляют; денежные средства в сумме 2200 рублей; банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 с пин-кодом к данной карте; кожаная ключница, кошелек и тушь, которые материальной ценности для последней не представляют. После этого Нестеров Д.С. скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Также Нестеров Д.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 августа 2017 года в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов, точное время следствием не установлено, Нестеров Д.С., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тем, что дверь в подсобное помещение не заперта, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил находящийся на столе и принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 3000 рублей, с сим-картами ПАО «Tele2» абонентские номера № и №, которые материальной ценности для последней не представляют. После этого Нестеров Д.С. скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, Нестеров Д.С. своими умышленными действиями совершил четыре эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 минут, Нестеров Д.С., находясь в неустановленном следствием месте и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись похищенной им ранее в этот же день банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 и пин-кодом к ней, с указанной целью передал неустановленному следствием лицу данную банковскую карту с пин-кодом, не сообщив последнему информацию о том, что эта карта была им похищена, и попросил снять с нее денежные средства. Неустановленное следствием лицо, доверяя Нестерову Д.С. и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, в указанный период времени пришло в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 и пин-кода к карте произвело с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» одиннадцать операций по снятию денежных средств на общую сумму 48000 рублей, а с учетом комиссии в сумме 199 рублей за каждую операцию с банковского счета ФИО3 №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были списаны денежные средства в сумме 50189 рублей. После этого неустановленное следствием лицо передало денежные средства в сумме 48000 рублей Нестерову Д.С., который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 48000 рублей.

Он же, 26 октября 2017 года примерно в 21 час 17 минут, точное время следствием не установлено, находясь в торговом центре «Аэрохолл» по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в связи с окончанием рабочего времени в огороженном для продажи товаров отделе «<данные изъяты>» никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув прилавок и зайдя в указанную секцию путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в тумбе под прилавком принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №7 пять сотовых телефонов: «Iphone 5S» imei № стоимостью 17000 рублей, «Iphone SE» imei № стоимостью 20000 рублей, «Iphone 6S» imei № стоимостью 38990 рублей, «Iphone 7» imei № стоимостью 50000 рублей, «Iphone 7» imei № стоимостью 50000 рублей. После этого Нестеров Д.С. скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Матвееву П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 175990 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении торговой секции № в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью предложил ранее ему не знакомой продавцу Потерпевший №2 показать ему товар и воспользовавшись тем, что последняя отошла и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на внутренней полке стола в указанной секции принадлежащий Потерпевший №2 кошелек с находящимися в нем банковскими картами: «Европа Банк», «Русский Стандарт», «Ренессанс Кредит», «Сбербанк», «ВТБ 24», «Альфа Банк», «Сбербанк», «Сбербанк» на имя ФИО21, которые материальной ценности для последней не представляют, и денежными средствами в сумме 15500 рублей. После этого Нестеров Д.С. скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО21 значительный материальный ущерб в размере 15500 рублей.

Он же, 01 ноября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении салона «<данные изъяты>» в торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью предложил ранее ему незнакомой продавцу Потерпевший №3 упаковать товар в коробку и воспользовавшись тем, что последняя ушла в подсобное помещение и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из сумки находящейся в шкафу за рабочим столом в указанном салоне принадлежащий Потерпевший №3 кошелек «MANGO» с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, пластиковой картой «QIWI» и скидочными картами, которые материальной ценности для последней не представляют, и денежными средствами в сумме 14000 рублей. После этого ФИО7 скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что он данного преступления не совершал. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Данные признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание. Куртку, в которой его задержали, он приобрел за полгода до этого в Интернет-магазине.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нестерова Д.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им данном преступлении.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данного преступления не совершал и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3:

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 пояснил суду, что магазин «<данные изъяты>» по розничной продаже одежды ООО «<данные изъяты>» расположен в секции № на цокольном этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Их магазин работает по системе самообслуживания. 15.03.2017 года он находился на рабочем месте в их магазине. Около 14 часов к нему подошла продавец Свидетель №3 и сообщила, что в магазине находится подозрительный мужчина, который как она видела снимал защитные устройства с вещей. На выходе из магазина он задержал данного мужчину, им был подсудимый Нестеров Д.С., который был одет в куртку зеленого цвета с меховой опушкой. Данная куртка находилась у них в продаже в торговом зале, которую они закупили в единственном экземпляре. Он попросил подсудимого расстегнуть куртку и задрать штаны «Пума» серого цвета. Такие же штаны были у них в продаже. Он посмотрел по остатку, куртка и штаны не были проданы. На его вопрос откуда у него вещи подсудимый пояснил, что купил штаны на рынке, а куртку заказал через Интернет. Они осмотрели торговый зал, но куртку и брюки на стеллажах не нашли. Куртка поступила в их магазин 09.02.2017 года, а брюки 24.01.2017 год, после поступления вещи сразу были вывешены в торговый зал. Им было принято решение сообщить о случившемся в полицию. После этого они 16.03.2017 года провели инвентаризацию, где у них была выявлена недостача вышеуказанных куртки и брюк. Он считает, что данную куртку подсудимый похитил ранее из их магазина. Согласно предоставленной им товарной накладной №011824754 от 09.02.2017 года, позиция №28 - «Куртка муж JM603P код 5190295, закупочная стоимость куртки 3558 рублей 82 копейки, без учета НДС, однако так как ООО «<данные изъяты> является юридическим лицом, то при закупке товара она оплачивает налог на добавочную стоимость (НДС), который включается в стоимость приобретаемой продукцией и оплачивается организацией. С учетом этого ООО «<данные изъяты>» оплатила продавцу при покупке данной куртки 4199 рублей 41 копейку. В какой именно день данная куртка была украдена подсудимым он пояснить не может, но это произошло в период с 09.02.2017 года, с даты приобретения товара, и по 15.03.2017 года, дата задержания подсудимого. При задержании подсудимый стал выдавать себя за иностранца: на ломанном русском вперемешку с английским языком твердил, что он не понимает, что данный товар он приобрел в другом месте, что они не имеют права его задерживать и что из-за них будет международный скандал.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенным в секции № на цокольном этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В период времени с 13 до 14 часов она обратила внимание на парня, который был одет в зеленую куртку, которая была у них в продаже. Данным парнем был подсудимый, которого она опознает. Когда она увидела куртку на подсудимом, она сразу поняла, что куртка им украдена у них, так как она была у них на продаже в единственном экземпляре с характерной приметой – у нее был залом на кармане, загнут хлястик, который не отпаривался и не отутюживался. Данная куртка числилась у них на балансе как не проданная. Проверив наличие данной куртки в торговых рядах и не обнаружив ее она сообщила об этом старшему администратору Потерпевший №4 и продолжила наблюдение. Подсудимый заходил в примерочную примерно на 5 минут и выходил, и опять ходил по магазину. Затем подсудимый направился на выход, где был остановлен Потерпевший №4. После этого в правом дальнем углу торгового зала, где находился подсудимый, под витриной были обнаружены несколько ценников, контрольных магнитов, серый канцелярский нож и плоскогубцы, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Затем они еще нашли в корзинах для белья, расположенных в дальнем углу магазина две пары мужских мокасин, которые были без магнитов.

Указанные выше показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3, опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.

Оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, неприязненных отношений между последними и подсудимым ФИО7 как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО7 прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года примерно в дневное время, точное время не помнит в связи с давностью времени, он находился в отделе продажи одежды «<данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в классическом отделе, где продают мужские строгие костюмы, он взял 2-3 костюма, которые померил в раздевалке, после чего повесил их обратно. Рядом с костюмами висели демисезонные куртки. На одной из них он обнаружил отсутствие антикражного магнита, который крепят на одежду, чтобы не допустить кражи. В этот момент у него возник умысел на хищение данной куртки. Не раздумывая он надел ее поверх своей и направился в сторону выхода. На тот момент, когда он выходил из вышеуказанного отдела, охрана на выходе отсутствовала. Выйдя из магазина он направился домой. После этого в середине марта 2017 года в дневное время он снова пришел в вышеуказанный магазин в куртке, которую похитил ранее в этом же магазине. Когда он зашел в отдел «<данные изъяты>», то он стал ходить вдоль стеллажей с одеждой, брал какие-то вещи, в настоящее время уже не помнит какие. После чего зашел в раздевалку и стал мерить спортивные штаны марки «Пума» серого цвета, те ему очень понравились, он увидел, что на них отсутствует антикражный магнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данных штанов. Он одел свои штаны поверх и вышел из раздевалки. Выйдя из раздевалки он стал снова ходить по данному магазину, после чего направился к выходу, где был остановлен охранником. Затем приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что одетая на нем куртка и двое штанов принадлежат ему, и что он купил их через Интернет, по какому сайту не помнит. Таким образом, после проверки он был отпущен. 17.11.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №22 У МВД России по г.Тольятти, где он дал признательные показания, что куртку и спортивные штаны «Пума» он похитил ранее в отделе «<данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Похищенная куртка была зеленого цвета с мехом, а спортивные штаны серого цвета, которые выкинул, куда именно он не помнит. Вину в совершении хищения куртки и спортивных штанов «Пума» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.208-209 том 1).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество не похищал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции и дознавателем, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6:

Свидетель Свидетель №39, старший оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что в ноябре 2017 года он с оперуполномоченным их отдела Свидетель №4 задерживали подсудимого Нестерова Д.С., который подозревался в совершении в 2017 году серии краж на территории обслуживания ОП № У МВД России по г.Тольятти: в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРК «<данные изъяты>», на территории рынка «<данные изъяты>» и в секции, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>». Ими было установлено местонахождение Нестерова Д.С., который скрывался от органа дознания и от следствия, не являлся по вызовам к дознавателю и следователю. Нестеров Д.С. был ими доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении указанных выше краж. При этом Нестеров Д.С. написал явку с повинной, где признался в совершении им данных преступлений. Сомнений в совершении данных преступлений Нестеровым Д.С. не возникло, так как тот был осведомлен об обстоятельствах совершения преступлений, о местах совершения преступлений, о потерпевших, о похищенных предметах. После этого Нестеров Д.С. был доставлен к дознавателю и следователю, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, для допроса. Какого-либо физического либо морального давления на Нестерова Д.С. им либо другими сотрудниками полиции не оказывалось. Никакие показания они для подсудимого не разрабатывали и ему не навязывали. На допросе подсудимого он не присутствовал. Никто подсудимого ни к чему не склонял.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по г.Тольятти, дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №39.

Свидетель Свидетель №5, дознаватель ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснила суду, что она по данному уголовному делу допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого с участием его защитника. В протоколе допроса она указала показания со слов подсудимого. После окончания допроса Нестеров Д.С. и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса, расписались в нем, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило. Показания Нестерову Д.С. она не навязывала и не разрабатывала, давления на него не оказывала, показания он давал добровольно и самостоятельно.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он участвовал в качестве защитника Нестерова Д.С. при его допросе в качестве подозреваемого. Перед допросом он разъяснил подсудимому его права, последний согласился дать показания. Показания в протоколе допроса указаны со слов подсудимого, по окончании допроса они ознакомились с показаниями и расписались в протоколе. Показания Нестеров Д.С. давал добровольно и самостоятельно, какого-либо воздействия на него в его присутствии не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований считать, что свои показания на предварительном следствии Нестеров Д.С. давал под влиянием «принуждения», и данные показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, заведомо не имеется.

Вина подсудимого Нестерова Д.С. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №4 от 15.03.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного покупателя, который в 14 часов 15.03.2017 года был задержан на выходе из магазина «<данные изъяты>» торговой секции 810 ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и который совершил кражу демисезонной куртки зеленого цвета с меховой вставкой на капюшоне (л.д.14 том 1),

Рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по г.о.Тольятти ФИО26 от 15.03.2017 года, согласно которому 15.03.2017 года в 14 часов 12 минут из «02» от Потерпевший №4 поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>», 810 секция ТЦ «<данные изъяты>», кража куртки (л.д.13 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 15.03.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в 810 секции ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.15-16 том 1),

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2017 года, согласно которой стоимость похищенной куртки, код 5190295, по закупке 3558 рублей 82 копейки (л.д.21 том 1),

Товарной накладной ООО «<данные изъяты>» № от 09.02.2017 года о стоимости похищенной подсудимым Нестеровым Д.С. куртки, код 5190295, в размере 3558 рублей 82 копейки без учета НДС (л.д.33-70 том 1),

Актом ООО «<данные изъяты>» об установленном расхождении по количеству при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.03.2017 года, согласно которому при инвентаризации установлено отсутствие мужской куртки, код 5190295, поступившей 06.02.2017 года по накладной № (л.д.103 том 1),

Протоколом изъятия вещей от 15.03.2017 года, согласно которому у подсудимого Нестерова Д.С. была изъята похищенная им куртка демисезонная зеленого цвета (л.д.28 том 1),

Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: круглогубцев, канцелярского ножа, 10 противокражных магнитов, 2 противокражных лесок, металлического предмета круглой формы, похожего на магнит, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.149-150, 151 том 1).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Нестерову Д.С. по данному эпизоду была вменена стоимость похищенного имущества у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4199 рублей 41 копейка с учетом НДС в размере 640 рублей 59 копеек, однако суд вменил в вину подсудимому Нестерову Д.С. в приговоре стоимость похищенного имущества у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 3558 рублей 82 копейки без учета НДС, поскольку налог на добавленную стоимость согласно действующего уголовного законодательства РФ не учитывается при определении стоимости похищенного подсудимым имущества.

На основании изложенного суд считает, что непризнание Нестеровым Д.С. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления по данному эпизоду является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нестерова Д.С. по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» доказана и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества у Свидетель №1:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что он данного преступления не совершал. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Со стороны сотрудников полиции и следователя на него было оказано моральное и физическое давление. Признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание. При опознании потерпевшая Свидетель №1 как только зашла в кабинет сразу же указала на него, поэтому он считает, что ее подговорили это сделать сотрудники полиции сообщив предварительно под каким номером он находится. Свидетеля Свидетель №1 или Свидетель №1 он не знает.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нестерова Д.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им данном преступлении.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данного преступления не совершал и принадлежащее Свидетель №1 имущество не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1:

Потерпевшая Свидетель №1 пояснила суду, что она работала продавцом в торговом павильоне № сетки № <данные изъяты> рынка, расположенного по <адрес>. 26.10.2017 года она находилась на рабочем месте, у нее с собой был кошелек красного цвета, материальной ценности для нее не представляющий. Данный кошелек у нее находился рядом с холодильной витриной в углу на полке. Внутри кошелька лежали три карты банка «Сбербанк России», на одной из которых на счету находилось примерно 6000 рублей, на двух других картах денежные средства отсутствовали, кредитная карта банка «Альфа Банк», на которой находилось примерно 8000 рублей. Так как у нее не очень хорошая память на цифры она в кошелек положила листок, в котором у нее были записаны пин-коды к ее банковским картам. Примерно в 12 часов 30 минут в этот же день к прилавку, где она работала в качестве продавца, подошел подсудимый Нестеров Д.С., которого она опознает, и попросил, чтобы она ему продала 6 кг. перловки. Затем он попросил добавить еще 3 кг. перловки, 6 кг. пшена, геркулес 8 кг., 10 кг. сахара в 2 пакетах по 5 кг. сахара. Пока она насыпала ему заказанный им товар, ей пришлось отлучиться вглубь отдела. При этом она заметила, что подсудимый стоит в отделе, то есть он зашел за прилавок. Она его спросила, зачем он зашёл, на что тот ответил, что хотел ей помочь. Она ему сказала, чтобы он вышел из отдела и добавила, что туда не нужно заходить. Подсудимый вышел, в этот момент подошёл еще покупатель, а подсудимый ушёл якобы за деньгами. Она его ждала, думала, что тот вернется за товаром, но тот не вернулся. Примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила дочь и попросила, чтобы она скинула ей номер ее карты. В этот момент она обнаружила пропажу ее кошелька. Она позвонила в банки, чтобы заблокировали карту, но ей оператор банка «Сбербанк России» сказала, что через банкомат, расположенный по <адрес>, сняли 6000 рублей двумя суммами по 3000 рублей. После этого она решила обратиться с заявлением в полицию. Считает, что кражу кошелька совершил подсудимый, который легко мог взять ее кошелек, поскольку тот лежал на видном месте, в тот момент когда она насыпала ему товар. Кроме него к ней за прилавок в указанный период времени никто не заходил, а тот заказывая различный товар, тем самым отвлекал ее внимание. Когда ее вызвали в полицию она опознала подсудимого. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что он периодически подрабатывает водителем такси «Везет» на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит его отцу ФИО27. Примерно в 2010-2012 году он познакомился с Нестеровым Дмитрием, у них приятельские отношения. Примерно в середине или в конце сентября 2017 года он с Нестеровым случайно встретились у кафе «Савана», он отвез его в <адрес> и оставил Нестерову свой номер телефона. После этого Нестеров стал ему звонить периодически, так как тому были нужны услуги таксиста. В октябре 2017 года ему с неизвестного номера в очередной раз позвонил Нестеров Дмитрий и попросил забрать его от «Комсомольского универмага» близ пешеходного перехода неподалеку с отделением «Сбербанк России» в Комсомольском районе г.Тольятти и отвезти его в Автозаводский район г.Тольятти. Он согласился и поехал за Нестеровым, забрал он его примерно в обед, точное время и дату он не помнит. После этого они поехали в Автозаводский район г.Тольятти. Затем они поехали в Центральный район г.Тольятти, Нестеров попросил отвезти его на <адрес> в отделение «Сбербанк России». Когда они приехали на место Нестеров сидел на переднем пассажирском сидении и «ковырялся в каких-то бумагах», затем обратившись к нему Нестеров сказал: «сними сколько есть». Ему было не сложно, он согласился. Нестеров передал ему банковские карты «Сбербанк России», если не ошибается серебристого, зеленого и золотистого цветов, на то, что на данных банковских картах указана посторонняя фамилия, он не обратил внимания. Он зашел в помещение подразделения банка «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, которое расположено близ кинотеатра «Буревестник», стал вставлять карты в банкомат. С одной из карт он сразу снял деньги в сумме 1000 рублей, пароль, указанный на листке, подошел. С двух других карт он ничего не снимал, поскольку пароль не подходил. После этого он передал Нестерову Дмитрию 1000 рублей и три вышеуказанные банковские карты серебристого, зеленого и золотистого цветов. Затем он отвез Нестерова на <адрес> (л.д.85-89 том 5).

Указанные выше показания потерпевшей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1, данные последним на предварительном следствии, опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению имущества Свидетель №1.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1, данным последним на предварительном следствии, у суда не имеется, в частности свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии давал показания в условиях, исключающих применение неправомерных методов расследования, каких-либо замечаний от него по окончании его допроса на следствии не имелось, что подтверждается его подписями в протоколе его допроса. Неприязненных отношений между потерпевшей Свидетель №1, свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Нестеровым Д.С. как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Нестерова Д.С. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшей Свидетель №1 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, знакомы они примерно 5 лет, общались периодически. Так осенью 2017 года, примерно в сентябре, они встретились случайно в кафе «Савана», в разговоре тот ему сказал, что работает в такси на а/м марки Приора, г/н автомобиля он не знает. Так как он периодически пользуется такси, он взял его номер телефона, который он в настоящий момент не помнит. 26.10.2017 года он находился в <адрес> в районе «<данные изъяты>» рынка, расположенного по <адрес> недалеко от его дома. Он зашёл в подвальное помещение, где осуществляется торговля. Подошёл к одной из секций, номер которой в настоящий момент не помнит, продавцом была женщина лет 50-60. Он случайно увидел за прилавком на полке кошелек красного цвета и решил его украсть, для этого он попросил женщину продать ему товар. Он стал заказывать его, полагая, что она отойдет от прилавка подальше и при этом отвернется. Что именно он заказывал в настоящий момент не помнит. Когда женщина за товаром ушла вглубь секции, он зашел за прилавок и быстро взял вышеуказанный кошелек. Женщина-продавец этого не видела, но заметила, что он зашёл за прилавок и потребовала, чтобы он вышел, что он и сделал, после этого сразу ушёл. Позже, когда он вышел на улицу, проверил содержимое кошелька, денег там не было, но находились банкоматовские карточки и листок на котором были указаны пин-коды. После этого он позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать за ним в <адрес>. В автомобиль он сел в районе рынка, где именно не помнит. Он попросил Свидетель №1 отвезти его в <адрес>. Он решил пообедать и сказал Свидетель №1, что нужно снять деньги с карточки. Свидетель №1 подъехал к отделению банка «Сбербанк России», где расположены банкоматы, он передал ему карты банка «Сбербанк России» и листок с пин-кодами, что он ему пояснил при этом не помнит, возможно он тогда был выпивший, точно пояснить не может, так как прошло много времени. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и сказал, что снял с одной из карточек 6000 рублей, и что пинкоды к другим картам не подходят. Свидетель №1 вернул ему банковские карты и листок. Свидетель №1 он отдал 2000 рублей за то, что тот довез его на своем автомобиле и за то, что тот снял деньги. Свидетель №1 он не говорил, что эти карты краденные, а сам тот у него об этом не спрашивал. Когда он отдал ему 2000 рублей, тот их взял не спрашивая его за что. После этого он вышел из автомобиля и ушел по своим делам. Свидетель №1 уехал. Кошелек с банковскими картами он выбросил. 16.11.2017 года после того, как он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по г.Тольятти, женщина-продавец, у которой он украл кошелек, при проведении следственного действия опознала его, он ее тоже узнал и подтвердил ее слова. Вину свою в совершении кражи кошелька он признает. Он распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые Свидетель №1 снял по его просьбе с карты данной женщины, то есть он 2000 рублей отдал Свидетель №1, сам на свои нужды потратил 4000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.70-73 том 5).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащего Свидетель №1 имущества полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что тайное хищение принадлежащего Свидетель №1 имущества он не совершал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №7:

Свидетель Свидетель №38 пояснил суду, что в ноябре 2017 года он работал старшим оперуполномоченным ОП № У МВД России по г.Тольятти. Им проводились ОРМ по факту хищения у женщины в <адрес> из сумки кошелька, в котором находились банковские карты. В последствии деньги были сняты на территории Центрального района на ул.Горького в «Сбербанке». Было изъято видеонаблюдение с банкомата, где снимались денежные средства, и было установлено лицо, которое снимало, им был Свидетель №1. После этого 16.11.2017 года по подозрению в совершении хищения денежных средств в сумме 6000 рублей был задержан подсудимый Нестеров Д.С., который добровольно дал признательные показания. Ни он, ни в его присутствии другие сотрудники полиции на подсудимого Нестерова Д.С. какого-либо воздействия не оказывали, показания для него не разрабатывали и не навязывали их ему.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что когда она работала следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти, она по данному уголовному делу допрашивала подсудимого Нестерова Д.С. в качестве подозреваемого. Допрос подсудимого происходил с участием его защитника. Показания в протоколе допроса подсудимого она указала с его слов. По окончании допроса Нестеровым Д.С. и его защитником были прочитаны указанные ею показания, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило, после чего они расписались в протоколе допроса. Показания Нестерову Д.С. она не навязывала и не разрабатывала, давления на него не оказывала, показания тот давал добровольно и самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №7, поскольку они подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №7 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.10.2017 года совершило хищение ее кошелька из торгового павильона № сетка № <данные изъяты> рынка <адрес> примерно в 12 часов 30 минут. В кошельке находилось 6 банковских карт. В последующем с карты «Сбербанк» было произведено снятие суммы 6000 рублей (л.д.6 том 5),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27.10.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия - торговая сетка №, расположенная на цокольном этаже торгового павильона по <адрес> (л.д.7-14 том 5),

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по г.Тольятти ФИО29 от 27.10.2017 года, согласно которому по факту кражи кошелька у Свидетель №1 27.10.2017 года с торгового павильона № сетка № <данные изъяты> рынка <адрес>, последняя позвонила оператору Сбербанка, который ей пояснил, что с ее пенсионной банковской карты, которая находилась в кошельке, 27.10.2017 года в 13:30 и 13:31 (по московскому времени) было произведено снятие денежных средств в размере 6000 рублей двумя операциями по 3000 рублей с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20 том 5),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.11.2017 года, согласно которому был осмотрен банкомат «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-35 том 5),

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которого предоставлены материалы видеонаблюдения банкомата №, установленного по адресу: <адрес> за 26.10.2017 года (л.д.37 том 5),

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2017 года, согласно которого потерпевшая Свидетель №1 среди предъявленных ей на опознание трех лиц опознала подсудимого Нестерова Д.С., который 26.10.2017 года примерно в 12 часов 30 минут, когда она находилась на работе на рынке «<данные изъяты>» сетка № за прилавком, подошел к ней как покупатель, стал заказывать товар, она ему насыпала в пакеты сыпучие продукты, в этот момент она увидела, что он зашел за прилавок, она попросила его выйти, на ее просьбу он потихоньку вышел, поясняя, что хотел помочь. Затем подошел другой покупатель, а подсудимый ушел, при этом ничего не купил. Она ожидала его, но он не вернулся за заказанным товаром. После его ухода она не сразу обнаружила, что у нее отсутствует кошелек, внутри которого находились карты различных банков, с пенсионной карты банка Сбербанк России были сняты 6000 рублей (л.д.65-69 том 5),

Протоколом выемки от 30.11.2017 года, согласно которого у потерпевшей Свидетель №1 были изъяты отчет по счету карты за период с 25 по 31.10.2017 года, справка по кредитной карте по состоянию на 31.10.2017 года (л.д.75-77 том 5),

Протоколом выемки от 13.12.2017 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята детализация абонентского номера № за период с 26.10.2017 года по 15.11.2017 года (л.д.93-95 том 5),

Заключением эксперта № от 14.12.2017 года, согласно которого изображение неизвестного лица мужчины не видеокадрах, сделанных с фрагмента видеозаписи № в промежутке с 14:56 до 15:00 пригодны для идентификации личности по признакам внешнего облика (л.д.124-126 том 5),

Заключением эксперта № от 28.12.2017 года, согласно которого на видеокадрах, сделанных с видеозаписи № и фотоизображениях Свидетель №1 изображено одно и то же лицо (л.д.136-139 том 5),

Протоколами осмотров вещественных доказательств по делу: отчета по счету карты ОАО «Сбербанк» России за период с 25 по 31.10.2017 года, справки по кредитной карте АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №1 по состоянию на 31.10.2017 года; детализации абонентского номера № за период с 26.10.2017 года по 15.11.2017 года; диска с видеозаписью с банкомата №, установленного по адресу: <адрес> за 26.10.2017 года, предоставленного ПАО «Сбербанк России» (л.д.81-83, 84, 116-117, 118, 146-147, 148 том 5).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. тайного хищения принадлежащего Свидетель №1 имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Нестерова Д.С. по данному эпизоду были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд переквалифицировал действия подсудимого Нестерова Д.С. на ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 пояснила суду, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 6000 рублей для нее значительным не является.

Действия подсудимого Нестерова Д.С. по факту тайного хищения имущества Свидетель №1 следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По двум эпизодам тайного хищения имущества у ФИО3:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данных двух преступлений не признал, указав, что он данных преступлений не совершал. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание. ФИО86 и «Наталью» он не знает. Сотовый телефон «Самсунг» в ТЦ «<данные изъяты>» для разблокировки аккаунта он не сдавал, свидетель ФИО30 оговаривает его в этом.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нестерова Д.С. в совершении изложенных выше преступлений по указанным двум эпизодам.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №8, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенных им данных преступлениях.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данных преступлений не совершал и принадлежащее Потерпевший №6 имущество по указанным двум эпизодам не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №8:

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>», который ранее располагался на 3 этаже в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находилось далеко от зала и было огорожено отделом с канцтоварами. Подсобное помещение, в котором находилась ее сумка, было расположено в другом конце зала. Подсобное помещение состояло из трех частей: первая – их столовая, где находились ящики с их вещами, которые закрывались на ключ, но они никогда ключи с собой не носили; вторая - корпоративный отдел, третья - администраторская, которая всегда закрыта. Их подсобное помещение закрывалось на ключ, который висел при входе в помещение справа сверху на стене, но видно его не было. Их вещи лежали в железном ящике: 4 с одной стороны, 4 с другой стороны, ее ящик был самый верхний. 20.07.2017 года примерно в 18 часов она пила чай в указанной комнате, доставала свою сумку из ящика, также доставала из неё телефон и звонила с него, после чего закрыла сумку в ящик, ключ оставила в замочной скважине и пошла на рабочее место. Около 21 часа она собралась уходить домой. Зашла в подсобное помещение и увидела, что дверь ее шкафчика была прикрыта. Открыв ее она обнаружила, что ее сумки там нет. Она стала ее везде искать, но не нашла. Ей помогали Свидетель №11 и Свидетель №13, которые находились в данном помещении. Потом она взяла у коллег телефон и попробовала позвонить на свой телефон, который находился в сумке, но тот уже был выключен. Тогда она побежала к охранникам торгового центра и через какое-то время они все вместе вызвали полицию. В тот день после 18 часов 30 минут народу было мало. У нее похитили сумку стоимостью 600 рублей, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей и мелочью в сумме более 200 рублей, точную сумму не помнит, банковская карта ПАО «Промсвязьбанка» и сотовый телефон «Самсунг J320 Гэлакси J3» стоимостью 10000 рублей. С картой в кошельке лежал пин-код от неё, еще в сумке лежали две связки ключей от дома и от работы ключи, материальной ценности не представляющие. Она стала звонить на горячую линию банка, чтобы заблокировать карту, но так как у нее не было с собой паспорта, они ничего не смогли сделать. Утром она пошла в «Промсвязьбанк», где ей сказали, что все деньги с карты сняли около 21 часа и дали ей распечатку, там было 11 транзакций по 2000 рублей и по 5000 рублей. В итоге с ее карты было снято 48000 рублей, а с учетом комиссии банка 50189 рублей. Перелезть в подсобное помещение через стену возможно воспользовавшись стремянкой. Место, где можно перелезть через стену в их подсобное помещение, закрыто стеллажами, просто так его не увидишь. Материальный ущерб в размере 12800 рублей по первому эпизоду и материальный ущерб в размере 48000 рублей по второму эпизоду для нее являются значительными. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 62989 рублей.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что он занимается ремонтом сотовых телефонов в арендуемом им офисе № ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 12.09.2017 года к нему обратился ранее ему незнакомый подсудимый Нестеров Д.С., который принес сотовый телефон «Samsung Galaxy J320» в корпусе черного цвета с серебристой торцевой рамкой. Подсудимый сказал, что сотовый телефон завис и попросил его разблокировать Google-аккаунт, пояснив, что это телефон сестры. Осмотрев сотовый телефон он установил, что на данном сотовом телефоне пытались сбросить настройки до заводских установок, в том числе и графический ключ, но телефон обнулился и при перезагрузке потребовал ввести пароль от электронного почтового ящика, к которому тот был привязан первым владельцем изначально. Он спросил у подсудимого пароль почты, к которой сотовый телефон был привязан изначально, на что подсудимый пояснил, что не помнит кем и на какой почтовый ящик был зарегистрирован данный сотовый телефон при первоначальных настройках. Он попросил подсудимого оставить свои контактные сведения. Подсудимый представился «Рафаэлем», указал в квитанции свой контактный номер, которую они оформили. В ходе проводимого им восстановления программного обеспечения сотового телефона в него им вставлялась сим-карта другого сотового телефона, оставленного им другим клиентом Свидетель №8. С данным клиентом связались сотрудники полиции, тот сказал, что ремонтировал телефон у них и тогда сотрудники полиции приехали к ним в мастерскую. После проведенного восстановления программного обеспечения сотовый телефон был им возвращен подсудимому на следующий день. Затем в полиции было опознание, ему предъявили на опознание трех лиц, среди которых он уверенно опознал подсудимого.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что 16.11.2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия опознания в отделе полиции №. В кабинете находились ранее ему не знакомые мужчины и две женщины. Среди данных мужчин был подозреваемый по уголовному делу Нестеров Д.С.. Перед началом опознания Нестерову Д.С. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тот по собственному желанию занял место под №. Двое других мужчины заняли места под номерами 1 и 3. После этого в кабинет зашел еще один мужчина, как он позже узнал ФИО30, которому следователь задал вопрос: «Не видел ли тот ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда и при каких обстоятельствах?». ФИО30 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся по центру под № он по чертам лица, волосам, прическе, росту и телосложению опознает мужчину, который 12.09.2017 года обратился в мастерскую, в которой тот работает, с просьбой отключить пароль на сотовом телефоне «Samsung J320», так как последний завис. После этого был составлен протокол следственного действия, в котором он, а также другие участники поставили свои подписи. Во время проведения следственного действия никакого давления на Нестерова Д.С. и на опознающего ФИО30 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что в его пользовании находится абонентский номер № оператора «Yota». Примерно 12.09.2017 года он сдавал в ремонт принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» в ремонтную мастерскую, расположенную в ТЦ «<данные изъяты>» на первом этаже. Также вместе с телефоном он сдал и указанную выше сим-карту с абонентским номером оператора «Yota». Данная сим-карта используется только для интернет-соединения, никаких звонков с указанной карты он не осуществлял. Сотового телефона марки «Самсунг» у него никогда не было. Что-либо по обстоятельствам хищения какого-либо имущества в торговом отделе «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», ему ничего не известно (л.д.232-234 том 2).

Указанные выше показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО30, Свидетель №9 и Свидетель №8, данные последним на предварительном следствии, опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению имущества ФИО3 по указанным двум эпизодам.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО30, Свидетель №9 и Свидетель №8, данным последним на предварительном следствии, у суда не имеется, в частности свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии давал показания в условиях, исключающих применение неправомерных методов расследования, каких-либо замечаний от него по окончании его допроса на следствии не имелось, что подтверждается его подписями в протоколе его допроса. Неприязненных отношений между потерпевшей ФИО3, свидетелями ФИО30, Свидетель №9 и Свидетель №8 и подсудимым Нестеровым Д.С. как до, так и после совершения последним указанных преступлений не было, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Нестерова Д.С. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО30 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.07.2017 года примерно в 17 часов, точное время указать не может, он совместно с Свидетель №10 и его подругой ФИО87 поехали в Центральный район г.Тольятти, решили заехать в ТЦ «<данные изъяты>», пройтись по торговым отделам для того, чтобы что-нибудь похитить, так как нуждались в наличных денежных средствах. Зайдя в ТЦ «<данные изъяты>» они направились гулять по торговым отделам. Спустя некоторое время они зашли в отдел под названием «<данные изъяты>», который находится на 3 этаже. Зайдя в отдел они прошлись по нему, ФИО88 начала выбирать себе книгу, он в это время с ФИО89 подошли к консультанту задали вопрос на счет автора, после чего их консультант отправил к стеллажу, где лежали книги. Далее он подошел к подсобному помещению, представляющее собой отгороженное стеной высотой около 2 метров, у стены которого стояла стремянка. Дверь в помещение была заперта. Убедившись, что персонал магазина был занят в торговом зале, всего персонала в зале было около 3 человек, двое у кассы на выходе и один в зале, который раскладывал что-то на полках и был занят, у которого они с Свидетель №10 спрашивали что-то про какого-то автора, и за ними никто не наблюдает, согласовав свои действия с Свидетель №10, что тот будет наблюдать за обстановкой вокруг и предупредит его в случае опасности, он поставил стремянку к стене подсобного помещения и перелез через стену в помещение. Свидетель №10 в это время наблюдал за персоналом магазина. В служебном помещении, в которое он проник через стену, слева был расположен обеденный стол, справа от входа в углу стоял холодильник, на который он и наступал, далее был расположен шкаф с ячейками и далее на стене вешалка с одеждой. Он стал осматривать шкаф с ячейками. Некоторые ячейки были открыты, но в них ничего не было. В одной ячейке, слева с краю в верхней части, находилась женская сумка черного цвета. Был ли в замочной скважине данной ячейки ключ, он не помнит. Он забрал сумку, сунул её за пазуху надетой на нем ветровки и вылез обратно по холодильнику через стену и стремянку из служебного помещения, где его ожидал Свидетель №10, с которым они покинули торговый отдел «<данные изъяты>», также за ними вышла и ФИО90. После этого они спустились вниз к выходу из торгового центра, через выход в направлении <адрес> покинули торговый центр и направились в сторону многоквартирного многоэтажного дома, расположенного со стороны торца торгового центра, судя по предоставленной ему в ходе допроса следователем карте здание № по <адрес>, в центральный корпус. Зайдя в подъезд данного дома он побежал по лестнице вверх, за ним не успевал Свидетель №10. Поднявшись несколько этажей он остановился. ФИО91 шла за ними где-то внизу. Он достал сумку и осмотрел её содержимое. В сумке он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг J3» серебристого цвета, ключи, косметичку, и коричневый кошелек под крокодиловую кожу. Когда поднялся ФИО92 он сказал, что ничего ценного нет, сумку выкинул в мусоропровод. Уже в присутствии Свидетель №10 он осмотрел кошелек, в котором обнаружил банковские карты: 2 или 3 штуки, и банковский конверт, вернее вкладыш, с указанным с пин-кодом от одной из банковских карт. Он забрал банковские карты и указанный вкладыш. Кошелек также выбросил в мусоропровод. Никаких денежных средств в сумке и кошельке он не видел и не забирал. Через некоторое время поднялась ФИО93 и они все вместе спустились вниз. После чего они втроем спустились вниз и вышли на улицу. Выйдя на улицу они направились в сторону <адрес>, где расположен магазин «Магнит», в котором расположен банкомат «Сбербанка России». После чего он сказал, чтобы подруга Свидетель №10 - ФИО94 пошла сняла деньги с карточки, которая была в краденом кошельке. Он дал ФИО95 краденную карту и пин-код. ФИО96 пошла в магазин, вернулась и сказала, что сняла 50000 рублей. Данные денежные средства они поделили. 25000 рублей забрал он и 25000 рублей забрали Свидетель №10 с ФИО97. После этого он ушел по своим делам, а Свидетель №10 с ФИО98 по своим. О телефоне «Самсунг», который был в краденной сумке, ФИО99 он ничего не сказал. Спустя несколько недель он решил продать похищенный им сотовый телефон, но данный телефон был заблокирован. Он сбросил настройки до заводских, но тот запросил для разблокировки аккаунт «Гугл», к которому тот был привязан изначально. Чтобы разблокировать его он решил обратиться в мастерскую. Он пошел в ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы разблокировать краденый телефон, который украл в отделе «<данные изъяты>». Пройдя в ТЦ «<данные изъяты>» он подошел в торговый отдел на первом этаже по ремонту сотовых телефонов и попросил разблокировать краденный телефон «Самсунг». О том, что тот краденный, сотруднику мастерской он не говорил. Он общался с мастером, данные которого ему сегодня во время опознания стали известны как ФИО100 и которого он также опознал. Он оставил номер своего сотового телефона и попросил, чтобы перезвонили ему как будет готово. На следующий день ему позвонили и сказали, что он может забрать сотовый телефон. В тот же день он приехал и забрал из мастерской сданный им краденный до этого в том же торговом центре в отделе «<данные изъяты>» сотовый телефон. После этого он поехал на рынок, расположенный по <адрес>, где у входа на рынок мужчине цыганской внешности продал указанный сотовый телефон за 2500 рублей. Мужчина у него происхождением данного сотового телефона не интересовался, он ему о том, что телефон ранее был им похищен, не сообщал. Вину в краже женской сумки из служебного помещения торгового отдела «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Аэрохолл» признает в полном объеме. Также может пояснить, что ему следователем продемонстрированы запись камер видеонаблюдения и заключение эксперта № от 19.10.2017 года, где на репродукции № запечатлена ФИО101. Он с ФИО102 в помещение не заходили (л.д.251-254 том 2).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества по указанным в приговоре двум эпизодам полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества он не совершал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №40, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти, который пояснил суду, что он по данному уголовному делу допрашивал подсудимого Нестерова Д.С. в качестве подозреваемого. Допрос подсудимого происходил с участием его защитника. Показания в протоколе допроса он указал со слов подсудимого. По окончании допроса Нестеров Д.С. и его защитник ознакомились путем прочтения с указанными в протоколе показаниями, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило, после чего они расписались в протоколе допроса. Показания Нестерову Д.С. он не навязывал и не разрабатывал, давления на него не оказывал, показания тот давал добровольно и самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №40, поскольку неприязненных отношений между ним и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, поэтому у указанного свидетеля не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №40 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что ранее он работал охранником в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 20.07.2017 года в магазине работали он, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №20, которая работала у них один раз, так как работала в магазине, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», и Потерпевший №6. Примерно в 20 часов 50 минут он пошел в подсобное помещение за своей сумкой, чтобы пойти домой. Для того, чтобы пройти в подсобное помещение, необходимо было взять ключ в помещении склада, который висел на стене с правой стороны на крючке, но ключа на месте не оказалось. Тогда он начал искать указанный выше ключ, но нигде не нашел его и решил, что раз ключа нет, то кто-то находится в раздевалке и он проследовал в подсобное помещение, но там ни кого не было и он начал искать ключ в подсобном помещении. Почти сразу после него в подсобное помещение зашла Свидетель №13 и начала с ним искать ключ так. Затем туда зашла Потерпевший №6, которая начала громко кричать и плакать, после чего попросила у Давыдовой телефон для звонка на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Тогда Потерпевший №6 сообщила им, что из её шкафчика пропала принадлежащая ей сумка и они начали все вместе искать её по магазину, но сумку так и не нашли. После этого Потерпевший №6 пошла к сотрудникам охраны ТЦ «<данные изъяты>», чтобы посмотреть по видеокамерам, но ничего не увидели. Потом позвонили в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 дала суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №11, дополнив их тем, что в последующем ей стало известно, что в сумке у Потерпевший №6 со слов последней находились кошелек, телефон и ключи, в кошельке были банковские карты, с одной из карт были сняты деньги около 50000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 дала суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №13.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что они соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №15 (л.д.144-146 том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что она работает менеджером в магазине «<данные изъяты>», который ранее располагался в ТЦ «<данные изъяты>». Для персонала имелось отдельное подсобное помещение, расположенное прямо от входа в отдел по левую сторону. Вход в подсобное помещение персонала запирался на ключ, который висел на крючке в соседнем офисном помещении. В подсобном помещении имелись металлические ящики, в которых они оставляли свои вещи. 20.07.2017 года она находилась на смене, также на смене находились сотрудники торгового отдела: Потерпевший №6, Свидетель №15, ФИО40, Свидетель №14, Свидетель №20, которая работала в отделе один день, так как она работала в торговом отделе, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», и сотрудник охраны Свидетель №11 В указанное подсобное помещение она последний раз заходила в 19 часов, где находилась только Свидетель №14, которая пила чай. Она взяла свои вещи и ушла домой, так как ее рабочий день был до 19 часов. Утром следующего дня ей от администратора Свидетель №18 и от самой Потерпевший №6 стало известно, что накануне вечером, уже после ее ухода, из подсобного помещения пропала женская сумка Потерпевший №6 с сотовым телефоном и банковской картой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила суду, что каждый год в летний период она подрабатывает в сети магазинов «<данные изъяты>». На период летних каникул 2017 года она работала продавцом в торговом отделе магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, на работу она не приходила. О краже у Потерпевший №6 из подсобного помещения для персонала её женской сумки с имуществом ей стало известно на следующий день от других сотрудников. Из торгового зала вход в подсобное помещение в большей части из-за стеллажей с книгами не просматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснила суду, что она работала в книжном магазине «<данные изъяты>», который находился на 3 этаже ТЦ «<данные изъяты>». Она в день кражи имущества у Потерпевший №6 не работала. Когда вышла на работу сотрудники рассказали, что у Потерпевший №6 была похищена сумка и содержимое сумки. При наличии закрытой двери можно было проникнуть только через верх, у них был открытый потолок. Стремянки на территории магазина имелись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 дала суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №16.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснила суду, что она работает администратором в книжном магазине «<данные изъяты>», который в 2017 году находился на 3 этаже в ТЦ «<данные изъяты>». Вещи сотрудников хранились в подсобном помещении, которое они закрывали на ключ. У нее в день кражи имущества у Потерпевший №6 был выходной, ей позвонила Давыдова и сообщила о том, что произошла кража сумки у ФИО3. Ключ от подсобного помещения хранился в соседнем помещении на крючке. В последующем ей стало известно, что у ФИО3 вместе с сумкой похитили кошелек с банковской картой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 пояснил суду, что ранее он работал консультантом в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вещи у них хранились в подсобном помещении, которое закрывалось на ключ, ключ был в соседнем помещении. В день кражи имущества у Потерпевший №6 у него был выходной. О краже он узнал на следующий день от кого-то из сотрудников, что у Потерпевший №6 была похищена сумка с деньгами из шкафчика их подсобного помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что они соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №19 (л.д.191-193 том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснила суду, что она работает консультантом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРК «<данные изъяты>». 20.07.2017 года она была направлена на один день в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>». В данном торговом отделе имелась комната для персонала, в которой у сотрудников имелись отдельные металлические ящики для хранения вещей. В данном отделе она в этот день работала до 19 часов, после чего зашла в данное помещение, забрала свои вещи и уехала домой. Когда она покидала данное помещение дверь в него она не запирала, так как там в этот момент находился еще кто-то из сотрудников данного отдела, кто именно она не помнит. На следующий день ее вызвана в ОП № <адрес>, где от сотрудников полиции ей стало известно, что после ее ухода примерно в 21 час сотрудницей данного торгового отдела Потерпевший №6 была обнаружена пропажа из её шкафчика принадлежащей ей женской сумки с сотовым телефоном и кошельком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснила суду, что она работает консультантом-кассиром в магазине «<данные изъяты>». В конце июля 2017 года, точную дату не помнит, когда она пришла на работу в их магазин, который тогда находился на 3 этаже в ТЦ «<данные изъяты>», ей сказали, что из их подсобного помещения, где они хранили свои вещи и пили чай, и которое они закрывают на ключ, два дня назад произошла кража, а именно, что у кассира Потерпевший №6 была похищена банковская карточка, с который были сняты принадлежащие ей денежные средства. В день кражи она не работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им 16.01.2018 года на предварительном следствии по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что между ним и Нестеровым Д.С. дружеские отношения, они с ним знакомы с детства. За последний год они с ним не раз вместе гуляли, общались и распивали спиртные напитки (л.д.162-164 том 5).

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №10, данным последним на предварительном следствии в указанной части, у суда не имеется, в частности свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии давал показания в условиях, исключающих применение неправомерных методов расследования, каких-либо замечаний от него по окончании его допроса на следствии не имелось, что подтверждается его подписями в протоколе его допроса и что опровергает выдвинутую им в судебном заседании версию, что он такие показания не давал, они были «разработаны» и «принудительно ему навязаны» сотрудниками полиции, которые он подписал не читая, находясь под воздействием оказанного на него до данного допроса воздействия со стороны сотрудников полиции.

В связи этим суд считает несостоятельными и отвергает показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что подсудимого Нестерова Д.С. он не знает и что оглашенные показания он не давал.

Однако, оценивая все доказательства в их совокупности, оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 в части того, что 20.07.2017 года он с Нестеровым Д.С. и «ФИО103» в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не был, какой-либо помощи в хищении чужого имущества Нестерову Д.С. не оказывал и каких-либо денежных средств от последнего за оказанную помощь он не получал, - суд считает надуманными и не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы помочь уйти от уголовной ответственности за содеянное Нестерову Д.С., поскольку как следует из указанных выше оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, признанных судом достоверными в данной части, у него с подсудимым длительные дружеские отношения, а тем самым свидетель Свидетель №10 является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела. На основании изложенного суд считает показания свидетеля Свидетель №10 в указанной выше части ложными и не соответствующими действительности.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 21 час незаконно проникло в подсобное помещение «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, из ящика № совершило хищение принадлежащей ей сумки с находившимся в ней имуществом, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей (л.д.3 том 2),

Рапортом об обнаружении признака преступления следователя ОпРП, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти ФИО48 от 08.10.2018 года, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № установлено следующее: 20.07.2017 года ФИО7 в период времени с 20 часов до 21 часа 11 минут передал неустановленной следствием <данные изъяты>» похищенную им ранее банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №6 с пинкодом к ней, не сообщив последней информацию о том, что указанная карта была им похищена и попросил снять с нее денежные средства. Неустановленная следствием «<данные изъяты>», доверяя ФИО7 и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, в вышеуказанный период времени пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №6 и пинкода к карте произвела с банкомата ПАО «Сбербанк» одиннадцать операций по снятию денежных средств в сумме 48000 рублей, а с учетом комиссии в сумме 199 рублей за каждую операцию с банковского счета Потерпевший №6 №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в сумме 50189 рублей. После этого Наталья передала денежные средства в сумме 48000 рублей Нестерову Д.С., который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. В совершении данного преступления подозревается Нестеров Д.С., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит собранный по данному факту материал проверки зарегистрировать в КУСП (л.д.215 том 6),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место происшествия – подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 3 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.4-15 том 2),

Протоколом выемки от 21.07.2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были изъяты: подтверждение о выпуске международной банковской карты, чек от 12.04.2016 и табличка с номером IMEI: № и IMEI: № от сотового телефона Samsung J320 Galaxy J3 (л.д.25-26 том 2),

Протоколом выемки от 12.09.2017 года, согласно которому у ФИО3 была изъята выписка ПАО «Промсвязьбанка» по контракту клиента о движении денежных средств по счету (л.д.122-124 том 2),

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которого предоставлены материалы видеонаблюдения банкомата №, установленного по адресу: <адрес> за 20.07.2017 года (л.д.175 том 2),

Заключением эксперта № от 19.10.2017 года, согласно которого представлено изображение лица, снимавшего денежные средства с похищенной карты (л.д.180-183 том 2),

Ответом на запрос из ПАО «МегаФон», согласно которого телефонный аппарат с идентификационными номерами IMEI №, № 13.09.2017 регистрировался в сети Поволжского филиала ПАО «МегаФон» с абонентским номером №, оформленного на Свидетель №8 (л.д.197 том 2),

Протоколом выемки от 12.10.2017 года, согласно которого у ФИО30 были изъяты распечатки электронной базы данных (л.д.216-218 том 2),

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2017 года, согласно которого свидетель ФИО30 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал подсудимого Нестерова Д.С. как человека, который 12.09.2017 года обратился в мастерскую, в которой он работает, с просьбой отключить пароль на сотовом телефоне «Samsung J320» (л.д.247-250 том 2),

Протоколами осмотров вещественных доказательств по делу: кассового чека от 12.04.2016 года, выданного торговой сетью АО «Русская телефонная компания» на сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy White», стиккеров с указанием Imei №, Imei № подтверждения банка «Промсвязьбанк» о выпуске банковской карты на имя ФИО3; выписки банка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО3, детализации вызовов абонентского номера № DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенном по <адрес>; документов, распечатанных из электронной базы учета приема аппаратуры на ремонт, изъятых 12.10.2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО30 (л.д.28-32, 33, 129-130, 131, 188-189, 190, 224-225, 226 том 2).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. двух эпизодов кражи: по первому эпизоду тайного хищения принадлежащего ФИО3 имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по второму эпизоду тайного хищения принадлежащего ФИО3 имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Нестерова Д.С. были направлены: по первому эпизоду на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества – сумки с сотовым телефоном, кошельком с денежными средствами и банковской картой, кожаной ключницей и тушью с незаконным проникновением в помещение, и по второму эпизоду на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества – денежных средств с ранее похищенной им банковской карты.

На основании изложенного суд считает, что непризнание ФИО7 своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений по данным двум эпизодам является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нестерова Д.С. доказана и его действия по фактам тайного хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать:

по первому эпизоду, - по ст.158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

и по второму эпизоду, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что он данного преступления не совершал. Принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Алкатель» он не похищал, нашел его на улице когда с девушкой прогуливался с собакой во дворе жилого дома. С этого телефона он совершил звонок своему знакомому, после чего телефон он положил на лавочку, чтобы его кто-то обнаружил. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание. Данные признательные показания ему разработала и навязала дознаватель-женщина, которая его допрашивала. Она же указывала ему, что говорить и что делать при выходе на место происшествия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им данном преступлении.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данного преступления не совершал и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Алкатель» не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. 13.08.2017 года с 10 до 11 часов в перерыв она выходила из магазина позвонить родителям, поскольку в помещении плохая связь. Принадлежащий ей сотовый телефон находился на столе в служебном помещении, на складе. Она поговорила, зашла и положила его туда же. Примерно в 11 часов 45 минут у нее снова был перерыв и она зашла в складское помещение посмотреть, не звонил ли ей кто-либо, так как находясь в торговом зале им нельзя пользоваться сотовым телефоном. Когда она зашла на склад то увидела, что на столе нет ее сотового телефона, где она его оставляла. Она спросила у Свидетель №22, но последняя сказала, что ее телефон не видела. Тогда они с телефона Свидетель №22 позвонили на ее сотовый телефон, который уже был отключен. Потом Свидетель №22 пришло сообщение, что телефон включился, последняя сразу набрала ее номер, но вызов сбросили и телефон тут же отключили. У нее похитили сотовый телефон марки «Алкатель Пиксель 3» стоимостью 3000 рублей. Хищение телефона было где-то с 11 до 12 часов. Сотрудников полиции они вызвали где-то в 13 часов.

Свидетель Свидетель №22 пояснила суду, что она ранее работала в магазине <данные изъяты>». Дату она не помнит, кража произошла с 11 часов 30 минут до 12 часов. Телефоны лежали на обеденном столе в подсобном помещении. Потерпевший №1 до этого времени звонила маме, а потом начала искать свой телефон. Она предложила ей позвонить с ее телефона. Она со своего номера позвонила на телефон Потерпевший №1, тот был отключен. Потом ей пришло сообщение, что абонент в сети. Она опять начала звонить, гудки шли, но трубку никто не брал. Потом вызвали полицию. Телефон Потерпевший №1 не вернули.

Свидетель Свидетель №23 пояснил суду, что 13.08.2017 года примерно в 13 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый номер (№), когда он ответил на звонок то оказалось, что звонит его знакомый подсудимый Нестеров Д.С.. Подсудимый попросил его отвезти куда-то, куда именно не помнит. На его просьбу он ответил отказом и тот положил трубку. Подсудимый знал, что у него была машина, поэтому ему и позвонил.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что 18.11.2017 года он вместе с его знакомым Свидетель №24 находились в здании ОП № (<адрес>) У МВД России по г.Тольятти, расположенного по <адрес>, где сотрудники полиции попросили их поучаствовать в следственном действии, а именно при проверки показаний на месте. Они согласились. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых. После этого он и Свидетель №24 с сотрудником полиции проследовали к выходу из здания, где находился сотрудник полиции, а рядом стоял парень, который представился им как Нестеров Д.С., рядом с ним стоял мужчина, который представился его адвокатом. После этого группа на автомобиле «Газель» проследовала по указанию Нестерова Д.С. до рынка по <адрес>, где вышла из машины. Нестеров Д.С. указывая на магазин «<данные изъяты>» пояснил, что именно в данном магазине он совершил хищение сотового телефона. Далее Нестеров Д.С. в составе группы проследовал в помещение указанного магазина, вошел в магазин, проследовал в глубь, где расположено подсобное помещение, зайдя в которое тот указал на стол, расположенный по правую сторону от входа в подсобное помещение, и пояснил, что именно с данного стола он похитил сотовый телефон марки «Алкатель» который положил в свой карман и вышел из магазина на улицу, не привлекая внимания персонала магазина. После этого Нестеров Д.С. в составе группы вышел из магазина на улицу, где пояснил, что с похищенного сотового телефона он позвонил своему знакомому, затем направился в сторону <адрес>, где по пути его следования выбросил похищенный сотовый телефон в один из мусорных контейнеров, где именно не помнит. Все действия Нестеров Д.С. указывал с полной уверенностью и без подсказок от кого-либо, которые фиксировались сотрудником полиции на фотоаппарат и в протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После этого группа проследовали тем же путем обратно (л.д.94-96 том 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что они соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №25 (л.д.98-100 том 4).

Указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №25, Свидетель №24, данные последними на предварительном следствии, опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению сотового телефона Потерпевший №1.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №25, Свидетель №24, данным последними на предварительном следствии, у суда не имеется, в частности свидетели Свидетель №25 и Свидетель №24 на предварительном следствии давали показания в условиях, исключающих применение неправомерных методов расследования, каких-либо замечаний от них по окончании их допроса на следствии не имелось, что подтверждается их подписями в протоколах их допроса. Неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24 и подсудимым Нестеровым Д.С. как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Нестерова Д.С. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине августа 2017 года примерно в 11 часов, точное время не помнит, он шел по <адрес>, ему срочно нужно было позвонить его знакомому ФИО104, номер телефона которого был записан у него на листочке бумаги, но так как телефона у него не было, то он решил похитить где-нибудь сотовый телефон и позвонить с него. Так, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенный напротив рынка по <адрес>, в данном магазине происходила выгрузка товара из подъехавшего автомобиля «Газель». Воспользовавшись данной ситуацией, пока сотрудники магазина были заняты и на него внимания не обращали, он оглядевшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в данный магазин, прошел примерно 20 шагов, увидел подсобное помещение, зашел туда и увидел на столе сотовый телефон марки «Алкатель» в чехле-книжке, цвет точно сказать не может, который он взял, положил в карман рубашки, одетой на нем и также незаметно вышел из данного магазина. Выйдя из магазина он прошел чуть выше по <адрес>, достал листок бумаги с номером телефона ФИО105 который в настоящий момент у него не сохранился, набрал ему и попросил отвезти на дачу облицовочные панели, однако ФИО12 отказался куда-либо везти его и положил трубку. После этого он направился в сторону <адрес>, по пути следования выбросил в один из мусорных контейнеров похищенный им сотовый телефон, место показать не может, так как не помнит. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить (л.д.83-85 том 4).

Указанные показания подсудимый Нестеров Д.С. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нестерова Д.С. от 18.11.2017 года, из которого следует, что подсудимый Нестеров Д.С. в присутствии своего защитника и двух понятых добровольно и самостоятельно показал на месте магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, а в нем подсобное помещение, из которого он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона (л.д.87-93 том 4).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона с незаконным проникновением в помещение, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон он не похищал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО53, Свидетель №26, Свидетель №6:

Свидетель ФИО53, оперуполномоченный ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что в августе 2017 года к ним в отдел поступило заявление потерпевшей, что из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» на <адрес> у нее был похищен сотовый телефон. В ходе ОРМ был установлен свидетель, на абонентский номер которого осуществлялся телефонный звонок с похищенного сотового телефона непосредственно после кражи. Свидетель был установлен, который пояснил, что звонил Нестеров Дмитрий. Нестеров Д.С. был задержан и добровольно дал признательные показания. Никакого давления на Нестерова Д.С. им либо другими сотрудниками полиции не оказывалось. Никакие показания они для подсудимого не разрабатывали и ему не навязывали.

Свидетель Свидетель №26, дознаватель ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснила суду, что она по данному уголовному делу допрашивала подсудимого Нестерова Д.С. в качестве подозреваемого и выезжала с ним на место преступления для проверки его показаний. Допрос подсудимого и выезд на место преступления происходили с участием его защитника. Все, что зафиксировано в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте преступления соответствует показаниям подсудимого, все показания были внесены в протоколы с его слов. После окончания допроса и после проверки показаний на месте преступления Нестеровым Д.С. и его защитником читались показания, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило, после чего они расписались в указанных протоколах. Показания Нестерову Д.С. она не навязывала и не разрабатывала, давления на него не оказывала, показания тот давал добровольно и самостоятельно.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он участвовал в качестве защитника Нестерова Д.С. при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления. Перед допросом и перед проверкой его показаний с выездом на место преступления он разъяснял подсудимому его права, последний согласился дать показания. Показания в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте преступления указаны со слов подсудимого, по окончании допроса они ознакомились с показаниями и расписались в данных протоколах. Показания Нестеров Д.С. давал добровольно и самостоятельно, какого-либо воздействия на него в его присутствии не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО53, Свидетель №26, Свидетель №6, поскольку они подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО53, Свидетель №26, Свидетель №6 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Заявлением Потерпевший №1 от 27.07.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.08.2017 года в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов совершило кражу ее сотового телефона марки «Алкатель Пикси 3» в корпусе белого цвета со складского помещения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.4 том 4),

Рапортом начальника смены ДЧ ОП №23 У МВД России по г.Тольятти ФИО55 от 13.08.2017 года, согласно которому 13.08.2017 года в 14 часов 43 минуты из «02» поступило сообщение от Потерпевший №1, что на <адрес>А, <данные изъяты>, с 10 до 11 часов 30 минут пропал сотовый телефон «Алкатель Пиксель-3» в синем чехле (л.д.3 том 4),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 13.08.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия - подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.7-13 том 4),

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия - подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда изъята детализация звонков абонента Потерпевший №1 на 5 листах, и видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диск (л.д.21 том 4),

Справкой ИП ФИО56 от 11.09.2017 года, согласно которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «Alkatel Pixi 3» (б/у, в хорошем состоянии) оценивается в 3100 рублей (л.д.38 том 4),

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Нестерова Д.С. и фототаблицей к нему от 18.11.2017 года, согласно которому подсудимый Нестеров Д.С. в присутствии своего защитника и двух понятых показал на месте магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а в нем подсобное помещение, из которого он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Алкатель». При этом Нестеров Д.С. рассказал на месте происшествия об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.87-93 том 4),

Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: детализации звонков абонента Потерпевший №1 за период с 00 часов до 14:16:02 13.08.2017 года сетевого ресурса № и диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (л.д.28-31 том 4).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Нестерова Д.С. были направлены на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – телефона марки «Алкатель» с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нестерова Д.С. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №7:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что он данного преступления не совершал. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание. Свидетель №2 не знает.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нестерова Д.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО58, Свидетель №2, Свидетель №27, Свидетель №28, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им данном преступлении.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данного преступления не совершал и принадлежащее Потерпевший №7 имущество не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО58, Свидетель №2, Свидетель №27, Свидетель №28:

Потерпевший Потерпевший №7 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров. У него имеется два отдела, один из которых расположен в ТЦ «<данные изъяты>» на первом этаже. Отдел представляет собой стеклянные витрины, установленные квадратом, размер секции 3 на 3 метра. Витрины в нижней части имеют деревянные шкафы, но на замки данные шкафы не закрываются. Ценный товар хранится в одной из секций, в витринах выставлены только аксессуары. 27.07.2017 года примерно в 10 часов ему позвонила продавец данного отдела ФИО58 и сообщила, что в отделе произошла кража и похитили несколько айфонов. Приехав в ТЦ «Аэрохолл» он сразу пошел в помещение охраны, чтобы посмотреть видеозапись с камер наблюдения, которые расположены в их секции. По видеозаписи он увидел, что 26.07.2017 года ФИО58 закрыла отдел около 21 часа и ушла домой. Все отделы закрываются в 21 час, а магазин «Перекресток» работал до 22 часов, и посетители магазина «Перекресток» до 22 часов выходили через общий зал. Примерно в 21 час 10 минут по видеозаписи он увидел, что к их отделу подошел молодой человек, одетый в спортивную одежду черного цвета, который ходил около отдела и присматривался, а также заметил второго молодого человека, который ходил по магазину с воздушным шаром и цветами в руках. Примерно в 21 час 17 минут молодой человек, находясь под камерой видеонаблюдения, отпустил шарик, и тем самым загородил обзор камеры, направленной на их отдел. По второй камере, которая была расположена около магазина «Перекресток» и находилась на достаточном удалении от их отдела, было видно, что первый парень перегнулся через прилавок, и со шкафа, в котором хранились телефоны, похитил несколько айфонов. После этого молодой человек, который похитил из их отдела телефоны, и молодой человек, у которого в руках был воздушный шар, вышли из магазина. После осмотра их отдела он проверил всю технику и обнаружил, что пропали следующие айфоны: «IPhone 5S» imei: № стоимостью 17000 рублей, «IPhone SE» imei: № стоимостью 20000 рублей, «IPhone 6S» imei: № стоимостью 38990 рублей, «IPhone7» imei: № стоимостью 50000 рублей, «IPhone 7» imei: № стоимостью 50000 рублей, а всего на общую сумму 175990 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 175990 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО58 пояснила суду, что она работала продавцом-консультантом по продаже техники «Apple» в ИПотерпевший №7 в отделе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 26.07.2017 года она работала в отделе, рабочий день у нее закончился примерно в 21 час 10 минут. Она закрыла и опечатала отдел, как указано у них в инструкции, и поехала домой. 27.07.2017 года она пришла на работу примерно в 10 часов 20 минут и подойдя к отделу увидела открытый шкаф, который она вчера опечатывала, он находится с внутренней стороны витрины с логотипом фирмы, в которой она работает. Она ничего не трогая сразу позвонила директору Потерпевший №7 и сообщила о том, что у них в отделе произошла кража. Что именно было похищено на тот момент ей было не известно. Она сразу побежала к охране торгового центра, прикрыв шкаф, из которого был похищен ценный товар. Подойдя к сотруднику охраны она сообщила ему о произошедшем. После этого они с ним прошли в кабинет, где ведется запись с видеокамер ТЦ «Аэрохолл». На камере она увидела как один мужчина закрывает обзор видеокамеры, которая находится по диагонали от отдела, в котором она работает, светлым воздушным шариком в виде сердца. После чего по этой камере они ничего не увидели. Сотрудник охраны переключил на другую камеру, которая была возле магазина «Перекресток», которая снимала общий обзор торгового центра. На ней они увидели, что в этот момент другой мужчина, одетый в спортивную одежду с белыми полосками, положив сумку на главную витрину отдела с фирменным логотипом, и уперевшись на витрину, протянул руки во внутреннюю сторону отдела, открыл опечатанный шкаф и вытащил оттуда ценный товар, оставив открытые дверцы шкафа. Потерпевший №7 приехал примерно через 40 минут в тот момент, когда она с сотрудниками охраны смотрела видеозапись. Потерпевший №7 еще раз пересмотрел видеозаписи. В помещении видеонаблюдения Потерпевший №7 позвонил в полицию и сообщил о хищении товара с его отдела. После того, как Потерпевший №7 сообщил о случившемся в полицию, они с ним направились в сторону отдела, чтобы там пересчитать товар и сообщить сотрудникам о количестве пропавших сотовых телефонов фирмы «Apple», так как в шкафу, у которого были раскрыты дверцы, находились телефоны данной марки. Они с Потерпевший №7 пересчитали весь товар и выяснилось, что пропало 5 сотовых телефонов марки «Apple», а именно: «Iphone 5 S» на 16 Gb в корпусе черного цвета в количестве 1 штуки, «Iphone SE» 32 Gb в корпусе черного цвета в количестве 1 штуки, «Iphone 6S» 32 Gb в корпусе золотого цвета в количестве 1 штуки, «Iphone 7» на 128 Gb в количестве 2 штук, один из них оникс (глянец черный), второй в корпусе розового цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, следует, что 26.07.2017 года он находился на строительном объекте, где осуществлял ремонт дороги по <адрес> недалеко от кинотеатра «Буревестник». Примерно в 19 часов 40 минут ему на номер телефона № сотовой компании МТС с абонентского номера № позвонил его знакомый Нестеров Д., с которым он знаком около 5 лет, познакомились по учебе. В телефонном разговоре Нестеров Д. спросил его, где он находится, на что он пояснил, что он на работе на <адрес>, на что Нестеров Д. пояснил, что скоро приедет, зачем не сказал. В этот же день примерно в 20 часов 10 минут Нестеров Д. приехал к нему на работу и попросил его съездить с ним в ТЦ «<данные изъяты>», якобы тот подготовил сюрприз для девушки. Он не стал вдаваться в подробности и согласился ему помочь. После этого они совместно с Нестеровым Д. остановили автомобиль «такси», марку автомобиля и государственный номер не запомнил, водителя попросили довезти до вышеуказанного торгового центра. В пути следования Нестеров Д. попросил остановиться у ТЦ «<данные изъяты>», куда тот зашел примерно на 10-15 минут, вышел Нестеров Д.С. из магазина с воздушным шаром в форме сердца, шар был наполнен газом-гелием, на данном шарике был наклеен двухсторонний скотч. Далее они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», по дороге он поинтересовался зачем нужен шарик, на что Нестеров Д. пояснил, что это сюрприз для девушки. Прибыв в ТЦ «<данные изъяты>» со стороны <адрес> Нестеров Д. попросил его купить розу, а сам куда-то отлучился, при этом он дал ему 100 рублей на розу. Он купил цветок, после чего подошел к Нестерову Д., которого он увидел у входа в данный ТЦ, и тот ему сказал, что нужно прогуливаться по первому этажу и когда тот ему позвонит, чтобы он подошел к аптеке, стал в определенное место и отпустил воздушный шар. Находясь в ТЦ «<данные изъяты>» он стал прогуливаться, при этом он разговаривал по телефону, с кем именно он в данный момент не помнит. Нестеров Д. ему сказал, что шарик он должен отпустить таким образом, чтобы он прикрыл камеру видеонаблюдения, для чего это нужно было Нестеров Д. ему не объяснил, а он не стал интересоваться, поскольку предположил, что это часть сюрприза. Что делать с розой Нестеров Д. ему ничего не сказал. Примерно в 21 час 10 минут, находясь на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», по звонку Нестерова Д. он запустил гелиевый шарик находясь около аптеки под камерой видеонаблюдения, после чего направился к лавочкам, расположенным возле фонтана, где его ранее просил подождать Нестеров Д., который направился в сторону магазина «Перекресток», что он там делал, он не видел. Примерно через 5-10 минут он увидел, что Нестеров Д. идет к выходу со стороны <адрес>, он пошёл за ним. Нестеров Д. зашёл за <адрес>, затем остановился, передал ему два сотовых телефона марки «IPhone» и сказал, что данные телефоны он похитил, но ему об этом не нужно никому говорить. Он понимая, что данные телефоны краденные, взял их, после чего они разошлись. Примерно через три дня у него сломался автомобиль и ему понадобились деньги на ремонт. Он решил обратиться в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ему за вышеуказанный сотовый телефон марки «IPhone-7» заплатили 28000 рублей. 23000 рублей он потратил на ремонт автомобиля, который находится в его пользовании, но ему не принадлежит, оставшиеся 5000 рублей он потратил на собственные нужды, в том числе на спиртное, после употребления которого он потерял второй сотовый телефон марки «IPhone-5», который дал ему Дмитрий. Изначально ему не было известно о том, что Нестеров Д. намерен совершить кражу вышеуказанных сотовых телефонов марки «IPhone», ему лично он показывал четыре упаковки из-под сотовых телефонов марки «IPhone», при нем он упаковки не раскрывал, передал ему две упаковки которые он раскрыл чуть позже - это был «IPhone-5» и «IPhone-7». Одну упаковку он открыл «IPhone-7», сотовый телефон был в корпусе черного цвета, вторую упаковку он не открывал (л.д.100-102 том 3).

Свидетель Свидетель №27 пояснил суду, что он работал приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 29.07.2017 года примерно в 00 часов в комиссионный магазин «<данные изъяты>» зашел человек, который хотел сдать телефон «IPhone-7» на комиссию с правом выкупа. Он провел проверку данного сотового телефона, а также его оценку. Далее молодой человек пошел на кассу для оформления комиссии, в ходе оформления которой выяснилось, что данным человеком является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Свидетель №2 был предоставлен договор комиссии, с которым тот ознакомился и расписался. после чего получил денежные средства в размере 25000 рублей за данный телефон. После получения денежных средств Свидетель №2 ушел.

Свидетель Свидетель №28 пояснила суду, что она работала кассиром в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Как она понимает украли телефон, принесли к ним в комиссионный магазин в ночное время. В это время с клиентами у них общается только приёмщик, она сидит на кассе и никого не видит. Приемщик Свидетель №27 оценил телефон, принес ей документы человека, она оформила договор комиссии, выдала деньги, и Свидетель №27 уже передал договор и деньги человеку.

Указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО58, Свидетель №27, Свидетель №28 и Свидетель №2, данные последним на предварительном следствии, опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №7.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО58, Свидетель №27, Свидетель №28 и Свидетель №2, данным последним на предварительном следствии, у суда не имеется, в частности свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии давал показания в условиях, исключающих применение неправомерных методов расследования, каких-либо замечаний от него по окончании его допроса на следствии не имелось, что подтверждается его подписями в протоколе его допроса. Неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №7, свидетелями ФИО58, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №2 и подсудимым Нестеровым Д.С. как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Нестерова Д.С. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО58, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №2 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.07.2017 года он гулял по ТЦ «<данные изъяты>» и обратил внимание на то, что в одном из отделов, расположенных на первом этаже данного торгового центра есть вероятная возможность похитить сотовый телефон. При этом он обратил внимание на то, что на место, где расположен прилавок с сотовыми телефонами, направлена одна видеокамера. Тогда у него возникла мысль о том, что если данную видеокамеру закрыл бы воздушный шар, то можно было бы совершить хищение товара выложенного под прилавком и при этом быть не узнанным. Он решил привлечь для этого своего знакомого ФИО11 с которым он давно знаком. Он позвонил ему со своего сотового телефона, в который вставил две сим-карты сотовой компании «Билайн» и сотовой компании «МТС». С какого именно номера он звонил не помнит. Второй номер телефона, находящийся в его пользовании, он не помнит, но данными абонентскими номерами он пользуется более двух лет. Он сообщил ФИО11 о том, что ему нужна его помощь, что он хочет устроить сюрприз своей девушке. ФИО11 согласился ему помочь. Для этого он пришел к нему на работу на <адрес>, недалеко от кинотеатра «Буревестник». Он попросил ФИО11 поехать с ним в ТЦ «<данные изъяты>» и пояснил, что подготовил сюрприз для девушки. Они остановили автомобиль «такси», марку автомобиля и государственный номер не запомнил, водителя попросили довезти до вышеуказанного торгового центра, в пути следования он попросил остановиться у ТЦ «<данные изъяты>», где он приобрел воздушный шар в форме сердца, наполненный гелием. Находясь в магазине он на воздушный шар наклеил небольшой отрезок двухстороннего скотча. Далее они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где он попросил ФИО11 купить розу, затем находясь на первом этаже в данном ТЦ он сказал ФИО11, что нужно прогуливаться по первому этажу и находясь около аптеки необходимо стать под камеру видеонаблюдения и отпустить воздушный шар. После чего тому нужно подождать его на лавочке у фонтана. ФИО11 стал прогуливаться по первому этажу ТЦ «<данные изъяты>», а он в стороне наблюдал как закрываются отделы. В тот момент когда закрылся отдел, наименование которого не помнит, но в котором на витрине он видел ранее были выставлены сотовые телефоны марки «IPhone», он позвонил ФИО11 и тот отпустил воздушный шар в указанном им месте. После этого ФИО11 ушел, а он воспользовавшись тем, что продавцы в отделах отсутствуют и его никто не видит, попытался достать сотовые телефоны, которые лежали под прилавком. Он пробовал это несколько раз, сколько именно точно не помнит, но у него ничего не получилось. Тогда он отодвинул прилавок и зашел за него как продавец, при этом с внутренней стороны прилавка имелись стеклянные дверцы, которые закрывались на ключ, и в замке которых продавец вероятно по невнимательности оставила ключ, при этом замок на данных дверцах закрыт не был. Он открыл стеклянную дверцу и взял с прилавка в верхней его части пять упаковок с сотовыми телефонами марки «IPhone», которые он спрятал в своей одежде. Затем он направился к выходу. Выйдя на улицу он пошел в направлении <адрес>, где его догнал ФИО11 и где он ему отдал две упаковки с сотовыми телефонами, при этом он ему сказал, что данные телефоны он украл, но не пояснил где, как и когда. ФИО11 взял две упаковки с телефонами марки «IPhone». Он просил его об этом никому не говорить. Оставшиеся у него сотовые телефоны марки «IPhone» он продал на следующий день неизвестным ему лицам цыганской внешности за 45000 рублей, то есть за 15000 рублей каждый сотовый телефон марки «IPhone». Денежные средства он потратил на собственные нужды, куда дел сотовые телефоны ФИО11 ему не известно. Вину свою в краже пяти сотовых телефонов марки «lPhone» он признает, в содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб. Также хочет пояснить, что о том, что он намерен совершить кражу, он ФИО11 ничего не говорил, он этого ничего не знал (л.д.124-127 том 3).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащих Потерпевший №7 пяти сотовых телефонов, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №7 имущества он не совершал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №7:

Свидетель Свидетель №37, оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что летом 2017 года им в отдел поступило сообщение о том, что неизвестные лица украли сотовые телефоны марки Айфон в магазине в ТЦ «<данные изъяты>». Они начали проводить ОРМ на установление причастных к этому лиц. В одном из ломбардов они установили, что один из этих телефонов был сдан туда. Человека, который сдал телефон, они задержали, и тот пояснил, что этот телефон ему передал Нестеров Д.С.. Затем они задержали подсудимого, доставили его в отдел полиции, передали следователю для допроса, он был допрошен, вину свою признавал. Ни он, ни в его присутствии иные сотрудники полиции на подсудимого Нестерова Д.С. какого-либо давления не оказывали, признательные показания для него не разрабатывали и ему их не навязывали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №7, поскольку они подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №7 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 пояснил суду, что 07.08.2017 года он был приглашен в ОП №24 У МВД России по г.Тольятти поприсутствовать в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После этого в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр Нестерова Д.С., который добровольно выдал сотовый телефон марки LG черного цвета имей №, сотовый телефон марки Flay белого цвета имей №, сим-карты с абонентскими номерами №, №, кольцо из металла желтого цвета массой 2,88 грамма. Изъятые вещи были помещены в файл прозрачного цвета, опечатаны оттиском печати ОП №24, где все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, где, второй понятой и Нестеров Д.С. поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 дал суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №29.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснил суду, что он работает экспертом по бриллиантам и драгоценным металлам. Ему на следствии было представлено на обозрение кольцо из золота 585 пробы, кольцо новое не ношенное, бирка заводская, изготовлено в п.Красное на Волге, о чем свидетельствует шифр «В». Вес изделия соответствует информации указанной на бирке, изделие содержит вставку в виде 37 фианитов в круглой бриллиантовой огранке. Большой камень имеет лазерную гравировку на площадке «Swarovski Zirconia». Данное кольцо является серийным ювелирным украшением. Цена на этикетке не соответствует стоимости изделия в ювелирной сети, она завышена, при расчете 3500 рублей за грамм – это средняя цена в розничной сети, цена этого кольца должна быть около 10000 рублей.

Заявлением Потерпевший №7 от 27.07.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.07.2017 года в 21 час 17 минут из отдела «<данные изъяты>», расположенного на 1 этаже в ТРЦ «<данные изъяты>», совершило хищение принадлежащих ему сотовых телефонов марки «Аpple Iphone» в количестве 5 штук на общую сумму 175990 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.4 том 3),

Рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти ФИО64 от 27.07.2017 года, согласно которому 27.07.2017 года в 11 часов от ФИО65 поступило сообщение, что в отделе «<данные изъяты>» на 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>» пропали телефоны (л.д.3 том 3),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27.07.2017 года, согласно которого осмотрено место происшествия - отдел по продаже сотовых телефонов «<данные изъяты>», расположенный на 1 этаже в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: воздушный шарик и лента к нему, видеозапись с камер наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» (л.д.5-11 том 3),

Справкой ИП Потерпевший №7, согласно которой 26.07.2017 года в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отделе «<данные изъяты>» в 21 час 17 минут произошло хищение следующих сотовых телефонов: «Iphone 5S» 16 Гб спейс грей imei № стоимостью 17000 рублей, «Iphone SE» 32 ГБ спейс грей imei № стоимостью 20000 рублей, «Iphone 6S» 32 Гб золотой imei № стоимостью 38990 рублей, «Iphone 7» 128 Гб черный оникс imei № стоимостью 50000 рублей, «Iphone 7» 128 Гб розовый imei № стоимостью 50000 рублей (л.д.57 том 3),

Ответом на запрос из ПАО «МТС», согласно которого предоставлена детализация звонов абонента Свидетель №2 с номера № за период с 15 до 22 часов 26.07.2017 года (л.д.109-114 том 3),

Протоколом осмотра документов от 09.09.2018 года, согласно которого осмотрена детализация звонов абонента Свидетель №2 с номера № за период с 15 до 22 часов 26.07.2017 года и установлено соединение с абонентским номером № в виде звонов и СМС в количестве 26 соединений. В период соединений абонента № с 20:44:27 по 21:00:23 адрес месторасположения базовой станции – <адрес> (л.д.115-116 том 3),

Протоколом выемки от 15.08.2017 года, согласно которого в ломбарде по адресу: <адрес>, были изъяты договор комиссии №00-ОЛ39-0004984 от 29.07.2017 года на имя Свидетель №2 (л.д.152-154 том 3),

Протоколом осмотра документов от 20.08.2017 года, согласно которого были осмотрены: договор комиссии №00-ОЛ39-0004984 от 29.07.2017 года на имя Свидетель №2 о реализации последним сотового телефона IPhone 7 128Gb, сер. № за 28000 рублей и товарный чек №0Л39-009829 от 04.08.2017 года о продаже указанного сотового телефона (л.д.162-163 том 3),

Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: воздушного шарика и ленты к нему, изъятых 27.07.2017 года в ходе осмотра места происшествия – отдела по продаже сотовых телефонов «<данные изъяты>» (л.д.15-16, 17 том 3).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. тайного хищения принадлежащего Потерпевший №7 имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нестерова Д.С. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №7 доказана и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что он данного преступления не совершал. Принадлежащее Потерпевший №2 имущество он не похищал, последняя оговаривает его в этом. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Со стороны сотрудников полиции и следователей на него было оказано моральное и физическое давление. Признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №2, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им данном преступлении.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данного преступления не совершал и принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила суду, что она работает в секции на рынке по <адрес>. 31.10.2017 года она пришла на работу к 10 часам. Секция площадью 17 кв.м., 3,5 на 6,5 метров, вход в секцию, стеллажи стоят, на стеночках висит одежда, на стеллажах разные сумочки, ремешочки. Подсудимый Нестеров Д.С., она его лично видела и опознает, зашел к ней в секцию примерно в 11 часов и спросил кофточку 52 размера, якобы для знакомой. Она начала ему показывать, он достал свой сотовый телефон, сказал, что все сфотографирует и отправит по Вайберу, и если что-то понравится, то они придут вместе. У них есть палочка, которой они снимают вещи. В конце секции у нее стол стоял и в столе у нее лежала сумка и кошелек. Она начала показывать подсудимому вещи, снимала их палочкой, а он находился возле стола. Перед подсудимым заходила женщина, покупала у нее шапку. У нее не было сдачи с рабочих денег, поэтому она сдала из своего кошелька и не успела его убрать в сумку, а оставила в столе. Затем подсудимый сказал, что он отправил фото вот этой вещи, ей она понравилась и они подойдут. Она попросила подойти минут через 30. Подсудимый вышел и ее «как током стукнуло», - она сразу посмотрела стол, а кошелька там нет. Она сразу выбежала, но уже никого не было. Она сразу пошла в администрацию, объяснила ситуацию, вызвали полицию, и по видео, когда распечатали фотографию, на ней был подсудимый. У нее был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 15500 рублей и банковские карты, которые впоследствии она сразу заблокировала. Ущерб в размере 15500 рублей для нее является значительным. Подсудимого Нестерова Д.С. она опознает уверенно, потому что они общались минут 20, и он стоял возле ее стола. Когда она снимала вещи, то отвернулась, а подсудимый вытащил и засунул кошелек за пазуху.

Указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №2 опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению имущества последней.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между последней и подсудимым Нестеровым Д.С. как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Нестерова Д.С. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №2 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.10.2017 года он вышел из дома примерно в 10 часов и направился в сторону рынка, расположенного на <адрес>, чтобы купить одежду. Примерно в 11 часов 20 минут он находился в 18 квартале <адрес>, а именно на территорий рынка <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Находясь на вышеуказанном рынке он заходил в разные секции, где мерил одежду. Посмотрев на цены он понял, что тех денег, которые у него есть, ему не хватит. Тогда он решил совершить кражу. С этой целью он стал ходить по отделам и секциям рынка и проверять их на предметы, которые можно украсть. Он зашел в одну из секций, на сколько он помнит номер секции 30, в которой продавали одежду мужскую и женскую верную одежду. В секции, кроме продавца, никого не было. Он стал ходить по отделу и рассматривать товар, также он делал вид, что делает фотографии одежды. Также он делал вид, что звонит супруге. Потом он подошел к продавцу, это была женщина, и попросил, чтобы она показала ему кофту, которая весит на манекене. Когда она отвлеклась, он убедился, что она за ним не наблюдает, проверил прилавок и под ним на ощупь, насколько он помнит с краю, обнаружил кошелек. Он взял данный кошелек, положил его в левый карман куртки. Когда он это сделал, то подошел к продавщице и сказал, что данная кофта не подходит и ушел из отдела, направился к выходу из рынка. Выйдя из рынка он зашел за угол здания рынка, где находились мусорные баки, после чего достал кошелек. Тот был с цветочным орнаментом сине-оранжевых цветов, закрывался на молнию, молния у него была сломана, поэтому тот не закрывался. Он осмотрел содержимое кошелька. В нем находилось 15500 рублей, какими купюрами не помнит, так как не обратил внимание. Было ли в нем что-то еще не помнит, так как взяв деньги он сразу выкинул кошелек в мусорный бак, после чего направился по своим делам. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, брюки темного цвета (л.д.159-160 том 4).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества он не совершал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №6:

Свидетель Свидетель №39, старший оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что в ноябре 2017 года он с оперуполномоченным их отдела Свидетель №4 задерживали подсудимого Нестерова Д.С., который подозревался в совершении в 2017 году серии краж на территории обслуживания ОП № У МВД России по г.Тольятти: в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРК «<данные изъяты>», на территории рынка «<данные изъяты>» и в секции, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>». Ими было установлено местонахождение Нестерова Д.С., который скрывался от органа дознания и от следствия, не являлся по вызовам к дознавателю и следователю. Нестеров Д.С. был ими доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении указанных выше краж. При этом Нестеров Д.С. написал явку с повинной, где признался в совершении им данных преступлений. Сомнений в совершении данных преступлений Нестеровым Д.С. не возникло, так как тот был осведомлен об обстоятельствах совершения преступлений, о местах совершения преступлений, о потерпевших, о похищенных предметах. После этого Нестеров Д.С. был доставлен к дознавателю и следователям, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, для допроса. Какого-либо физического либо морального давления на Нестерова Д.С. им либо другими сотрудниками полиции не оказывалось. Никакие показания они для подсудимого не разрабатывали и ему не навязывали. На допросе подсудимого он не присутствовал. Никто подсудимого ни к чему не склонял.

Свидетель Свидетель №32, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что он по данному уголовному делу допрашивал подсудимого Нестерова Д.С. в качестве подозреваемого с участием его защитника. В протоколе допроса он указал показания со слов подсудимого. После окончания допроса Нестеров Д.С. и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса, расписались в нем, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило. Показания Нестерову Д.С. он не навязывал и не разрабатывал, давления на него не оказывал, показания тот давал добровольно и самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №6, поскольку они подсудимого ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №6, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Заявлением Потерпевший №2 от 31.10.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.10.2017 года в 11 часов 15 минут, находясь по адресу: рынок «<данные изъяты>» по <адрес>, сетка 30, тайно похитило кошелек, в котором находились деньги в сумме 15500 рублей, кошелек ценности не представляет, причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.125 том 4),

Рапортом дежурного ОП № У МВД России по г.о.Тольятти ФИО67 от 31.10.2017 года, согласно которому 31.10.2017 года в 12 часов 02 минуты от Потерпевший №2 поступило сообщение, что из стола отдела № рынка «<данные изъяты>» по <адрес>А, похищен кошелек из кожзама разноцветный с деньгами в сумме 15500 рублей и банковские карты (л.д.124 том 4),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 31.10.2017 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - торговая секция № по адресу: <адрес>А (л.д.127-131 том 4),

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 30.11.2017 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 среди предъявленных ей на опознание трех лиц по фотографии опознала подсудимого Нестерова Д.С., который 31.01.2017 года приходил в отдел по продаже одежды, в котором она работает продавцом (л.д.168-171 том 4),

Протоколом выемки от 17.11.2017 года, согласно которому у ФИО68 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с рынка по <адрес>А <адрес> (л.д.162-163 том 4),

Протоколом осмотра вещественного доказательства по делу: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с рынка по <адрес>А <адрес> (л.д.165, 166 том 4).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нестерова Д.С. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 доказана и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что он данного преступления не совершал. Принадлежащее Потерпевший №3 имущество он не похищал, последняя оговаривает его в этом. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, не подтверждает. Со стороны сотрудников полиции и следователя на него было оказано моральное и физическое давление. Признательные показания он не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №3, так и других нижеприведенных доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Нестерова Д.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им данном преступлении.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он данного преступления не совершал и принадлежащее Потерпевший №3 имущество не похищал, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила суду, что в ноябре 2017 года она работала в отделе каминов в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. 01.11.2017 года примерно в 11 часов 30 минут в отдел зашел подсудимый Нестеров Д.С., которого она отчетливо опознает, у нее нет никаких сомнений в этом, и сделал вид, что разговаривает по телефону, попросил показать товар – электрокамин. Она ему показала, тот начал делать вид, что советуется по телефону какой лучше взять, в итоге сказал, что берет и попросил упаковать. Так как помещение очень большое – примерно 200 кв.м., нужно было отойти в другое помещение, взять коробку и начать упаковывать, то есть подсудимый понял, что она уходит далеко. Когда она уходила подсудимый посмотрел на ее рабочий стол, где стоял ноутбук, но тогда она не обратила на это внимание, потому что так делали практически все. Она вернулась с коробкой, начала упаковывать. Подсудимый понял, что она уходит далеко и посоветовавшись по телефону сказал: «Мы берем второй камин». Она опять ушла. Подсудимый был в куртке, взял ее кошелек и положил видимо за пазуху. Все это время подсудимый делал вид, что разговаривает по телефону, чтобы она видимо с ним не завела диалог, и спросил ее: «оплата наличными или по карте?». Она сказала, что только наличными, тогда подсудимый сказал, что сейчас снимет деньги и вернется. Она села оформлять договора и через час поняла, что подсудимый не вернется. Она повернулась к шкафу, посмотрела в рюкзак, кошелька там не было. Кроме подсудимого в отделе никого не было. Она вызвала полицию. У нее был похищен кошелек с деньгами в сумме 14000 рублей и картами. Ущерб в размере 14000 рублей для нее является значительным. Подсудимый Нестеров Д.С. намеревался совершить покупку на 25000 рублей, но это был «спектакль чистой воды». Рюкзак находился в шкафу за столом, шкаф на ключ не закрывался, рюкзак был открытым, так как она из него часто что-то доставала. Времени, которое она отсутствовала, было достаточно для того, чтобы открыть шкаф и взять кошелек из рюкзака.

Указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №3 опровергают доводы подсудимого Нестерова Д.С. о его непричастности к хищению имущества последней.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между последней и подсудимым Нестеровым Д.С. как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Нестерова Д.С. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №3 показаниями самого подсудимого Нестерова Д.С., данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 01.11.2017 года он пошел в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, чтобы купить обогреватель. С этой целью он зашел в отдел по продаже каминов, расположенный в указанном магазине. С левой стороны от входа располагался стол, за которым сидела продавщица, и шкаф для вещей, дверца которого была приоткрыта. Он заметил, что в шкафу висят вещи и рюкзак чёрного цвета. В отделе находилась только продавщица. Тогда он решил совершить кражу каких-либо ценных предметов, которые находятся в рюкзаке. Он стал ходить по отделу, смотреть камины и делал вид, что разговаривает по сотовому телефону. Подойдя к камину, какому именно не помнит, он взял ценник, подошел к продавщице и попросил, чтобы она упаковала данный камин. Заметив, что она зашла в подсобное помещение, он стал проверять, но никакого имущества там не оказалось. Через некоторое время продавщица вернулась. Тогда он сказал, что хочет купить еще один камин и попросил, чтобы продавщица упаковала данный камин в оригинальную коробку. Она снова ушла в подсобное помещение. Когда продавщица ушла, он открыл шкаф. В нем висел рюкзак черного цвета из кожзама. Он проверил рюкзак и обнаружил, в нем кошелек из кожзаменителя бежевого цвета, который закрывался на молнию. Он взял данный кошелек, положил его в левый карман куртки. После этого он подошел к продавщице и сказал, что за каминами сейчас приедут и расплатятся. Сам он за камины ничего не платил. Затем он ушел из ТЦ «<данные изъяты>». Выйдя из вышеуказанного ТЦ «<данные изъяты>» он направился в сторону магазина «<данные изъяты>». По направлению к вышеуказанному магазину он открыл украденный им кошелек бежевого цвета и увидел в нем денежные средства 14000 рублей и банковскую карту «СБЕРБАНК», что в нем еще было он не обратил внимание. Он забрал из кошелька денежные средства, а сам кошелек и находившуюся в нем банковскую карту выкинул в мусорный бак по направлению к магазину «Лада-Восход». Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, брюки темного цвета (л.д.228-229 том 4).

Признавая данные показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им при тайном хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 имущества, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

А доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что тайное хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 он не совершал, а свои показания на предварительном следствии дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции, а также о том, что его показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Нестерова Д.С. прямо опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №6:

Свидетель Свидетель №39, старший оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что в ноябре 2017 года он с оперуполномоченным их отдела Свидетель №4 задерживали подсудимого Нестерова Д.С., который подозревался в совершении в 2017 году серии краж на территории обслуживания ОП № У МВД России по г.Тольятти: в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРК «<данные изъяты>», на территории рынка «<данные изъяты>» и в секции, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>». Ими было установлено местонахождение Нестерова Д.С., который скрывался от органа дознания и от следствия, не являлся по вызовам к дознавателю и следователю. Нестеров Д.С. был ими доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении указанных выше краж. При этом Нестеров Д.С. написал явку с повинной, где признался в совершении им данных преступлений. Сомнений в совершении данных преступлений Нестеровым Д.С. не возникло, так как тот был осведомлен об обстоятельствах совершения преступлений, о местах совершения преступлений, о потерпевших, о похищенных предметах. После этого Нестеров Д.С. был доставлен к дознавателю и следователям, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, для допроса. Какого-либо физического либо морального давления на Нестерова Д.С. им либо другими сотрудниками полиции не оказывалось. Никакие показания они для подсудимого не разрабатывали и ему не навязывали. На допросе подсудимого он не присутствовал. Никто подсудимого ни к чему не склонял.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №6, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований считать, что свои показания на предварительном следствии ФИО7 давал под влиянием «принуждения», и данные показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции, заведомо не имеется.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ТД «<данные изъяты>», секция «Камины», из принадлежащего ей рюкзака тайно похитило кошелек светло-бежевого цвета, внутри которого находились карта «Сбербанк», карта «QIWI» и денежные средства в размере 14000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.187 том 4),

Рапортом дежурного ОП № У МВД России по г.о.Тольятти ФИО69 от 01.11.2017 года, согласно которому 01.11.2017 года в 14 часов 56 минут от Потерпевший №3 поступило сообщение, что у нее в период примерно с 12 до 13 часов в отделе «Камины» на 2 этаже ТД «<данные изъяты>» по <адрес>А пропал кошелек из бежевого кожзама с деньгами в сумме 14000 рублей, картой Сбербанка и картой Киви (л.д.186 том 4),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.11.2017 года, согласно которого было осмотрено место происшествия - магазин «Камины», расположенного на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А (л.д.188-192 том 4),

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.11.2017 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №3 среди предъявленных ей на опознание трех лиц по фотографии опознала подсудимого Нестерова Д.С., который 01.11.2017 года приходил в магазин по продаже каминов, в котором она работает продавцом (л.д.232-235 том 4).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Нестеровым Д.С. тайного хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Нестерова Д.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Нестерова Д.С. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 доказана и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №8:

Кроме того, подсудимый Нестеров Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №8 имущества, а именно денежных средств в размере 4400 рублей.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов, точное время следствием не установлено, Нестеров Д.С., находясь в торговом помещении рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец Потерпевший №8 отошла от кассы и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в кассе денежные средства в сумме 4400 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №8, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Нестеров Д.С. причинил Потерпевший №8 незначительный материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Органами предварительного расследования действия Нестерова Д.С. по данному эпизоду квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть по ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №8, исследовав иные доказательства по делу, установил следующее:

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого Нестерова Д.С. в инкриминируемом ему деянии по эпизоду тайного хищения принадлежащего Потерпевший №8 имущества органы следствия сослались на следующие доказательства:

Показания подсудимого Нестерова Д.С., данные им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении хищения денежных средств в размере 4400 рублей из кассы на рынке «Привоз» он сознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.218-219 том 5),

Показания потерпевшей Потерпевший №8, которая пояснила суду, что 02.11.2017 года она работала на рынке «<данные изъяты>», где они снимали площадь и занимались продажей мяса. Рядом был конфетный отдел ее дочери. С 16 до 17 часов дочь ушла и она смотрела за двумя отделами. Так получилось, что в конфетном отделе подошел покупатель и она отвлеклась от своего отдела. У нее в отделе стояла витрина, рядом с витриной стоял стол, в столе ящик, в этом ящике у нее стояла касса. На тот момент в кассе оставалось 4400 рублей. Видеть того, кто похитил у нее деньги она никак не могла. Она обратила внимание на двоих молодых людей, спросила у них: «Вы что-то хотели?», потому что они отходили именно от мясного отдела, на что они ответили: «уже ничего не надо». Видела она их спиной, поэтому внешность не разглядела. Продав в конфетном отделе она вернулась в свой отдел и увидела, что денег нет. Рядом были телефон и сумка, их не забрали. Она отсутствовала 40 минут. Кто похитил у нее деньги она не знает. Камер наблюдения у них там нет,

Заявление Потерпевший №8 от 02.11.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности двух неизвестных ей граждан, которые 02.11.2017 года примерно в 16 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>А (рынок <данные изъяты>), совершили тайное хищение денежных средств в сумме 4400 рублей из кассы (л.д.180 том 5),

Рапорт о сообщении сотрудником ППСП о краже из магазина «<данные изъяты>» (л.д.179 том 5),

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 02.11.2017 года, согласно которого была осмотрена территория торгового помещения/секции магазина «<данные изъяты>» (л.д.181-187 том 5).

Вместе с тем, судом установлено следующее:

Подсудимый Нестеров Д.С. по данному эпизоду виновным себя в совершении указанного преступления не признал и будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он данного преступления не совершал, принадлежащее Потерпевший №8 имущество – денежные средства в размере 4400 рублей он не похищал. Оглашенные в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как они были даны под давлением и он в них себя оговорил. При этом он эти показания не давал, подписал протокол допроса не читая его содержание.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании пояснила суду, что она не знает, кто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 4400 рублей, подсудимого Нестерова Д.С. как лицо, совершившее данное преступление, она не опознает.

Свидетель Свидетель №33, дознаватель ОП № У МВД России по г.Тольятти, пояснила суду, что она по данному уголовному делу допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого с участием его защитника. В протоколе допроса она указала показания со слов подсудимого. После окончания допроса Нестеров Д.С. и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса, расписались в нем, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило. Показания Нестерову Д.С. она не разрабатывала и не навязывала, давления на него не оказывала, показания тот давал добровольно и самостоятельно.

При этом как считает суд показания потерпевшей Потерпевший №8 и свидетеля Свидетель №33 не могут служить объективными доказательствами виновности Нестерова Д.С. в совершении кражи, поскольку они очевидцами преступления не были, потерпевшая Потерпевший №8 лишь констатировала факт хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 4400 рублей, а дознаватель Свидетель №33 зафиксировала показания Нестерова Д.С., которые являются краткими, не полными и не раскрывающими обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы подтвердили краткие признательные показания Нестерова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено.

Постановление обвинительного приговора лишь на кратких признательных показаниях подсудимого Нестерова Д.С., от которых он отказался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и не подтвержденных объективными доказательствами недопустимо.

Поэтому в судебном заседании при исследовании представленных стороной обвинения доказательств, обосновывающих виновность Нестерова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду тайного хищения принадлежащего Потерпевший №8 имущества, возникли сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ. А возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим подсудимый Нестеров Д.С. подлежит оправданию по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду тайного хищения принадлежащего Потерпевший №8 имущества в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Нестеров Д.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, который ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Нестерова Д.С., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной по эпизодам хищения имущества: у ООО «<данные изъяты>» (л.д.200 том 1), у Потерпевший №1 (л.д.76 том 4), у Потерпевший №2 (л.д.148 том 4), у Потерпевший №3 (л.д.224 том 4), и у Свидетель №1, у ФИО3 (эпизоды по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ), у Потерпевший №7, которыми суд признает его объяснения сотруднику полиции, в которых он сообщает о совершенных им данных преступлениях, о чем органу дознания известно не было (л.д.49 том 5, л.д.237-238 том 2, л.д.75-76 том 3), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого Нестерова Д.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Нестерова Д.С. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО3 (эпизоды по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ), у Потерпевший №7, у Потерпевший №1, у ФИО21 и у Потерпевший №3, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду отсутствуют.

Наказание подсудимому Нестерову Д.С. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать Нестерову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам тайного хищения имущества у ФИО3 (эпизоды по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ), у Потерпевший №7, у Потерпевший №1, у ФИО21 и у Потерпевший №3.

Нестеров Д.С. судим 26.08.2019 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 318 ч.1, 318 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба: потерпевшей ФИО3 в сумме 62989 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 15500 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 14000 рублей, потерпевшей Потерпевший №8 в сумме 4400 рублей, которые они поддержали в судебном заседании. Подсудимый Нестеров Д.С. в судебном заседании гражданские иски потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8 не признал. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого ФИО7 в совершении изложенных в приговоре преступлений по фактам тайного хищения принадлежащего потерпевшим ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущества, суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №8 в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд считает необходимым отказать.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 18 ч.1, 58 ч.1 п. «в» УК РФ (приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2012 года и приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2014 года), суд учитывает наличие в действиях подсудимого Нестерова Д.С. рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у ООО «<данные изъяты>», - в виде одного года лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у Свидетель №1, - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Нестерова Дмитрия Сергеевича от назначенного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у ООО «<данные изъяты>», в виде одного года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении него по данному эпизоду прекратить.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Нестерова Дмитрия Сергеевича от назначенного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у Свидетель №1, в виде одного года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении него по данному эпизоду прекратить.

Нестерова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, - в виде двух лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО3, - в виде двух лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №7, - в виде двух лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО21, - в виде двух лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №3, - в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нестерову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное и не отбытые по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.08.2019 года, и окончательно к отбытию Нестерову Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Нестерова Дмитрия Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражей. Под стражу Нестерова Дмитрия Сергеевича взять немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять Нестерову Д.С. со 02 марта 2020 года. Зачесть Нестерову Д.С. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с 18.08.2018 года по 25.04.2019 года и со 02 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под домашним арестом с 26.04.2018 года по 25.08.2019 года в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.08.2019 года с 26.08.2019 года по 01.03.2020 года.

Оправдать Нестерова Дмитрия Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №8, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Нестеровым Дмитрием Сергеевичем право на реабилитацию и обращение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Нестерову Д.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с последнего: в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 62989 (шестьдесят две тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей; в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №8 в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Нестеровым Д.С. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-19/2019; 1-546/2018;) от 26.10.2018

1-2/2020 (1-19/2019; 1-546/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица