Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 от 30.03.2018

Дело №1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского р-на Нижегородской области Смирнова В.А;

подсудимого: СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА– <данные изъяты>

Защитника, адвоката «Юридической консультации Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием потерпевшего С.Вик.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении Соловьева Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя служебным легковым автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащим ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.», нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Соловьев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, D, Е, будучи в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.» в качестве водителя, находясь на дежурной смене и управляя на законных основаниях служебным легковым автомобилем скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.», осуществлял движение задним ходом по территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, куда приезжал вместе с фельдшером Б. для оказания скорой медицинской помощи по вызову жителю указанного дома.

При этом, действуя в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же устанавливающего, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водитель Соловьев С.Н. проявил преступную неосторожность. Осуществляя движение задним ходом на автомашине скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0» государственный регистрационный знак № в темное время суток в условиях ограниченной видимости, Соловьев С.Н. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасного выполнения своего маневра, и, совершил наезд на пешехода С.Ю.В. который от полученных телесных повреждений скончался наместе происшествия, не приходя в сознание.

Согласно заключения эксперта № 532 от 07.12.2017 года, смерть С.Ю.В. наступила от <данные изъяты> Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться при наезде автомашиной скорой помощи, так как повреждения носят характер тупой травмы, а выступающие части автомобиля и колеса являются твердыми тупыми предметами. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, так как в результате полученных телесных повреждений и наступила смерть потерпевшего.

В данной дорожной ситуации водителем автомобиля Соловьевым С.Н. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 года № 1300), повлекшие по неосторожности смерть человека:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем Соловьевым С.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Соловьев Сергей Николаевич, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью признал и раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 ч.1 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Соловьева С.Н., в инкриминируемом ему в вину преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, показаниями Соловьева С.Н., в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 70-72), в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера заступил на смену на работу водителем в Ветлужскую ЦРБ. За ним закреплен автомобиль кареты Скорой помощи Газель гос. рег. номер № Перед заступлением на смену им был пройден обязательный медицинский предрейсовый осмотр, так же был осуществлен технический осмотр его автомобиля. Автомобиль был технически исправным. Ему был выписан путевой лист. Заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, точно время не помнит, в приемный покой по телефону поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи гражданину по фамилии С. по адресу: <адрес>. С ним на вызов поехала фельдшер Скорой медицинской помощи Б.. Поехали вдвоем. На своем автомобиле съехал с проезжей части и подъехал к дому № <адрес>. Дом № представлял собою одноэтажное деревянное строение с двумя подъездами. Подъехал к второму подъезду, если считать от проезжей части <адрес> непосредственно ко второму подъезду, при этом автомобиль оставил параллельно дому, задней частью к проезжей части <адрес>, второй подъезд при этом остался справа от машины. При этом слева от автомобиля в 2-3 метрах находился забор, который огораживал приусадебный земельный участок. Когда подъезжал к дому № то ни на дороге, ни у дома никого не видел, никаких людей не было. После остановки автомобиля фельдшер зашла в дом, во второй подъезд для оказания помощи. Фельдшер находилась в доме около 20 минут. После ухода из машины фельдшера находился в машине примерно 5 минут. При этом автомобиль не заводил, никуда на нем не переезжал. Через пять минут вышел из машины. Постоял рядом с машиной, обошел машину вокруг, покурил. Рядом с машиной при этом никого не видел. На улице пробыл примерно минут 15, потом сел в свой автомобиль. Как раз в это время из дома вышла одна фельдшер и села в автомобиль. Завел двигатель своего автомобиля, намеревался проехать несколько метров назад, задним ходом, чтобы потом развернуться. Включил освещение своего автомобиля, посмотрел в наружные зеркала заднего вида. Когда смотрел в зеркала заднего вида, то никаких препятствий для движения не видел. Включил заднюю передачу и начал движение назад. Примерно, проехав метра три, почувствовал удар о машину и автомобиль задним левым колесом, что-то переехал. После этого сразу остановил свой автомобиль, вышел из машины, чтобы посмотреть что случилось. Когда вышел из машины, то увидел, что переехал человека. Сразу о случившемся сообщил фельдшеру Б... Она тоже вышла из машины, светила фонариком. Было понятно, что переехал мужчину, его голова находилась на уровне заднего левого колеса, она была деформирована, туловище находилось под машиной. По рации сообщил в приемный покой Ветлужской ЦРБ о том, что переехал человека на автомашине Скорой помощи. Потом приехали сотрудники полиции на место происшествие. Каким образом сзади его автомобиля оказался тот мужчина не знает, не видел его.

Перед началом движения назад подал звуковой сигнал.

К помощи третьих лиц, в том числе к помощи фельдшера Б. перед началом движения задним ходом не прибегнул, так как необходимости в этом не было ввиду отсутствия каких-либо затруднений для движения.

Показаниями потерпевшего С.В.В.., который пояснил, что у него есть родная сестра Т.И.В., брат Т.И.В., брат С.А.В., также был брат С.Ю.В., который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Родной брат С.Ю.В.. проживал один по адресу: <адрес>. Спиртные напитки С.Ю.В. употреблял, как все мужчины. С братом С.Ю.В. разговаривал последний раз по телефону за 3-4 дня до гибели последнего. Определить по голосу, находился ли С.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения не смог. ДД.ММ.ГГГГ утром около 05 часов ему на телефон позвонила его родная сестра Т.И.В. и сообщила, что С.Ю.В. погиб в ДТП. На место ДТП, сам он не выезжал. Затем от сестры Т.И.В. и брата Т.И.В. узнал, что по С.Ю.В. проехал автомобиль Скорой помощи в г. Ветлуга, где-то на <адрес>, номера дома он не знает. Потеря С.Ю.В., для него очень большое горе. На семейном совете было принято решение, что потерпевшим по уголовному делу будет выступать именно он. У его брата С.Ю.В. была такая привычка, что если ему надо, чтобы его подвезли, то он по кузову машины, которая ему встречалась, стучал рукой.Сам он полностью поддерживает заявленный им иск о взыскании с подсудимого Соловьева С.Н., в его пользу 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда который выразился в перенесении им нравственных, страданий в связи с потерей родного брата С.Ю.В. которые он перенес, переносит в настоящее время и будет продолжать их переносить всю оставшуюся жизнь.

Показаниями свидетеля Б.., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в Ветлужской ЦРБ на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на телефон скорой помощи от женщины, имя которой сейчас не помнит по адресу: <адрес> для оказания помощи гражданину С. По данному адресу поехала на машине скорой помощи, которой управлял водитель ЦРБ Соловьев Сергей Николаевич. Примерно в 00 часов 25 минут прибыли по данному адресу. На автомашине Скорой помощи водитель Соловьев С.Н., заехал во двор дома и остановился у входного крыльца. Никаких пешеходов у названного дома, либо подъезда данного дома она не видела, во дворе дома, так же никого не было. Когда вышла из автомобиля и пошла к дому, то на улице так же никого не видела, водитель Соловьев С.Н., в это время оставался в автомобиле. Далее она зашла в <адрес>, где оказала медицинскую помощь гр-ну С. В указанной квартире она находилась около 15 минут, после чего вышла и села в машину Скорой помощи. Когда вышла, оказав медицинскую помощь из дома, то Соловьев С.Н. сидел в автомобиле и автомобиль стоял на том же месте, как они и приехали. Выходя из <адрес> и садилась в автомашину скорой помощи, возле машины и во дворе дома какого-либо мужчины не видела.Затем водитель Соловьев С.Н. завел автомашину и стал выезжать со двора дома, спячиваясь назад, двигаясь задним ходом, проехав, таким образом2-а – 3-и метра, после чего она почувствовала, что машина задними колесами что-то переехала. Соловьев С.Н. остановил машину и вылез из нее. Осмотрев машину, Соловьев С.Н. прошел к ней и сказал, что они сбили человека. Затем она вышла из машины, чтобы посмотреть на данного человека, с целью оказания последнему медицинской помощи. Когда она подошла к заднему левому колесу машины скорой помощи, то под машиной Скорой помощи увидела лежащего человека, которым был мужчина, и который уже не подавал признаков жизни. Голова пострадавшего мужчины находилась на уровне заднего левого колеса автомобиля скорой помощи и на траектории его движения. Визуально было видно, что это заднее колесо проехало по голове, так как она оказалась после этого деформирована и на ней частично просматривались следы протектора шин этого колеса. Тело пострадавшего мужчины располагалась на грунтовой дороге поперек продольной оси автомобиля Скорой помощи и полностью при этом находилось под машиной. Оказалось, что этого мужчину автомашина Скорой помощи успела переехать задними колесами.

Когда села в автомобиль, то Соловьев С.Н. из автомобиля не выходил и не смотрел свободен ли путь для движения автомобиля задом, и ее тоже выйти и посмотреть свободен ли путь для автомобиля Соловьев С.Н., не просил, из автомобиля она не выходила и они сразу поехали. Соловьев С.Н. вышел из автомобиля только тогда, когда они переехали какое-то препятствие.

    Подавал ли при начале движения задним ходом водитель Соловьев С.Н. звуковой сигнал сказать не может. Поскольку разговаривала по радиостанции.

Показаниями свидетеля Т.И.В.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родной брат С.Ю.В., <данные изъяты> рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонили на сотовый телефон с номера сотового брата С.Ю.В. сотрудники полиции г. Ветлуга и сообщили, что ее брата С.Ю.В.. насмерть сбила машина. Они просили ее приехать по адресу: <адрес>, чтобы удостовериться, что погибший является действительно ее братом.Ехать ей было не на чем и за ней приехали сотрудники полиции. Когда прибыла на место происшествия, то увидела, что во дворе <адрес> находилась автомашина скорой помощи, под которой на земле между передними и задними колесами поперек продольной оси машины лежал мужчина. Освещения на улице не было, было темно, светили фонариком. Когда посмотрела на лицо лежащего мужчины, то узнала в нем своего брата С.Ю.В.. Тело брата лежало таким образом, что голова была направлена к левой стороне автомобиля, голова была повреждена, сплюснута, изо рта и из носа выступала кровь.

    На месте ДТП находился так же водитель автомашины Скорой помощи, под которой лежал брат, Соловьев Сергей, ранее данного мужчину не знала, познакомилась с ним на месте происшествия. Тогда на месте происшествия Соловьев С. сказал, что когда он сюда ехал и подъезжал к этому дому, то никого не видел, на улице никого не было и когда ехал назад, то тоже никого не видел.

    Почему в ту ночь ее брат оказался во дворе <адрес> и к кому он туда приходил ей не известно. Не исключает, возможно С.Ю.В. приходил в тот район к каким-либо своим знакомым. Но к кому именно она не знает.

    Кроме С.Ю.В. у нее имеются еще братья - С.Вик.В., С.В.В. и С.А.В.. На семейном совете было принято решение, что потерпевшим по данному уголовного делу будет выступать ее брат С.Вик.В..Она также в судебном заседании пояснила, что брат ее С.Ю.В. ранее употреблял спиртные напитки, у него даже были (запои) до 1-2 недель. В день, когда ее брат С.Ю.В. погиб, то труп его возили в г. Урень на вскрытие, и ей известно, что при вскрытии было обнаружено, что на момент смерти ее брат С.Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля С.Вик.В.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его родной брат С.Ю.В. <данные изъяты> рождения. Брат С.Ю.В. проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром, сколько точно времени было, не помнит, его жене позвонила на сотовый телефон его сестра Т.И.В. и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что их брата С.Ю.В.. насмерть сбила машина. Жена разбудила его и сообщила о случившемся.

Почему в ту ночь его брат С.Ю.В. оказался во дворе <адрес> и к кому он туда приходил ему не известно, думает, что возможно С.Ю.В. приходил в тот район к каким-либо своим знакомым, но к кому не знает.

Кроме С.Ю.В. у него имеется родной брат С.Вик.В., родная сестра Т.И.В. и родной брат С.В.В.. При подготовке к похоронам С.Ю.В. приняли решение, что потерпевшим по данному уголовного делу будет выступать его брат С.Вик.В.. Других близких родственников у брата не было, С.Ю.В. не был женат, детей у последнего не было. Сам он пояснил, что брат С.Ю.В., ранее употреблял спиртные напитки, не исключает того факта, что С.Ю.В. мог употреблять спиртное в течение 1-1,5 недель. За три дня до смерти он видел брата С.Ю.В. но был ли тот в состоянии алкогольного опьянения утверждать не может.

Показаниями свидетеля Г. который пояснил, что работает в должности главного механика ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» около 6 лет. В его служебные обязанности входят выпуск служебных автомобилей на линию, проверка их технического состояния, проведение инструктажей водителей перед выездом их на линию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» работал водитель Соловьев Сергей Николаевич, <данные изъяты> рождения который работал на должности водителя автомашины «Скорой помощи». Водители автомашин Скорой помощи осуществляют работу по сменам по утвержденным графикам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на новую смену водителем автомобиля Скорой помощи Ветлужской ЦРБ заступил Соловьев С.Н., поскольку в тот день была смена последнего, согласно утвержденного графика, который утверждается за месяц до начала дежурств.

    Когда Соловьев С.Н. пришел на смену ДД.ММ.ГГГГ, то в 20 часов 00 минут последний прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей, по результатам которого был допущен к вождению служебным автомобилем. В 20 часов 05 минут им был осуществлен предрейсовый контроль технического состоянии служебного автомобиля Луидор-2250ВО государственный регистрационный знак №. Автомобиль был признан технически исправным. Так же перед выездом Соловьева С.Н. им был проведен предрейсовый инструктаж о безопасном выполнении им служебных обязанностей водителем Соловьевым С.Н..

    Перед выпуском указанного автомобиля на линию водителю был выписан путевой лист легкового автомобиля № 1870.

ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу утром в 06 часов 30 минут от одного из водителей машин Скорой помощи Н. емустало известно, что в ночное время водитель автомашины Скорой помощи Соловьев С.Н., находясь на вызове, при движении задним ходом во дворе одного из домов по <адрес>, совершил наезд на человека, который в результате погиб.

    После этого случая разговаривал с водителем Соловьевым С.Н. по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия Соловьев С.Н. рассказал, что когда он привез фельдшера Б. на вызов в один из многоквартирных домов, то при подъезде к тому дому никого рядом с его автомобилем не было. Со слов Соловьева, Б. ушла в дом для оказания медицинской помощи, а тот остался ждать ее в автомашине Скорой помощи. Когда фельдшер вернулась, она села в автомобиль. Соловьев С.Н. пояснял, что после этого последний завел двигатель автомашины, включил заднюю передачу, посмотрел в зеркала заднего вида, при этом никаких препятствий для своего движения не обнаружил. После этого, как говорил Соловьев С.Н., тот начал медленно двигаться назад и, проехав несколько метров, почувствовал, что совершил наезд на какое-то препятствие. Когда вышел из автомашины, как пояснил Соловьев, то обнаружил, что совершил наезд на человека.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, и согласию стороны защиты показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 126-128), где в оглашенных показаниях последний пояснил, что работает он участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация г. Ветлуга) ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01 часа ему от оперативного дежурного ОП (дислокация г. Ветлуга) поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб неизвестный мужчина. В тот день нес службу во вторую смену, поэтому с другими участниками следственно-оперативной группы, а именно старшим следователем Малановой Н.А., ответственным от руководства Макаровым А.Е., ОУР – Мерлуговым А.Ю., экспертом Смирновым С. выехал на место происшествия.

Когда прибыл на место происшествия, то увидел, что во дворе <адрес> находилась автомашина скорой помощи Ветлужской ЦРБ, под которой на земле между передними и задними колесами поперек продольной оси машины лежал мужчина. Освещения на улице не было, было темно. На момент их приезда личность погибшего еще не была установлена. Тело трупа лежало таким образом, что голова была направлена к левой стороне автомобиля, голова была сплюснута, изо рта и из носа выступала кровь.

    На месте ДТП находился так же водитель автомашины Скорой помощи, под которой лежал мужчина им оказался Соловьев Сергей Николаевич. Тогда на месте происшествия водитель Соловьев С.Н. говорил, что когда он подъезжал к дому № по <адрес> по вызову вместе с фельдшером Б. то никого не видел. На улице, во дворе и на дороге рядом с домом № никого не было, а когда фельдшер вернулась из дома и села в машину, то он стал выезжать назад задним ходом и почувствовал, что на что-то наехал.

    Когда осматривал территорию рядом с машиной скорой помощи, с помощью фонарика, то видел, что кровь была только в районе головы трупа, больше на дворовой территории и рядом с машиной Скорой помощи нигде крови не видел. Следов волочения трупа так же не было.

    Уже после приезда на место происшествия следственно-оперативной группы прибыла Т.И.В., которая опознала в погибшем мужчине своего родного брата С.Ю.В.. Так же на место происшествия позднее приезжал С.А.В., так же являющийся родным братом погибшего.     

    Ст. следователем Малановой Н.А. был произведен осмотр места происшествия с его участием с участием других членов СОГ, понятых, Т.И.В... Перед началом осмотра места происшествия участвующим в нем лицами были разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а так же были разъяснены права и обязанности понятым.

    По результатам осмотра места происшествия следователем Малановой Н.А. был оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомившись, он его подписал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, и согласию стороны защиты показаниями свидетеля С.А.В. данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 120-122), где в оглашенных показаниях последний пояснил, что проживает по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его родной брат С.Ю.В., <данные изъяты> рождения. Его брат С.Ю.В. проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонила на сотовый телефон его сестра Т.И.В.. и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что их брата С.Ю.В.. насмерть сбила машина. Примерно через полчаса сестра снова позвонила ему и просила его приехать по адресу: <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда прибыл на место происшествия, то увидел, что во дворе <адрес> находилась автомашина скорой помощи, под которой на земле между передними и задними колесами поперек машины лежал мужчина. Освещения на улице не было, было темно. Когда посмотрел на лицо лежащего мужчины в свете фонарика, то узнал в нем своего брата С.Ю.В.. Тело брата лежало таким образом, что голова была направлена к левой стороне автомобиля, голова была сплюснута, изо рта и из носа выступала кровь.

    На месте ДТП находился так же водитель автомашины Скорой помощи, под которой лежал брат. Тогда на месте происшествия водитель сказал, что когда он сюда ехал и подъезжал к этому дому, то никого не видел, на улице никого не было, а когда стал выезжать назад задним ходом, то почувствовал, что на что-то наехал.

    Так же хочет пояснить, что осматривал территорию рядом с машиной скорой помощи с помощью фонарика своего сотового телефона, когда осматривал брата, то видел, что кровь была только в районе головы брата, больше на территории рядом с машиной Скорой помощи нигде крови не видел. Никаких следов волочения тела своего брата не видел.

    Почему в ту ночь его брат оказался во дворе <адрес> и к кому он туда приходил ему не известно. Его брат часто выпивал спиртное, думает, что возможно тот приходил в тот район к каким-либо своим знакомым. Но к кому не знает.

    Кроме него другими близкими родственниками погибшего брата являются С.Вик.В., Т.И.В. и С.А.В.. На семейном совете единогласно приняли решение, что потерпевшим по данному уголовного делу будет выступать его брат С.Вик.В., сам против этого не возражает.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, и согласию стороны защиты показаниями свидетеля Б. данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 22-24), где в оглашенных показаниях последний пояснил, чтоработает водителем скорой медицинской помощи Ветлужской ЦРБ около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе следственного эксперимента, проводимого на территории Ветлужской ЦРБ г. Ветлуга, ул. Ленина д. 50. В ходе следственного эксперимента использовался его служебный автомобиль Скорой помощи ГАЗ 221727 Ветлужской ЦРБ гос.рег. знак №. Данный автомобиль по своему внешнему виду и конструктивно идентичен автомобилю Скорой помощи, которым управлял его коллега Соловьев С.Н. а именно автомобиль «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак №. Сам неоднократно работал и на том автомобиле, поскольку по служебной необходимости ему приходится пользоваться всеми машинами Ветлужской ЦРБ. Условия обзорности в направлении движения назад из салонов указанных автомобилей одинаковые. Как в его, так и в автомобиле Соловьева С.Н. из салона нельзя во внутреннее зеркало заднего вида и путем поворота головы видеть путь назад из-за перегородок.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, и согласию стороны защиты показаниями свидетеля Ф. данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 25-27), где в оглашенных показаниях последний пояснил, что по результатам проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что при наличии «слепых зон» или иной какой-нибудь имеющейся ограниченности в обзорности для водителя, не дающих возможности постоянного контроля за безопасностью движения автомобиля при движении задним ходом, у водителя, возникает необходимость, предусмотренная Правилами дорожного движения РФ, в привлечении других лиц, которые помогут безопасно выполнить маневр движения задним ходом. А если водитель при наличии «слепых зон», других ограничений видимости в направлении движения назад, а так же в темное время суток все же начнет движение задним ходом, не прибегнув к помощи других ли, то он нарушает п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который обязывает его убедится в безопасности совершаемого маневра и привлечь других лиц для обеспечения безопасности движения назад.

При движении задним ходом, когда водитель ориентируется лишь на обзорность наружных зеркал заднего вида левого и правого без привлечения других лиц, его действия так же не соответствуют Правилам дорожного движения поскольку, наблюдая в одно зеркало заднего вида, дорожная ситуация, может измениться на пути автомобиля с противоположной стороны автомобиля, поскольку водитель не может одновременно наблюдать в оба зеркала сразу. Что касается темного времени суток, то привлечение других лиц к помощи привыполнения маневра движения задним ходом позволит предупредить водителя о внезапной опасности в виде внезапно вышедшего на его пути или упавшего ему под колеса пешехода, а не привлечение в данном случае других лиц сделает этот маневр опасным.

Вина Соловьева С.Н., в инкриминируемом ему в вину преступлении также подтверждается:

1)Сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону от Губаревой медсестры приемного покоя Ветлужской ЦРБ, Нижегородской области, Ветлужского района, г. Ветлуга, поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> автомашина «Скорой помощи» гос. рег. знак № при движении задним ходом переехала неизвестного мужчину, который скончался на месте ДТП (Том № л.д. 9).

2)Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является двор многоквартирного <адрес>. Дом огражден деревянным забором, в заборе с восточной стороны имеется проем, через проем и по дворовой территории имеется песчаная дорога. Дорога мокрый песок. В <адрес> два подъезда, на момент осмотра у второго подъезда на дороге находится автомобиль Газель Луидор 2250 ВО гос. рег. знак №. По обеим сторонам проезжей части автодороги находится травяной покров. На момент осмотра под автомобилем у задних колес находится труп мужчины, со слов Т.И.В. присутствующей при осмотре это ее брат С.Ю.В.. К протоколу приобщается фототаблица. Труп С.Ю.В. находится на спине, немного развернут на левый бок, ноги в коленях согнуты. Голова повреждена и под головой следы бурого цвета, похожие на кровь. На теле куртка черного цвета, на ногах брюки темно-синего цвета, сапоги болотного цвета. На куртке имеются следы песка. На месте ДТП произведены замеры. Расстояние от проезжей части автодороги по <адрес> по правой колее съезде к забору <адрес> составляет 27 м. Расстояние от забора до кузова автомобиля 26 м.. Ширина песчаной дороги 3 м., правая обочина до стены <адрес>., ширина левой обочины 1 м., Расстояние от центра левого заднего колеса до головы трупа 48 см. Расстояние от правого заднего колеса до стены <адрес>., расстояние от переднего правого колеса 4,8 м. Расстояние от угла дома за 2 подъездом вдоль стены и перпендикулярно от данной точки до переднего правого колеса 4,8 м.    На момент осмотра автомобиля на задней двери кузова имеется наслоение пыли, следы грязи. На правой задней двери автомобиля имеется след «стертости» наслоения налета пыли, грязи. Высота от земли до следа «стертости» 1 м., от правого края кузова до следа «стертости» расстояние 53 см. Слевой стороны напротив водительской двери автомобиля, на расстоянии 1,5 метра имеется угол деревянного забора. Двор <адрес> не освещается. На автомобиле ни каких повреждений не имеется. В ходе осмотра месса происшествия автомобиль Скорой помощи был изъят. (Том № л.д. 10-15).

3)Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, расположенное во дворе <адрес>.

<адрес> представляет собою одноэтажное здание, дом многоквартирный, деревянный. Дом имеет два входных подъезда. Южнее данного дома имеется прилегающая дворовая территория, которая на момент дополнительного осмотра места происшествия заметена снегом. К дому № по <адрес> с асфальтированной основной проезжей части имеется подъездная дорога. Как установлено при первоначальном осмотре места происшествия данная дорога грунтовая, на момент настоящего осмотра места происшествия она покрыта снегом. В ходе дополнительного осмотра места происшествия участвующая в осмотре места происшествия свидетель Б.. пояснила, что именно по данной дороге она подъехала на автомашине Скорой помощи под управлением водителя Соловьева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ночью к второму подъезду <адрес> для оказания медицинской помощи по поступившему вызову.

    Затем свидетель Б.. указала на крыльцо второго подъезда и пояснила, что именно у этого подъезда остановил свой автомобиль Скорой помощи водитель Соловьев С.Н..

    Впоследствии свидетелем Б.. было указано место наезда автомашиной Скорой помощи на мужчину.

    В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что подъезд к дому № по <адрес> какими-либо дорожными знаками не ограничен(Том № л.д. 180-182).

4)Протоколом выемки предметов от 26.01.2018 года, согласно которого у свидетеля Г.. были изъяты документы: журнал №7 СМП, карта вызовов № 3273, дело № 379 – приказы главного врача 2003, журнал приказов 25.06.1984 г.- 03.09.1986 г., график, должностная инструкция Соловьева С.Н., инструкции 1,2,4,5,6, журнал предрейсовых медицинских осмотров, журнал инструктажа по БДД (Том №1 л.д. 131-133).

5)Протокол осмотра предметов от 26.01.2018 года, согласно которого объектом осмотра является изъятые 26.01.2018 года в ходе выемки документы: журнал №7 СМП, карта вызовов № 3273, дело № 379 – приказы главного врача 2003, журнал приказов 25.06.1984 г.- 03.09.1986 г., график, должностная инструкция Соловьева С.Н., инструкции 1,2,4,5,6, журнал предрейсовых медицинских осмотров, журнал инструктажа по БДД(Том № 1 л.д. 134-139).

6)Вещественными доказательствами - изъятыми 26.01.2018 года в ходе выемки документами: журналом №7 СМП, карта вызовов № 3273; делом № 379 – приказами главного врача 2003 года, журналом приказов 25.06.1984 г.- 03.09.1986г., графиком, должностной инструкции Соловьева С.Н., инструкции 1,2,4,5,6, журналом предрейсовых медицинских осмотров, журналом инструктажа по БДД (Том № 1 л.д. 140-162).

7)Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Г. был изъят автомобиль «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации на данный автомобиль по факту ДТП при котором погиб С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ветлуга (Том № 1 л.д. 167-168).

8)Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомашина марки «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак М 045 КМ /152. Уголовное дело №.

Данный автомобиль является специальным автомобилем «Скорой помощи». Кузов автомобиля окрашен в белый цвет и имеет символику, указывающую на принадлежность к медицинской службе, выполненную красным цветом. При осмотре подкапотного пространства установлено, что там имеются надписи: № год выпуска 2013, номер кузова №.

На кузове автомашины сзади на правой дверце имеется изображение медицинского креста, выполненного красным цветом. В ходе осмотра произведено измерение расстояние от поверхности земли до верхней части данного креста, данное расстояние составило 1,25 м, расстояние до нижней части данного креста составило 1 м.

При визуальном осмотре видимых внешних повреждений автомобиль не имеет. Автомобиль имеет два наружных зеркала заднего вида правое и левое для обзора водителю данного автомобиля, оба зеркала исправны, не разбиты. Сзади автомобиля имеются два фонаря (левый и правый) заднего хода, данные фонари исправны, при включении горят белым светом. В верхней части сзади автомашины имеется еще один фонарь. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Г. данный фонарь включается не из салона автомашины, где находится водитель, а из непосредственно из медицинского салона, где осуществляется транспортировка больного. Г. пояснил, что данный фонарь включается фельдшером при погрузке и разгрузке больных в медицинский салон автомобиля Скорой помощи.

Со слов участвующего в осмотре Г. наружные зеркала заднего вида, фонари заднего вида на момент ДТП так же были исправны, после ДТП ремонту не подвергались и в настоящее время так же исправны. Доступа из салона водителя в медицинский салон автомобиля Скорой помощи не имеется, их разделяет металлическая перегородка с небольшим окном. Далее следственное действие продолжено в кабинете следователя ОП (дислокация г. Ветлуга), где осмотрено свидетельство о регистрации на автомобиль «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак №. Данный документ установленного образца, содержит сведения, согласно которых автомашина марки «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак № принадлежит ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ. Свидетельство имеет серию 5207 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетельства было произведено его ксерокопирование, ксерокопия прилагается к настоящему протоколу осмотра (Том №1 л.д. 169-171).

9)Вещественными доказательствами - автомашиной, марки «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак № (Том №1 л.д. 176-177).

10)Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следственный эксперимент проводится с целью воссоздания обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>.В ходе следственного эксперимента следователем участвующим в следственном эксперименте лицам была предъявлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем участвующему, в следственном эксперименте подозреваемому Соловьеву С.Н. было предложено показать каким именно образом располагался автомобиль Скорой помощи под его управлением в момент наезда на пострадавшего С.Ю.В.

Подозреваемый Соловьев С.Н., с данным предложением согласился и разместил на автомобильной стоянке около приемного покоя Уренской ЦРБ, расположенной по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 61, автомобиль Скорой помощи, пояснив, что во время наезда на пострадавшего при движении задним ходом автомобиль Скорой помощи под его управлением двигался прямолинейно, по той же траектории как и подъезжал ко второму подъезду <адрес>.

На следующем этапе следственного эксперимента участвующим лицом подозреваемым Соловьевым С.Н. под автомашиной Скорой помощи был размещен манекен человека, аналогично тому, как был изображен труп С.Ю.В. на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом голова манекена оказалась расположена на уровне левого заднего колеса автомобиля Скорой помощи, между передним левым и задним левым колесами. При этом манекен был расположен частично на левом боку и на спине. Туловище и ноги манекена были расположены под кузовом автомашины Скорой помощи в направлении его передней части. Подозреваемый Соловьев С.Н. пояснил, что примерно именно таким образом располагался труп С.Ю.В.. под его автомобилем Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

Данное положение автомобиля Скорой помощи и манекена было зафиксировано путем фотосъемки (Том № л.д. 184-186).

11)Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть С.Ю.В. наступила <данные изъяты>. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться при наезде автомашиной скорой помощи, так как повреждения носят характер тупой травмы, а выступающие части автомобиля и колеса являются твердыми тупыми предметами. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, так как в результате полученных телесных повреждений и наступила смерть потерпевшего (Том № л.д. 39-46).

12)Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 168476 от 23.11.2017 года, с чеком прибора алкотестера, согласно которых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Соловьева Сергея Николаевича, <данные изъяты> рождения, установлено, что на момент ДТП он был трезв ( Том №1 л.д. 19-20).

13)Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, расположенное во дворе <адрес>.

Дополнительным осмотром установлено, что южнее <адрес>, в <адрес> за грунтовой дорожкой, покрытой на момент осмотра места происшествия снегом, напротив подъездов 1 и 2 имеется деревянный забор. При этом, если осуществлять осмотр в направлении от подъезда № к подъезду № данный забор расположен ближе к дому № по <адрес>, а напротив окон <адрес> данного дома под углом 90 градусов данный забор уходит на юг, примыкая к расположенному далее сплошному деревянному забору, идущему параллельно продольной оси <адрес> осмотре территории, ограниченной указанным забором со стороны <адрес> установлено, что данная территория является тупиком, сквозного прохода в направлении угла забора, расположенного напротив окон 5 квартиры данного дома не имеет. Тропинок, или каких либо иных тропок на снегу, свидетельствующих о том, что по данной территории у забора, а именно из-за угла данного забора на основную тропку ходят люди, не имеется.(Том № л.д. 12-13).

14)Протоколом следственного эксперимента от 20.03.2018 года, согласно которого Следственный эксперимент проводится с целью установления условий обзорности с рабочего места водителя автомобиля скорой медицинской помощи при осуществлении движения назад, а так же установления необходимости для привлечения других лиц при движении задним ходом на автомобиле Скорой медицинской помощи для выполнения условий безопасного движения задним ходом на данном автомобиле.

Следственный эксперимент проводиться по адресу г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 50.

В ходе следственного эксперимента установлено, что с рабочего места водителя автомобиля скорой медицинской помощи обзорность при движении задним ходом на данном автомобиле обеспечивается за счет наружных зеркал заднего вида (левого и правого). При этом установлено, что непосредственно из салона данного автомобиля отсутствует возможность обзорности пути при движении назад за счет внутреннего зеркала в салоне автомашины (данное зеркало отсутствует в салоне), а так же отсутствует возможность обзорности пути назад непосредственно из салона автомобиля скорой помощи за счет оглядывания назад и поворота головы, так как конструктивно кузов и салон автомобиля скорой помощи, имея различного рода перегородки, а так же сам корпус автомобиля, не позволяют возможности «сквозного» просмотра пути назад таким способом.

На следующем этапе следственного эксперимента определяется наличие сзади автомобиля Скорой помощи «слепой зоны», то есть участка территории за автомобилем, находящегося вне его зрительного контроля. Для этого статист Л. встал сзади автомобиля Скорой помощи посередине его корпуса рядом с ним. При этом участвующими в следственном действии понятыми и водителем фиксируется невозможность зрительного контроля статиста в таком положении с помощью наружных зеркал заднего вида. То есть статиста Л. за автомашиной попросту не видно.

Далее следователем дана команда статисту отойти от автомобиля Скорой помощи в противоположную сторону, то есть назад, продольно его оси. Понятому, находящемуся на рабочем месте водителя автомобиля Скорой помощи Д.. дано задание сказать, когда он сможет видеть в наружные зеркала заднего вида, находящегося сзади статиста. В тот момент, когда понятой Д. увидел в наружные зеркала заднего вида находящегося сзади статиста, статист по команде следователя остановился. Другой понятой С. и водитель автомобиля Скорой помощи Б.. поочередно занимая место водителя, убедились, что действительно статист появился в поле видимости наружных зеркал заднего вида.

Далее осуществлен замер расстояния от задней части автомобиля Скорой помощи до статиста, данное расстояние составило 20,1 метра.

Таким образом, экспериментально определена граница «слепой зоны».

Со слов участвующего в осмотре водителя автомобиля Скорой помощи ГАЗ 221727 Ветлужской ЦРБ гос.рег. знак № Б. его автомобиль полностью схож с автомашиной Скорой помощи, которой управлял на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его коллега Соловьев С.Н., в том числе и по расположению зеркал заднего вида и отсутствию возможности непосредственного зрительного контроля за движением назад, так как внутри автомашины Скорой помощи, которой управлял Соловьев С.Н. так же имеются конструктивные перегородки, исключающие данную обзорность.

По результатам проведенного следственного эксперимента участвующий в следственном эксперименте инспектор ДПС Ф. пояснил, что при наличии «слепых зон» или иной какой-нибудь имеющейся ограниченности в обзорности для водителя, не дающих возможности постоянного контроля за безопасностью движения автомобиля при движении задним ходом, у водителя, возникает необходимость, предусмотренная Правилами дорожного движения РФ, в привлечении других лиц, которые помогут безопасно выполнить маневр движения задним ходом. А если водитель при наличии «слепых зон», других ограничений видимости в направлении движения назад, а так же в темное время суток все же начнет движение задним ходом, не прибегнув к помощи других ли, то он нарушает п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который обязывает его убедится в безопасности совершаемого маневра и привлечь других лиц для обеспечения безопасности движения назад.

Со слов инспектора ДПС Ф. при движении задним ходом, когда водитель ориентируется лишь на обзорность наружных зеркал заднего вида левого и правого без привлечения других лиц, так же не соответствует Правилам дорожного движения поскольку наблюдая в одно зеркало заднего вида, дорожная ситуация, может измениться на пути автомобиля с противоположной стороны автомобиля, поскольку водитель не может одновременно наблюдать в оба зеркала сразу. Что касается темного времени суток, со слов ИДПС Ф. привлечение других лиц к помощи при выполнения маневра движения задним ходом позволит предупредить водителя о внезапной опасности в виде внезапно вышедшего на его пути или упавшего ему под колеса пешехода, а не привлечение в данном случае других лиц сделает этот маневр опасным (Том №2 л.д. 16-18).

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого Соловьева Сергея Николаевича в совершении им инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует - по ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

Соловьев С.Н, зная, что необходимо быть внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявил преступную небрежность, и в нарушение п.1.3; п. 1.5; п. 8.12 Правил дорожного движения, не учел, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;также участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не учел Соловьев С.Н, также и то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также устанавливающего, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Давая правовую оценку действиям Соловьева С.Н., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь участником дорожного движения, как водитель при управлении автомобилем действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, чем нарушил предписанные Правилами дорожного движения требования по безопасности движения, а именно:

-1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом достоверно установлено, что имевшие место нарушения подсудимым Соловьевым С.Н., положений п.п. 1,3; 1.5; 8.12Правил дорожного движения РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые повлекли по неосторожности наступления тяжких последствий в виде наезда на пешехода, а именно С.Ю.В. и причинения смерти С.Ю.В., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.

Факт причинения С.Ю.В. вышеуказанных телесных повреждений, их тяжесть и опасность для жизни человека, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и смертью С.Ю.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания подсудимого Соловьева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку в данных показаниях он четко пояснил, будучи допрошен с участием своего защитника, что когда он включил заднюю передачу и начал движение назад, примерно проехав три метра, он почувствовал удар о машину и автомобиль задним левым колесом, что-то переехал, что является доказательством того, что пешеход С.Ю.В. в момент наезда не лежал на земле, а произошелнаезд напоследнего, поскольку был удар о машину, а затем уже был совершен переезд данной автомашиной, С.Ю.В., когда он лежал.

При постановлении данного приговора суд также принимает за основу показания потерпевшего С.Вик.В. свидетелей Т.И.В. С.В.В.., Г. а также показания свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия, а именно: С.А.В. К. Б.., Ф. поскольку показания названных свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого состыкуются между собой, являются логически правильными и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

При постановлении данного приговора, суд критически относится к показаниям свидетеля Б., данным ей в ходе судебного следствия и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора в части того, что оная якобы не слышала никакого удара о машину «скорой помощи», когда на ней подсудимый Соловьев С.Н., стал двигаться назад около 3 метров, поскольку сам подсудимый четко в оглашенных его показаниях пояснил обратное, что сначала был удар о машину, а затем автомобиль задним левым колесом, что-то переехал.

Остальные показания Б. данные ей в ходе судебного следствия, суд также принимает во внимание и берет их за основу при постановлении данного приговора, поскольку остальные ее показания также состыкуются с показаниями самого подсудимого Соловьева С.Н., а также остальных указанных выше свидетелей и потерпевшего С.Вик.В.

При определении вида и размера наказания в отношении Соловьева С.Н., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание в отношении последнего суд не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву С.Н., суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, деятельное раскаяние в содеянном и прошение у потерпевшего, а также родственников потерпевшего непосредственно в зале суда прощения и принесение извинений; нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери-<данные изъяты>; состояние здоровья самого подсудимого Соловьева С.Н., с учетом его заболеваний (Том №2 л.д.103). Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении Соловьева С.Н., по названному преступлению, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Соловьева С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении Соловьева С.Н., по данному преступлению без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым Соловьевым С.Н., преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Соловьевым С.Н., преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Соловьеву С.Н., у суда не имеется.

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора Гусева П.Ф.» (Том №1 л.д.83), Соловьев С.Н., под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра в указанной больнице не состоит,согласно представленной справки на Соловьева С.Н., (л.д.84) из указанной же больницы последний по поводу хронических заболеваний в данную больницу не обращался, в этой связи суд признает Соловьева С.Н., вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является неумышленным, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60; УК РФ, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состав семьи и личность подсудимого, имеющего регистрацию по месту жительства, откуда со стороны квартальной квартала №9 Соловьев С.Н., охарактеризован - положительно (Том №1 л.д.82); согласно представленной справки-характеристики от участкового инспектора по месту жительства Соловьев С.Н., охарактеризован- положительно (Том №1 л.д.86);имеющего место работы, с которого Соловьев С.Н., охарактеризован исключительно положительно (Том №1 л.д.85), (Том №2 л.д.105); согласно представленной характеристики от соседей (л.д. 108), Соловьев С.Н., охарактеризован положительно; согласно представленной характеристики от работников ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора Гусева П.Ф», Соловьев С.Н., также охарактеризован исключительно положительно;согласно представленной справки из ВК Уренского и Ветлужского районов Соловьев С.Н., ранее состоял на учете как военнослужащий, но в настоящее время снят с учета по достижению предельного возраста (Том №1 л.д.88);принимает суд при постановлении данного приговора во внимание справку-выписку из амбулаторной карты № на С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого - Соловьева С.Н., которая имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном лечении и постороннем уходе (Том № л.д.104), принимает суд во внимание, что ранее Соловьев С.Н., не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершенномпреступлении полностью признавшего и деятельно раскаявшегося в содеянном, попросив прощение у потерпевшего, а также родственников потерпевшего непосредственно в зале суда; принимает суд во внимание нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери-ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья самого подсудимого Соловьева С.Н., с учетом его заболеваний (Том №2 л.д.103), вместе с тем, суд все же приходит к выводу о назначении наказания Соловьеву С.Н., связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ. Вместе с тем суд считает необходимым применить к Соловьеву С.Н., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что последний вполне может быть исправлен без реальной его изоляции от общества.

При назначении наказания Соловьеву С.Н., по ст. 264 ч.3 УК РФ, суд считает назначить Соловьеву С.Н., обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде- лишения права заниматься деятельностью, а именно - связанной с управлением транспортными средствами на срок – 6 месяцев.

По данному уголовному делу потерпевшим С.В.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому Соловьеву С.Н., который состоит из морального вреда в сумме-70 000 рублей.

Потерпевший по данному уголовному делу С.В.В.., был признан на указанную выше сумму гражданским истцом, а подсудимый Соловьев С.Н., гражданским ответчиком.

В судебном С.Вик.В.В., полностью поддержал свои указанные выше исковые требования, а именно о взыскании с подсудимого Соловьева С.Н., в его пользу морального вреда в сумме-70 000 рублей.

Подсудимый Соловьев С.Н., предъявленные к нему исковые требования потерпевшего о взыскании с него морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред.

Таким образом, суд, принимая во внимание семейное положение подсудимого Соловьева С.Н., его материальное положение, согласно представленной справке о доходах Соловьева С.Н., (л.д.102), а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему С.Вик.В. нравственных, страданий в связи с потерей родного брата С.Ю.В.., которые он перенес, переносит в настоящее время и будет продолжать их переносить всю оставшуюся жизнь.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного С.Вик.В.., в сумме- 70 000 рублей, который подлежит взысканию с Соловьева С.Н.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание Соловьеву С.Н., считать условным с испытательным сроком-2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на Соловьева С.Н., исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления данного приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Соловьева С.Н., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание,назначенное Соловьеву С.Н., в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Соловьева Сергея Николаевичав пользу С.Вик.В., сумму-70 000 рулей (Семьдесят тысяч рублей), в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль, марки «Луидор-2250ВО» государственный регистрационный знак № – находящийся на ответственном ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора Гусева П.Ф»., после вступления данного приговора в законную силу, оставить по принадлежности у названной больницы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, документы: журнал №7 СМП, карта вызовов № 3273, дело № 379 – приказы главного врача 2003 года, журнал приказов 25.06.1984 г.- 03.09.1986 г., график, должностную инструкцию на Соловьева С.Н., инструкции 1,2,4,5,6, журнал предрейсовых медицинских осмотров, журнал инструктажа по БДД –находящиеся на ответственном хранении у главного механика ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора Гусева П.Ф», Г. после вступления данного приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Соловьев С.Н., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев