Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2015 ~ М-2741/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3081/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Кострюковой О.В.,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кострюковой ФИО7 к Сваровской ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кострюкова О.В. обратилась в суд с иском к Сваровской Ю.Р., в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ФИО9 О.А., начальника ФИО10 слесаря-сантехника ФИО6 составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> в следствие прорыва шланга холодного водоснабжения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца возместить ущерб в добровольном порядке ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, просит суд взыскать со Сваровской Ю.Р. в пользу Кострюковой О.В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг по оценке собственности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчика Сваровская Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, извещение вернулось в суд с отметкой истек срок хранения, уважительности причин неявки суду не представила, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

В соответствии с ответом на запрос суда из ОАБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сваровская Ю.Р. значится зарегистрированной по адресу <адрес> (л.д. 74).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лица «Группа компаний Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что Кострюкова О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Факт регистрации истицы в вышеуказанном жилом помещении подтверждается копией ее паспорта (л.д. 62), а так же копией лицевого счета (л.д. 56).

При обследовании квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ФИО11.А., начальника ЖКО ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 установлено, что затопление произошло в результате протекания через перекрытие в <адрес> из вышерасположенной <адрес> связи с прорывом гибкого подводящего шланга ХВС к раковине на кухне, не относящегося в общедомовому имуществу. В спальне на потолке имеются затечные пятна общей площадью <данные изъяты> кв. м., наблюдается отслоение настенных обоев улучшенного качества от основания на стыках соединения по всему периметру. В коридоре на потолке имеются затечные желтые пятна общей площадью <данные изъяты> кв. м., так же наблюдается разрушение слоя площадью <данные изъяты> кв. м. На кухне наблюдается отслоение настенных обоев от основания на стыках соединения по всему периметру (л.д. 36).

В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО Агентство Независимой оценки и экспертизы «Медведица» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-50).

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54, 57-61).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкий подводящий шланг ХВС к раковине на кухне в <адрес>, в результате прорыва которого имело место затопление квартиры истицы, не относится в общедомовому имуществу, ответственность за его содержание и причинение ущерба лежит на собственнике <адрес> указанного дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является Сваровская Ю.Р. (л.д. 51).

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика Сваровской Ю.Р. в пользу истца Кострюковой О.В. сумму материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что ей действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Также истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострюковой ФИО12 к Сваровской ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Сваровской ФИО14 в пользу Кострюковой ФИО15 сумму материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.С. Шамарина