Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2019 (2-722/2018;) ~ М-720/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-70/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-001033-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Санниковой Р.М.,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Надежды Юрьевны к Санникову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 20.11.2018 года Санников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск Воробьевой Н.Ю. к Санникову В.А. о взыскании морального вреда и материальных расходов в ее пользу и пользу ее детей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе перекрестка автодороги <адрес> – <адрес> с автодорогой подъезд от автодороги <адрес> водитель автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, Санников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание. В результате ДТП погиб муж истца А.В., который находился в машине ответчика в качестве пассажира. В связи со смертью мужа, с которым истец проживала в зарегистрированном браке с 1996 года, находившиеся на его содержании истец, и дети Ю.А., К.А., А.А., Е.А. остались без средств к существованию, так как супруг истца являлся одни работающим в семье.. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ее детей компенсацию морального вреда и материального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Воробьева Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Санников В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Санниковой Р.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания 10 января 2019 года и 31 января 2019 года, но истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

Представитель ответчика Санникова Р.М. не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Санникову Р.М., прокурора, не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Воробьева Н.Ю. дважды не явилась в суд, не просила о рассмотрении дела без ее участия, не известила суд о причинах неявки, ответчик не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Воробьевой Надежды Юрьевны к Санникову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда.

Разъяснить Воробьевой Н.Ю., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья	Лисовенко Н.Е.