Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2017 ~ М-1239/2017 от 21.02.2017

2-1940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуд С.Н., Стражниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 14 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гуд С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. на срок 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору со Стражниковой Н.М. 14.05.2012 заключен договор поручительства №. Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнила. По состоянию на 10.01.2017 задолженность заемщика составила 3730572,55 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 525733,68 руб., сумма просроченного основного долга – 120351,95 руб., сумма срочных процентов – 13669,08 руб., сумма просроченных процентов – 473581,84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 45248,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 452486,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2099500,53 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3730572,55 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривали, просили снизить размер штрафных санкций. Пояснили, что у них сложное финансовое положение, заработная плата маленькая.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гуд С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 700000 руб. на срок 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 %.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Как установлено судом, Гуд С.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора Гуд С.Н. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Гуд С.Н. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 700000 руб. подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 14.05.2012 со Стражниковой Н.М., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за выполнение Гуд С.Н. условий кредитного договора (п.1.1 договора поручительства).

Гуд С.Н. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производила ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 10.01.2017. По состоянию на указанную дату задолженность составила 3730572,55 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 525733,68 руб., сумма просроченного основного долга – 120351,95 руб., сумма срочных процентов – 13669,08 руб., сумма просроченных процентов – 473581,84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 45248,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 452486,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2099500,53 руб.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчиков о снижении размера штрафных санкций, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального положения ответчиц, и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов: штрафные санкции на просроченный основной долг с 452486,78 руб. до 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 2099500,53 руб. до 70000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1278585,24 руб. (525733,68 руб. + 120351,95 руб. + 13669,08 руб. + 473581,84 руб. + 45248,69 руб. + 30000 руб. + 70000 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 26852,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуд С.Н., Стражниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуд С.Н., Стражниковой Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1278585,24 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 26852,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.03.2017.