Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2014 ~ М-1262/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1256/2014г

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             07 октября 2014 года

Гражданское дело по иску Исхаковой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что 12.09.2013 года по вине гр. 5, управлявшим троллейбусом ЗИУ 682 гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее Исхаковой Н.А. транспортное средство Тойота РАВ 4, гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который отказался выплатить страховую сумму. Исхакова Н.А. не согласилась с суммой, указанной в экспертном заключении от 04.07.2014 года, была проведена экспертная оценка, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 181897 руб.01 коп., величина утраты товарной стоимости 56700 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 6072 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы, а также просит взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» оставшуюся сумму в размере 118597 руб.01 коп., возврат госпошлины и судебные расходы.

07.10.2014 года в ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. с ООО «Росгосстрах», поскольку данная сумма выплачена истцу.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 07.10.2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истица Исхакова Н.А. в суд не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от 11.04.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6072 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, а также просит взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» оставшуюся сумму в размере 118597 руб.01 коп., возврат госпошлины. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, просит в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя снизить указанные суммы до разумных пределов.

Представитель МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 05.03.2014 года, иск не признала, пояснив, что не согласна с суммой, определенной оценщиком, однако возражает против проведения экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки о ДТП от 12.09.2013 года водителем троллейбуса ЗИУ 682 гос.рег.знак № гр. 5 был совершен наезд на транспортное средство - Тойота РАВ 4, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Исхаковой Н.А (л.д.6)

Согласно отчета №775/07/14 от 12.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 181897 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 56700 руб. (л.д.9-26).

По квитанции от 15.07.2014 года услуги по оценке восстановительного ремонта Исхаковой Н.А. была перечислена сумма в размере 8000 рублей за составление оценки (л.д.28).

Стороны подтвердили факт выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120 000 рублей, в связи с чем представитель истца отказался от данной части требований.

При этом ответчик -МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» отказывается оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118597 руб.01 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований не доверять отчету № 775/07/14 у суда не имеется, поскольку в нем описанные запасные части автомашины и ремонтные работы, соответствуют экспертному заключению, проведенному страховой организацией в ЗАО «Технэкспро», каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета суду не представлено, несмотря на разъяснение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не только не заявлялось, но и представитель МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. возражала против назначения такой экспертизы. Учитывая представленный отчет, и оплаченную страховой компанией суммы в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой и стоимостью причиненного ущерба с учетом износа, определенной в результате проведения отчета, которая составляет 118597,01 (181897,01 руб. +56700 руб.-120000 руб.).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому суд считает необходимым применить п.2 ст.13 вышеуказанного Закона, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Период просрочки с 21.07.2014 года по 04.09.2014 года составит 46 дней, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 120000х (8,25/100/75)х46 дня просрочки, соответственно сумма неустойки составит 6072 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу Исхаковой Н.А. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания из-за необоснованного отказа выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, тогда как должен был сделать это в досудебном порядке.

Поскольку ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Сумма штрафа должна составить 2500 руб. ((3000+ 2000)х50%).

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в долевом порядке, как просит представитель истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплаченные ею по квитанции 15 июля 2014 года (л.д.28).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков, в долевом порядке, как просит представитель истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2014 года (л.д.29). При этом суд учитывает, что представителем истца Матюшкиным А.М. была направлена претензия, подготовлено исковое заявление в суд, он участвовал в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает, что сумма в размере 5500 рублей является разумной и обоснованной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгострах» следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 руб. (400 руб.-требования имущественного характера+200 руб.-требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3571 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исхаковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исхаковой Н.А., неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2750 рублей, а всего 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Исхаковой Н.А. ущерб в сумме 118597 руб. 01 коп., расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2750 рублей, возврат госпошлины в сумме 3571 руб. 94 коп., а всего 128 918 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: