Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13902/2019 от 19.04.2019

Судья: Шведова П.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>                      частную жалобу Сагателяна А. Л. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

У С Т А Н О В И Л А

Сагателян А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 217488 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Сагателян А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере     2857 руб.14 коп. с каждого ответчика, а всего 20000 руб.

В частной жалобе Сагателян А.Л. просит принять справедливое решение и компенсировать ему 217488 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дело по иску Сагателяна А.Л. к Разумову А.Н., Бакшеванову А.Е., Ларюкину А.А., Михайловой Ю.Б., Осиповой С.А.. Ларионовой О.А., Ткачевой О.О. о возмещении ущерба находилось в производстве Клинского горсуда с <данные изъяты>. Решение по делу постановлено <данные изъяты>.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в заявлении Сагателян А.Л. просил взыскать расхода по оплате услуг представителя.

Доказательств оказания каких-либо других юридических услуг не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сагателяна А.Л. – без удовлетворения.