Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2901/2013 ~ М-2501/2013 от 15.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Рожкова Ф.А.

представителя ответчика Вылегжаниной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинина <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35214 рублей, пени в сумме 28714 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 850 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой О.Л. и ГСК «Югория» был заключен договор автострахования (КАСКО).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением Иванова А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указано в иске, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № Иванов А.И., нарушивший п.п. 9.10. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как указано в иске, признав случай страховым, ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляла 23 010 рублей, но данная сумма истцу не была перечислена.

В иске указано, что истец обратилась в ООО «ЦНОС Эксперт 46» для выполнения оценочных работ по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За указанную услугу истец оплатила 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как указано в иске, согласно отчету ООО «ЦНОС Эксперт 46» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35214 рублей.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на необходимость осуществления перерасчета суммы ущерба в соответствии с результатами независимой экспертизы.

Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступило, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28714 рублей.

Также, в иске указано, что истец вынуждена была воспользоваться юридической помощью, плата за которую составила 7000 рублей.

В судебном заседании истец Калинина О.Л. в лице представителя по доверенности Рожкова Ф.А. и представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Вылегжанина Ю.С. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. ОАО «ГСК «Югория» выплачивает истцу 68064 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец с вою очередь отказывается от исковых требоаний к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Данные условия мирового соглашения стороны просили утвердить, а производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения являются либо противоречие достигнутого между сторонами соглашения закону либо нарушение им прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд исходит из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат и ничьих прав и интересов, кроме прав и интересов сторон не затрагивают.

Иных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде.

Исходя из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по данному делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Истец Калинина <данные изъяты> отказывается от исковых требований к Ответчику ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме.

2. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» выплачивает истцу Калининой <данные изъяты> в качестве невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов денежную сумму в размере 68064 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Калининой <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: