Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17921/2015 от 14.07.2015

Судья: Нагдасёв М.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Глумовой Л.А.

Судей: Ситниковой М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Гариной Е. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Гариной Е. Н. к Болдыревой Г. Н., Левшину В. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Гариной Е.Н., ее представителя – Мацакова В.А., представителя Болдыревой Г.Н. – Гаушас Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Болдыревой Г.Н., Левшину В. М., просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ее наследодателем Седовым А.И., умершим 13.02.2005 г., и Болдыревой Г.Н. 26 июня 2001 года, применении последствий недействительности данной сделки, а также признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Болдыревой Г.Н. и Левшиным В.М. 19 августа 2014 года.

В обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи доли квартиры подписан не Седовым А.И., а другим лицом; она (истица) является единственным наследником к имуществу умершего.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что истец к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, считала, что приняла наследство фактически; требования заявляет в порядке статьи 168 ГК РФ; срок исковой давности считает не пропущенным, так как о сделке она узнала только в 2014 году; в качестве правового обоснования иска ссылается на ст.168 ГК РФ.

Ответчик Болдырева Г.Н. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что истцу о сделке было известно с 2005 года, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; оспариваемый договор считают оформленным надлежащим образом, он удостоверен нотариусом, зарегистрирован.

Ответчик Левшин В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что приобрёл квартиру в установленном законом порядке, проживает в ней и несёт расходы по её содержанию.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гариной Е.Н. к Болдыревой Г.Н., Левшину В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Гарина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что Седову А.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 февраля 1993 года, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры от 15 июня 2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2000 года, принадлежали 3/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>; право зарегистрировано уполномоченным органом. Оставшаяся 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2000 года принадлежала Болдыревой Г.Н.; право зарегистрировано уполномоченным органом.

26 июня 2001 года Седов А.И. заключил договор купли-продажи доли квартиры с Болдыревой Г.Н., согласно которому продал принадлежащие ему 3/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, Болдыревой Г.Н.; договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> Кожиной Л.И.; переход права и сделка зарегистрированы уполномоченным органом.

Седов А.И. умер 13 февраля 2005 года. Истец является внучкой умершего, её мать – дочь Седова А.И. умерла 14 октября 1998 года.

19 августа 2014 года Болдырева Г.Н. заключила договор купли-продажи (купчую) квартиры с Левшиным В.М., согласно которому продала квартиру по адресу: <данные изъяты>, Левшину В.М.; переход права и сделка зарегистрированы уполномоченным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из заключения экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 03 декабря 2014 года и от 16 февраля 2015 года, предсталенных в материалах дела, рукописная запись «Седов А. И.» и следующая за ним подпись от имени Седова А. И. в строке «продавец» договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Седовым А.И. и Болдыревой Г.Н. 26 июня 2001 года, выполнены без использования компьютерных технологий; исследуемые вышеуказанные рукописные записи и подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения их: путём предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо записей и подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Седовым А.И. и Болдыревой Г.Н. 26 июня 2001 года, подписан лично Седовым А.И., при этом, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд обосновано указал, что истцом, с учётом положений статьи 181 ГК РФ (с учётом того, что срок исковой давности на 01 сентября 2014 года истёк), пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 26 июня 2001 года и применении последствий недействительности данной сделки, так как иск предъявлен по истечении десяти лет с момента, когда началось исполнение данной сделки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании сделки, совершенной между ответчиками в 2014 году, удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы ответчицы о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы был исследован ненадлежащий экземпляр оспариваемого договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что экспертам для исследования был представлен договор, хранящийся в Управлении Росреестра по Московской области, и на основании которого было зарегистрировано право собственности Болдыревой Г.Н., а также переход права собственности к ней от Седова А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи